2. Проблемы формирования государства и влияние общества на социально-политическую ориентацию публичной власти.

Представители публичной власти, проявляя безразличие к нравственным устоям и высшим ценностным ориентирам, как внутри страны, так и за ее пределами, своим поведением выражают ни что иное, как фактическую позицию представляемых. С той же долей уверенности можно заявить, что отдельные члены общества – модель самого общества в миниатюре. И рядовые члены общества, и носители власти, и, наконец, государство – творения самого общества. Общество и публичная власть, стремясь осудить и наказать созданных ими чудовищ, наказывают виновных, по сути, за свои грехи. Преступление границ закона, равно как и границ нравственных критериев – показатель либо равнодушия общества к процессу формирования своих творений, либо иллюстрация не самых высоких ценностных ориентаций самого общества. На примере массовых беспорядков, произошедших в Москве, Санкт-Петербурге и других регионах России в декабре 2010 года, можно с полной уверенностью говорить о двойном поражении общества и государства в битве с равнодушием по отношению к самим себе и своему будущему. Асоциальное поведение отдельных представителей общества, взращенных на его земле и им воспитанных, спровоцировало безнравственное поведение представителей публичной власти, что в свою очередь спровоцировало проявление социально-правового нигилизма, как общества, так и государства в целом. И не столь важно, кто был инициатором провокационных действий, сколько сама причина зарождения в их сознании суицидальных инициатив и тенденций, направленных на уничтожение веками формировавшихся ценностей. Вопрос заключается в следующем: что является источником пробуждения ненависти человечества по отношению к себе и какова причина крайне безразличного отношения государства, общества и каждого человека к тысячелетним трудам наших предков, преследующих одну цель – достижение лучшей жизни для своих потомком, мира и согласия между всеми участниками общечеловеческих отношений? Благодаря работе норвежского криминолога Нильса Кристи «Пределы наказания» в североевропейской криминологии несколько десятилетий назад сложилась тенденция восприятия преступления как двойной вины. С одной стороны, виновно лицо, преступившее закон. С другой стороны, общество, вырастившее его или выразившее полное безразличие к его формированию и воспитанию. В этой связи, при совершении преступления выявляются два пострадавших: потерпевший и преступник, интеллектуально-этический мир которого деформирован вследствие преступного безразличия общества. Этот подход определил общеевропейскую тенденцию не карать преступника, а ликвидировать социальный конфликт, стремясь избежать рецидива и изгладить изъяны социализации преступника, если это возможно.

В трудные периоды жизни человечество старается увидеть причину своего несчастья в ком угодно, но только не в себе. Так, в средние века, причину эпидемий, уносивших сотни жизней, люди предпочитали видеть не в антисанитарных условиях жизни и не в страхе перед прогрессивными методами лечения, а в колдунах и ведьмах, которыми подчас и нарекали лекарей. Это свидетельство того, что в своих неудачах человек во все времена старался обвинить других людей, как правило, значительно отличавшихся от него цветом кожи, принадлежностью к другой религии либо социальным статусом, не решаясь или не желая обратить критический взгляд на себя. «Человек – сам творец своего счастья» – это не пустые слова, так как все жизненные условия, в которые он попадает, так или иначе сам же и создает. Сама жизнь, как писал французский философ XV века Мишель де Монтень, «ни благо, ни зло», она то, во что мы ее превратили. В этой связи, актуальным является исследование системы взаимоотношений общества, личности и государства, особенно сходство процесса создания и формирования обществом личности и государства.

За всю историю человечества существовали и существуют разные типы государств, с разными формами правления и реализованными в них политическими режимами. Но как бы политическая элита не старалась проявлять свою суверенность перед народом, угнетенность и неуверенность в завтрашнем дне рано или поздно заставляли зависимых брать власть в свои руки, будь то республиканское государство или монархический абсолютизм.

Об опасности закрытости политической системы, игнорирования интересов общества и потребительского отношения государства к нему, способных привести к конфронтации и гибели самой политической системы, знали еще древние китайские мудрецы. В V веке до н.э. Конфуций призывал управлять государством при помощи силы человеколюбия, слыша нужды подданных. В 1911 году в Китае была свергнута Маньчжурская династия и провозглашена республика. Народные волнения были спровоцированы действиями одной из крупнейших акционерных компаний по строительству железных дорог, повлекшими рост налогового бремени, которое большая часть населения была неспособна нести. Карл I, король Англии, мечтал объединить Англию, Шотландию и Ирландию, но в погоне за своей мечтой забыл о нуждах своего народа, введя без ведома парламента корабельный налог, усугубивший и без того тяжелое положение населения. Стремясь укрепить абсолютную власть, Карл несколько раз распускал парламент. В 1641 году «долгий» парламент отказался финансировать подавление мятежа в Ирландии и попытался рядом законов ограничить власть короля. С этого момента начинается открытая конфронтация парламентской и королевской власти, ввергшая страну в круговорот революции и гражданской войны, в котором погиб и сам король, и сотни его подданных. Как позднее писал Р. Арон, революционный дух, свободный от любого контроля не только уничтожает закон, оправдывающий деспотизм, но и прививает пренебрежение к любому, даже самому благому закону. Только Вильгельм III Оранский, приглашенный на английский престол 1688 году сумел восстановить в обществе согласие. Многолетние распри завершились подтверждением Вильгельмом в 1689 Habeas Corpus act и Билля о правах. Нужна изрядная сила воли, разума и нравственности критериев, способных вовремя остановить обновляющую силу и не превратить её в разрушающую. Эти сила, разум и нравственность – результат правильного «воспитания» как личности, так и общества в целом. Потому нельзя не признать справедливость слов Монтеня, что лучшее государство, сохраняющее народ как целое. Это целое должно касаться и общества и отдельной личности. Поскольку человек живет среди себе подобных, – пишет Григорий Нисский, – государство должно воспитывать в нем не только самоуважение, но и уважение к окружающим его людям.

Часто недостаток воспитания и образования приводит к невозможности осмыслить свои интересы. Подчас угнетенное население к действию провоцирует мотивация, предложенная определенной группой лиц, готовой лишь подтолкнуть нестабильное общество к социальному взрыву по «принципу домино». Однако, какова истинная цель этой, как правило, будущей политической элиты – спасение общества или клептократия, зависит как от социума, так и каждого человека, как истинных носителей культуры своих предков, воплощенной в основах создания и формирования государственности. Война за независимость в Америке привела к консолидации всех прогрессивных сил общества, дав возможность перспективного развития и обществу и государству. Но революция во Франции при всей красоте первоначальных лозунгов привела к якобинскому террору. Э. Берк так образно писал о последствиях французской революции: когда эти «несчастные овцы сломали загон», они освободились от «всей совокупности принципов авторитета», и стали легкой добычей самозванцев.

Социальная эволюция является наиболее благоприятным процессом развития личности, общества и государства. Однако, истории известны революционные скачки, требующие немедленного возврата к каждой ступени эволюции. Зачастую, общество, пережившее подобные скачки не в состоянии своевременно оправиться от, как правило, нанесенных психологических травм, и в связи с этим, не могут поймать момент для срочного усмирения и успокоения, что в ряде случаев, приводит потерянное общество к тотальному самоуничтожению, целью которого является ликвидация паразитирующих ее членов. Одной из нерешенных проблем человечества по сей день является рак (онкология). Принцип раковой опухоли есть нарушение нормального функционирования – «эгоизм» клеток, подчиняющих все ресурсы организма по обеспечению процесса собственного деления (размножения), плюс неспособность иммунитета предвидеть и ликвидировать образование опухоли и последующее метастазирование, поражающее весь организм. На определенной стадии заболевания «локальный» метод лечения не эффективен – необходима химио- и лучевая терапия, уничтожающая все рождающиеся клетки – как злокачественные, так и здоровые, которых большинство, в надежде, что раковые клетки умрут, но часть здоровых выживет, что дает шанс на продолжение жизни. Как и в случае с заражением клеток, массовое заражение людей требует немедленного вмешательства путем экстренных, не редко, неблагоприятных методов, призывающих общество к общественному и правовому порядку, в надежде на последующее восстановление всего общества. Пути эволюции, есть поэтапное достижение общей цели, так как бросок, порой неподготовленного и необученного общества к другой, пусть даже и лучшей жизни, в результате может привести к непредсказуемым последствиям, отбрасывающим нас не вперед, а на несколько этапов назад в историю, где мы только начинали понимать необходимость сдерживания нашего эго и достижения согласия в общественных отношениях, в целях создания лучшей для человечества жизни.

После Второй мировой войны стала популярна теория демократического социализма (О. Бауэр, К. Реннер и др.), которая считала революцию не приемлемой, поскольку она приводит к диктатуре, которая, в свою очередь, не совместима с демократией. Теория предлагала искать другие способы продвижения во власть, в частности, достижения парламентского большинства.

В связи с этим, в первую очередь необходимо рассмотреть проблему соотношения создания человека и формирования в нем духовно-нравственного сознания. Человек – существо коллективное и развивается в системе культурных ценностей, принятых в том или ином обществе. Однако первыми учителями всегда будут его родители, давшие ему жизнь и естественное право на счастье в ней. В свою очередь, родители принимают на себя обязательство обеспечить свое дитя всем необходимым для правильного нравственного и психофизического развития с целью формирования в нем достойной этого общества личности. В период социализации, ребенок узнает много нового и интересного, но не всегда благоприятного, и, тем не менее, оседающего в его сознании. Родитель должен корректировать всю поступающую в сознание ребенка информацию, расставлять приоритеты и излагаться в доступной для определенного возраста форме, прибегая лишь к методам убеждения, так как принудительные методы воспитания говорят о неспособности родителя, как педагога найти благой подход к своему дитя, что равносильно неспособности быть родителем. И если неспособный и непонимающий всей полноты ответственности человек принимает решение о сотворении нового члена общества, то результатом этого решения может стать создание не созидателя государственности, а разрушителя человечества. Возникает закономерный вопрос – имеет ли этот человек моральное право быть родителем?

Должно ли общество испытывать страдания, стоя на пороге краха и государственности, и традиций, как это происходило в нацистской Германии и фашистской Италии. Общество вынуждено платить слишком высокую цену за свое равнодушие, сначала к судьбе ребенка, затем – за слишком большую любовь к собственному спокойствию, за которым отказывается видеть необходимость сплотиться и остановить тирана. Отрыв государства от общества, равно как и равнодушие общества к власти, – одинаково опасны. Такая разобщенность приведет государство, как Левиафана Гоббса, состоящее из людей, отделению от них и это субстанция может начать жить своей жизнью, не подконтрольной обществу.

Равнодушие общества к государству начинается с равнодушия к возрастным проблемам детей. Такое бездействие рано или поздно скажется фатальным образом. Если родитель своевременно не заполнит формирующееся, задающее множество вопросов детское сознание, то влияние, нередко, неблагоприятной окружающей среды, заполняет эту пустоту. Вместе с тем, чрезмерное потакание всем капризам, не привитие при этом понятий благодарности и ответственности, впоследствии воспринимается ребенком как должное, развивая в нем принципы главенства и превосходства, что недопустимо в обществе, признающем равенство всех людей в естественном праве на счастье. Этот метод воспитания, как и другие, далекие от совершенства, приводят в итоге к неправильно сформированному сознанию уже взрослого, состоявшегося человека. И в момент, когда родитель в силу возраста или ряда других причин сам будет нуждаться в поддержке со стороны взращенного им дитя, вместо помощи рискует получить предвзятое, потребительское и, по сути, не родное отношение со стороны уже лишь биологического родственника, фактически, чужого человека.

Со времен догосударственных племенных общин политическое руководство осуществляли лидеры, обладающие сильной волей, старческой мудростью и переживающие за судьбу своих соплеменников. Однако история знает вождей, преследующих и другие цели, личные, корыстные и потребительские, не оставляющих при этом места традициям, культурным ценностям и реальным нуждам своего племени. Встает вопрос: откуда же они пришли, кто заложил в их сознание асоциальные взгляды и почему те, кто их взращивал не привили им принятые в обществе ценностные ориентиры? Достаточно иллюстративен пример правления двух великих царей Объединенного Израильского царства в 1005-928 гг. до н.э., желавших достичь процветания своего государства, однако различными методами. Царь Давид, увековеченный в истории как идеальный правитель, воссоединил нацию (12-ть Колен Иакова – Израиля), изгнал филистимлян (с ивр. Плиштим – вторгающиеся: древний народ, перекочевавший, исходя из древнеегипетских источников, с острова Крит в Ханаанские земли), вернул и укрепил целостность границ государства (Северный Израиль и Иудея были объединены в единое Израильское царство Давидом, которое распалось после смерти Соломона в X веке до н.э.. Вновь, единое Израильское государство было создано спустя почти три тысячелетия уже в 1948 году н.э. под предводительством Давида Бен-Гуриона), поощрял и содействовал просвещению населения. Давид, заботясь о своем народе и его прогрессивном развитии, поощрял и способствовал обучению израильтян у финикийцев ремесленному и торговому делу. И в результате достиг согласия в народе и процветания государства. Соломон, унаследовав процветающее государство, поставил перед собой задачу достижения его экономического превосходства. Расширил круг торговых договоров с соседними государствами (особым успехом в осуществлении экономической экспансии был союз с Финикией), преобразовал израильское царство в богатое, торговое государство, что породило экономически господствующий класс со всеми вытекающими последствиями. Израильское общество впервые раскололось на два политико-экономические группы. Одна упала на дно социальной иерархии, и, прибывая в бедности, могла служить царю только личным трудом. В то время, как другая, находясь в почете и богатстве, была способна уплатить дань государству за счет своих больших материальных ресурсов и эксплуатируемого физического труда нуждающегося большинства. В связи с этим, социальное настроение населения было дестабилизировано, а волнения в народе оказали влияние на последующий раскол единства нации и государства, что и произошло после смерти Соломона. Давид ставил перед собой задачу достижения благосостояния общества в государстве, а Соломон, напротив, поставил на пьедестал благосостояние государства в обществе. Тем самым, Соломон за сорок лет разрушил все то, что Давид сорок лет созидал.

Говоря о сотворении государства, формировании политической власти и правовой системы страны, следует использовать подход, в принципе аналогичный с методом воспитания ребенка. Исходя из современного понимания демократии, как совершенного на сегодняшний день политического режима, можно сказать, что глас народа не всегда может быть консенсуален, а соответственно, не всегда актуален и целесообразен в свете сложившихся устоев, традиций и понятий о человеке, как о высшей ценности. Такая ситуация порождает авторитарную власть, преследующую личную заинтересованность при осуществлении властных полномочий. И если общество, в свое время, равнодушно относилось к формированию и закреплению нравственных ценностей в сознании своих детей, как неотъемлемой части будущего государства, то результатом формирования государственности может стать власть потребителей и мошенников в лице политической элиты. Семейство Борджиа долгое время сохраняло статус влиятельнейшего дома в политике средневековой Европы. Однако, цена этого влияния – убийства, предательство, многолетние интриги и лицемерие. Родриго Борджиа, стремясь на папский престол, помышлял не об искреннем служении вере, а о власти, которую институт папства имел над всей Европой.

Пожалуй, один из универсальных рецептов идеального государства дал Цицерон, определяя его как достояние народа, но народ, предостерегал философ, следует понимать не как «любое соединение людей», но соединение, основанное на «согласии в вопросах права», а также «общности интересов».

В настоящее время существуют государства, во весь голос кричащие о своей демократической сущности, но, фактически, мы можем наблюдать, в каком-то смысле невозможность, а где-то и нежелание реального проявления воли народа самим народом. Так может народу это и вовсе не нужно? Концепция патерналистического отношения скандинавских государств к своему населению, это не только опека каждого члена общества, но и крайняя степень доверия к государству. Всем нам, время от времени, нужны воспитатели, руководители и другие лица, ограничивающие наш пыл, так как человек, может и старается, но не всегда справляется со своими страстями. В связи с этим, общество создает себе аппарат управления и принуждения в лице властвующих организаций и элитарных групп во главе с вождями. Вопрос заключается в том, какими будут эти вожди? Какие цели они будут преследовать? Насколько их будет заботить судьба своих соплеменников? Из чего они будут исходить при осуществлении своих велений и какие задачи будут перед собой ставить?

Просматривая исторические тенденции развития человеческой цивилизации, мы можем с уверенностью сказать, что как мы создаем и воспитываем своих детей, какие принципы мы им прививаем, с такими же ценностными ориентирами мы создаем и формируем политическую элиту в лице будущего поколения. Так как в результате мы ставим себя в зависимость, как от своих детей, так и политической власти, нами же созданных, а их отношение к своим создателям в итоге будет зеркальным отражением в свое время проявленного к ним. И если уже нуждающийся родитель взрастил врага в лице своего дитя, как общество – в лице своего государства, то, по сути, это не что иное, как результат равнодушного отношения к себе и будущему всего человечества. Разочарование есть подтверждение того, что все наши старания, а по сути, и вся наша жизнь прошли впустую.

Родитель, как правило, всегда будет любить свое дитя, так же как и народ – свое отечество, но мало их просто любить, хотелось бы ими гордиться!