Институциональная экономика-14

Тема 7. Теория институциональных изменений

План лекции

7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения

7.2. Теория институциональных изменений Норта

7.3. Институциональные изменения и зависимость от предшествующего пути развития.

В теме 7 обсуждается теория институциональных изменений, выявлены их основные источники, а также последствия с точки зрения эффективности и справедливости распределения доходов.

Подробно рассмотрена простейшая модель институциональных изменений, предложенная Дугласом Нортом.

Современное развитие институтов во многом зависит от того, по какому пути шло развитие институциональной структуры в прошлом, как осуществлялся отбор тех механизмов, институтов и организаций, который мы наблюдаем в современной жизни.

Показаны два основных подхода к роли прошлого в развитии институтов: оптимистический, сторонники которого считают, что эволюционные процессы ведут к отбору наиболее эффективных форм, и подход, основанный на идее о зависимости от предшествующего пути развития, который, напротив, обращает внимание на явления, которые противоречат идеям оппортунистического подхода о том, что выживают наиболее эффективные институты и организации.

7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна.

Именно эта стабильность является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, в которых исполнение обязательств осуществляется неодновременно.

За счёт чего достигается стабильность институциональной структуры общества?

Иерархическая организация формальных правил, в которой правила, находящиеся на более высоком уровне, сложнее и дороже изменить, чем правила на более низком уровне, обеспечивает необходимую стабильность институтов.

Неформальные ограничения ещё более устойчивы и их сложнее изменить, чем правила формальные.

Они стали частью нашего обычного поведения и позволяют нам не задумываться над действиями, которые мы совершаем.

Стабильность институционально структуры общества создаёт в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными.

Говоря об эффективности институциональной структуры, мы подразумеваем ту структуру, которая создаёт предпосылки для экономического роста.

«Ключом к долговременному росту является обеспечение не аллокационной, а адаптационной эффективности. Эффективные политико-экономические системы порождают гибкие институциональные структуры, способные преодолеть потрясения и перемены, неизбежные даже при успешном развитии».

Стабильность – это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов.

Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путём бесконечно малых приращений, имеет непрерывный характер.

Изменения в правилах хозяйствования происходят постоянно: принимаются новые законы, регулирующие деятельность экономических агентов, в организациях вводятся новые регламенты, на рынке предлагаются новые типы контрактов, возникают новые обычаи делового оборота, а старые отмирают.

Иногда происходят и дискретные революционные изменения институциональной структуры общества.

Учёные, занимающиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений.

Торстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений.

«Праздное любопытство», по его убеждению, создаёт новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов.

Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс.

Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли, или квази-ренты, от инноваций.

Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творческом разрушении»).

Рыночная конкуренция у Шумпетера – не только ценовая конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

Первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности.

Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

Второй связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели.

Закон, язык, деньги, рынок и цены, государство, ставка процента, земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития.

Процесс возникновения и развития подобных институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно.

Люди постепенно учатся на собственном опыте и опыте других, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими.

Сам Менгер признавал, что существуют институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам не применимо объяснение типа «невидимой руки».

Ф. Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, также проводил различия между «самопроизвольным порядком» («spontaneous order»), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе оба подхода, подчёркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая (часто неявно) эволюционный подход, основанный на том, что в обществе действует эволюционный механизм, основанный на том, что в обществе действует эволюционный механизм, отбирающий институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.