Тестелец, Введение в общий синтаксис

Часть 1. Синтаксическое описание

любой линейный отрезок речи, в данной речевой обстанов­ ке выполняющий коммуникативную функцию и в этой об­ становке достаточный для сообщения о чем-то» [Шведова (ред.) 1980: 84].

Обрисованное разграничение предложений и высказываний разде­ ляется не всеми лингвистами. Например, B.A. Звегинцев полагал, что по­ пытки определить предложение на основе грамматических признаков ве­ дут к неоправданному сужению этого понятия, когда примеры типа С до­ брым утром! или Пожалуйста оказываются высказываниями, но не пред­ ложениями. Определяющими признаками предложения он считал «закон­ ченность смысла» и «привязанность к ситуации» [Звегинцев 1976: 176]. Предложение В.А. Звегинцев считал единицей речи, а соответствующую единицу языка - предложение, вырванное из контекста речевого употреб­ ления, называл «псевдопредложением» [там же: 186].

Вопреки распространенному мнению, предложение всегда является неполным выражением; однако эта не­ полнота другого рода, чем у непредикативных групп. Непре­ дикативные группы неполны, потому что не содержат неко­ торых компонентов, необходимых для «привязки» их к рече­ вой ситуации. Предложение, напротив, обладает нужными для этого признаками: выраженное в нем время охарактери­ зовано относительно акта речи, наклонение - относительно обстоятельств акта речи, вопрос предполагает наличие адре­ сата, обладающего определенными сведениями, и т. д. Одна­ ко эти переменные признаки предложения могут получить определенное значение только тогда, когда предложение употребляется как высказывание в конкретной речевой си­ туации. Установление значений переменных, связанных с ситуацией речи, при употреблении предложения в качестве высказывания называется актуализацией. Например, предло­ жение Грачи прилетели содержит переменную момента речи, так как прошедшее время глагола прилетели сообщает, что событие Т произошло до момента речи', переменную гово­ рящего, так как индикативное наклонение предполагает, что 'говорящий полагает, что Р истинно', и переменную поло­ жения наблюдателя, поскольку в предложении с помощью префикса при- сообщается, что грачи переместились из ка­ кого-то места пространства, которое находится дальше от наблюдателя, в ту область, которая достаточно близка к не­ му. Пока переменные момента речи, говорящего и положе­ ния наблюдателя не заменены определенными значениями, предложение остается неполным, т. е. не актуализованным и

234

Глава IV. Предложение и клауза

поэтому обладает, по В.А. Звегинцеву, не полноценным смыслом, но «псевдосмыслом» [1976: 193].

Рассмотрим подробнее, каким образом признак преди­ кативности связан с использованием предложения в ситуа­ ции речи.

2. Парадигма предложения: модальность, наклонение, время, категории предикативного согласования

Многие грамматические категории могут быть опреде­ лены не только на множестве словоформ, но и на некоторой фразовой категории. Например, категория падежа, рода или определенности характеризует ИГ в целом, а не только вхо­ дящие в ее состав существительные, прилагательные или ар­ тикли; категория времени может быть определена не только на глаголах, но и на предложениях и т. д.

В самом деле, все перечисленные категории могут при­ нимать в одной ИГ или в одном предложении только о д - но значение (если не считать более «мелкие» ИГ или пред­ ложения, которые входят в их состав и которые могут отли­ чаться по значениям этих категорий от доминирующей груп­ пы). Это означает, например, что каждой ИГ может быть по­ ставлено в соответствие ровно одно значение категории па­ дежа или категории числа, а каждому предложению — ровно одно значение времени, наклонения или вопросительности.

Кроме факта единственности значений некоторых грамматических категорий, в ИГ и в предложениях наблю­ дается р а с п р о с т р а н е н и е грамматических признаков с одной их составляющей на другие, называемое согласовани­ ем (подробнее об этом см. главу VII). Например, в ИГ этим большим деревом происходит согласование по категориям ро­ да, числа и падежа - все три ее составляющие должны иметь одно и то же значение соответствующих категорий (ср. р., ед. ч., тв. п.). В немецком языке происходит «распростране­ ние» признака определенности: форма прилагательного раз­ лична в зависимости от того, является ли артикль опреде­ ленным (6а) или неопределенным (66): (6) a. der klein-e Junge (АРТ.ОПР.НОМ) маленький(-НОМ.ОПР) мальчик'; б. tin klein-er Junge '(АРТ.НЕОПР.НОМ) маленький(-НОМ.НЕ-

235

Часть 1. Синтаксическое описание

ОПР) мальчик'. При предикативном согласовании признак лица, числа и рода подлежащего (а во многих языках и до­ полнения) «распространяется» на глагол-сказуемое. В некото­ рых языках в предложении наблюдается и обратное согласо­ вание — подлежащего или дополнения со сказуемым по кате­ гории времени или вида. Например, в грузинском языке при настоящем времени сказуемого - переходного глагола подле­ жащее принимает падежную форму на -i, а прямое дополне­ ние - на -s (7а); при прошедшем времени (аористе) глаголасказуемого подлежащее оформляется падежом на -та, а пря­ мое дополнение - падежом на -i(76):

'Студент написал письмо'

Таким образом, окончания существительных -s, -i и - та в грузинском языке одновременно выражают по два грамматических значения — падежное и согласовательное (время глагола). Тот факт, что признак времени влияет на форму актантов, говорит о том, что время в грузинском язы­ ке есть грамматическая категория предложения в целом, а не одного лишь глагола.

Понятно, что не всякая грамматическая категория, оп­ ределенная на некоторой составляющей Х-а, является в то же время категорией Х-а. Например, категория падежа не свойственна предложению, потому что входящие в него ИГ (или существительные) могут быть в разных падежах.

Грамматические категории, определенные на синтак­ сических группах, мы будем называть синтаксическими кате­

гориями.

Одна из синтаксических категорий предложения — мо­ дальность. Это универсальная языковая категория, теми или иными способами находящая выражение во всех известных языках. Модальность включает ряд взаимоисключающих зна­ чений, которые соответствуют различным отношениям между говорящим, адресатом и высказыванием, т. е. признакам не сообщаемой ситуации, а ситуации речи. Модальность опреде­ ляется на предложении, поскольку предложение обычно вы­ ступает в роли единицы коммуникации - высказывания.

236

Глава IVПредложение и клауза

Можно сразу заметить, что область значений модаль­ ности совпадает с областью значений одной из морфологи­ ческих словоизменительных категорий глагола — наклоне­ ния. В самом деле, модальность часто выражается показате­ лями наклонения, а наклонение в русском языке (так же, как и во многих других) — морфологическая категория гла­ гола: стреляет, стрелял бы, стреляй! и т. д.

Обратим внимание на то, что непредикативные формы глагола — причастие, деепричастие, инфинитив, герундий и другие обычно не различают форм наклонений (хотя неко­ торые из них различают формы времени) и что в придаточ­ ном предложении формы наклонения часто принимают зна­ чения, отличные от тех, которые наблюдаются в главном.

Такие значения категории наклонения, как императив (= повелительное): Уйди!, конъюнктив (= сослагательное) Ушел бы или оптатив (= желательное) Хоть бы он ушел, не­ возможны в придаточном предложении. Те формы косвен­ ных, т. е. отличных от индикатива, наклонений, которые встречаются в придаточных предложениях, имеют в них дру­ гие значения. Например, форма конъюнктива в придаточ­ ном имеет значение условия: Предупредил бы || если бы преду­ предил, мы бы не стали этого делать (в главном предложении форма конъюнктива сохраняет основное значение). Форма императива в придаточном имеет значение условия (Приди он вовремя, этого бы не произошло)1.

Вгрузинском языке имеется форма оптатива, которая

вглавном предложении может иметь собственно оптативное значение (mokvd-es 'пусть умрет(-ОПТ.ЗЕД)!'; gadyegrjel-os 'пусть тебе-продлит-дни(-ОПТ.ЗЕД) (Бог)!'). В придаточном

Форма со значением условия типа Приди он вовремя..., обычно не считается императивной даже формально, так как, в отличие от предикативного им­ ператива, она употребляется со всеми лицами и не изменяется по числу: Приди(*те) вы вовремя... [Храковский, Володин 1986: 226 и ел.; Бондарко 1990: 84; Сильницкий 1990: 98]. Однако H.B. Перцов [2001: 228-240] пока­ зал, что в условных императивных конструкциях семантика императива не стирается полностью. Сохраняются и формальные основания для объедине­ ния двух форм: невозможность употребления -те в придаточном предложе­ нии может быть вызвана теми же причинами, что и неупотребление в при­ даточном другой императивной частицы -ка. То, что -те - частица или, скорее, агглютинативный формант (аффикс, передающий значение одной грамматической категории), но никак не флексия (аффикс, одновременно передающий значение более чем одной категории), было замечено исследо­ вателями очень давно, ср. иде-шь — иде-те, но ид-и — ид-и-те, пойд-ем-те,

просторечное на-те и т. п.

237

Часть 1. Синтаксическое описание

оптатив этого значения не имеет, а оформляет сказуемое сентенциального актанта (minda, rот mokvd-es 'хочу, чтобы (он) умер(-ОПТ.ЗЕД)'; gtxovt gaacer-ot mankana 'прошу-вас остановить(-ОПТ.2МН) машину').

Кроме глагольной категории наклонения, модальность может выражаться служебными словами (бы, пускай, пусть, да, чтоб), порядком слов и интонацией. Здесь также наблю­ дается различие значений в главном (оптатив) и придаточ­ ном (уступительное или условное значение): (Пусть матери­ ал будет интересный! и Пусть материал будет интересный, что толку?; Пришел бы он вовремя! и Пришел бы он вовремя, мы бы успели). Такое последовательное различие значений модальности в главном и придаточном предложениях, ко­ нечно, не случайно. Отличие главного предложения от при­ даточного по допустимому набору модальных значений вполне ожидаемо, поскольку главное, но не придаточное предложение может, если оно не вложено в другое, объем­ лющее предложение, выступать в роли целого и самостоя­ тельного высказывания. Назовем независимым такое предло­ жение, которое не является составляющей никакого другого предложения. Заметим, что многие лингвисты термин «предложение» часто используют тогда, когда речь идет фа­ ктически о независимом предложении.

Н.Д. Арутюнова обращает внимание на то, что одно из средств выражения модальности в независимом предложе­ ния - законченная интонация - позволяет «употребить его в нулевом окружении (или иначе, абсолютной позиции). Этому формальному признаку соответствует значение ком­ муникативной автономности: без интонационной завершен­ ности ни одна синтаксическая структура не может быть от­ дельным сообщением» [Арутюнова 1969: 39].

Еще одним признаком независимого предложения Н.Д. Арутюнова считает присутствие морфемы абсолютного времени, которая непосредственно соотносит содержание высказывания с моментом речи. В синтаксически подчинен­ ной позиции, например, в деепричастном обороте (Проснув­ шись, он открыл || откроет глаза) или в придаточном (Я ска­ зал || скажу, что тороплюсь), время определяется не незави­ симо (по морфологической форме глагола), но относитель­ но времени независимого предложения [там же]. Однако, как отмечает Н.Д. Арутюнова, при «более свободном» при­ соединении придаточное может быть носителем абсолютно-

238

Глава IV. Предложение и клауза

го времени: Мы отправили || отправляем || отправим на эту конференцию наши доклады, потому что она для нас (была \\ будет) очень важна.

Является ли время еще одной синтаксической катего­ рией предложения? Время и наклонение в большом числе языков не представляют собой полностью независимых ка­ тегорий, т. е. значения их признаков не «перемножаются» свободно. Наоборот, нередко показатели косвенных накло­ нений дополнительно распределены с показателями време­ ни и тем самым формально образуют с ними одну морфоло­ гическую категорию, «чему, кстати, вполне можно предло­ жить логическое объяснение: ирреальное событие, обознача­ емое формами косвенных наклонений, не может относиться к реальному времени» [Плунгян 2000: 114]; см. также [Лайонз 1978 (1972): 327 и ел.]. Например, в русском языке вре­ мена различаются только в немаркированном наклонении (индикативе): уходит, ушел, уйдет; в императиве (уйди) и конъюнктиве (ушел бы) различий по времени не наблюдает­ ся (о взаимодействии времени и императива см. [Храковский 1990: 22—24]). Время так же, как и модальность, часто выражается неморфологически, т. е. вне глагольной слово­ формы, причем такие неморфологические способы нередко образуют единый формальный класс, например, класс вспо­ могательных и модальных глаголов в английском языке. К этому синтаксически единому классу относятся слова, обо­ значающие время и/или модальность (например, will, shall, would, can, could, may, must и др.).

Как пишет Н.Ю. Шведова, в русском языке «значения времени и реальности/ирреальности слиты воедино; комп­ лекс этих значений называется объективно-модальными значениями или о б ъ е к т и в н о й модальностью...

Значения времени и наклонения, на синтаксическом уровне представленные противопоставлением "временная опреде­ ленность — временная неопределенность", принадлежат к числу центральных значений синтаксиса: они организуют предложение как грамматическую (синтаксическую) едини­ цу... Предложению принадлежат синтаксические значения настоящего, прошедшего и будущего времени (временная определенность), а также значения временной неопределен­ ности: грамматически отнесенной в неопределенный вре­ менной план возможности, желательности, побудительности и долженствования» [Шведова (ред.) 1980: 86].

239

Часть 1. Синтаксическое описание

Несмотря на то что категория времени выражена так­ же в причастных оборотах (в некоторых языках и в деепри­ частных или инфинитивных оборотах), причастные обороты не обладают предикативностью, — может быть, потому что при этом время выражается отдельно от наклонения.

На роль грамматической категории предложения могут претендовать также категории лица, числа и рода подлежа­ щего, по которым происходит согласование с глаголом. По­ скольку каждая такая согласовательная категория принима­ ет в предложении по одному-единственному значению, она также входит в группу категорий предикативности. Поэтому предикативные формы глагола традиционно называются личными (хотя в русском языке эти формы точнее было бы называть «лично-числовыми» или «число-родовыми»). По той же причине в английской грамматической традиции предикативные формы называются tensed («охарактеризо­ ванными по времени»). Поскольку в разных языках носите­ лями сказуемости могут быть разные категории, в общей лингвистике их предпочитают называть финитными.

В языках «среднеевропейского стандарта» согласование глагола с дополнением — редкое явление, однако оно все же наблюдается. Например во французском языке в том случае, когда дополнение предшествует глаголу в сложной форме, глагол согласуется с ним по роду и числу: l-es mesure-s qu 'on a pris-e-s '(APT-MH) меры(Ж-МН) которые (ВСП) были- приняты(-Ж-МН)'. Во многих языках, например кавказских, чукотско-камчатских, австралийских, америндских и мн. др., согласование глагола с дополнением (нередко более чем с од­ ним) весьма развито. Таким образом, те категории, по кото­ рым происходит согласование с дополнениями, являются в этих языках финитными, т. е. категориями предложения.

Кроме рассмотренных, предлагалось выделять и другие категории предложения, например, утвердительность/ отри­ цательность, коммуникативная установка (повествование, вопрос, побуждение), конвертируемость (активный либо пассивный залог), активность/ демиактивность, т. е. соотно­ шение личных и безличных форм (Он думал — Ему думалось) [Ломтев 1972]; эмотивность (восклицание), информатив­ ность (актуальное членение, о котором см. в гл. IX), катего­ рии речевой ситуативное™, например особые формы вежли­ вости [Гак 1986: 59]. Некоторые из них, такие как вопросительность, могут быть включены в категорию модальности

240

Глава IV. Предложение и клауза

яри достаточно широком ее понимании, другие можно рас­ сматривать в качестве отдельных синтаксических категорий предложения.

«Формирующие предикативность значения синтакси­ ческих времен и наклонений имеют свое формальное выра­ жение и выявляются в системе противопоставлений — форм предложения, образующих его г р а м м а т и ч е ­ скую парадигму» [Шведова (ред.) 1980: 86]. Парадигмой называется таблица, строки которой отличаются только зна­ чениями некоторой грамматической категории. Синтаксиче­ ская парадигма принципиально не отличается от более при­ вычной нам морфологической, т. е. таблицы форм словоиз­ менения, только вместо морфологических единиц (слов) она включает синтаксические (предложения). Приведем некото­ рые примеры парадигм русских простых предложений:

Императив (побудит, накл.) Пусть он работает!

241

Часть 1. Синтаксическое описание

В придаточных предложениях наблюдается также кондиционал (условное наклонение): Работал бы он, ..., Если бы он работал, ... ; Не приходило бы писем, ...; Будь Иван врачом, ....

Если бы Иван был врачом, ....

Общая часть предложений, входящих в одну парадиг­ му, называется пропозициональным содержанием предложе­ ния, или диктумом, а различия между элементами парадиг­ мы образуют модус. Термины «диктум» и «модус» восходят к Ш. Балли [Балли 1955 (1950)]; диктум является описанием некоторой ситуации, а модус — способом ее представления говорящим, который включает оценку ситуации и отноше­ ния ее к действительности.

ЗАДАНИЕ 1. Постройте парадигмы для следующих русских пред­ ложений. Обратите внимание на те случаи, когда парадигма включает меньше элементов, чем в (8—10), и попытайтесь объяснить, почему.

В морфологической словоизменительной парадигме можно выделить неизменяемую абстрактную часть - инфор­ мацию о том типе основ, который характеризуется данной парадигмой. Например, в русском языке основы завод-, ар­ тист-, навес-, обстрел- попадают в один и тот же тип скло­ нения «м 1а» по А.А. Зализняку, т. е. 1-ый субстантивный, муж. р., неодушевленные, с неизменяемым ударением на ос­ нове, а основы гля-ну-, дви-ну, хлы-ну- — в один и тот же тип спряжения «ев нп За», т. е. совершенный вид, непереход­ ный, суффикс -ну- после гласной, постоянное ударение на основе [Зализняк 1977]. Внутри каждого из таких типов на­ блюдается полное совпадение грамматических признаков. Аналогично этому и в каждой синтаксической парадигме простого предложения содержится неизменяемая абстракт­ ная часть: множество грамматических характеристик, не за­ висящих от лексического заполнения и от различия в значе­ ниях, которые принимают предикативные категории. Такая неизменяемая часть парадигмы называется структурной схе-

242

Глава IV. Предложение и клауза

мой. «Так, например, в основе предложений Ребенок веселит­ ся; Поезд идет; Мальчик читает; Завод работает лежит от­ влеченный образец (структурная схема) "им. п. существи­ тельного — спрягаемая форма глагола", во взаимной связи друг с другом выражающие отнесенные ко времени отноше­ ния процессуального признака (действия или состояния) и его носителя". Предикативную основу предложений Работы

прибавляется; Денег не остается; Воды убывает; Времени хва­ тает образует соединение "род. п. существительного — гла­ гол в форме 3 л. ед. ч., во взаимной связи друг с другом вы­ ражающие отношения процессуального состояния и его но­ сителя". Предикативной основой предложений Зима; Стон; Ссора является форма им. п. существительного, в качестве синтаксической единицы обозначающее то, что наличествует и само это наличие, существование» [Шведова (ред. 1980: 85].

Множество простых предложений в некотором языке можно описать, перечислив их структурные схемы. Боль­ шинство описательных грамматик языков мира следует по этому естественному пути. Представление языковых фактов через перечисление их типов называется классифицирующим,

или таксономическим, описанием.

3. Парадигма предложения: выражение вопроса

Обратимся к еще одной универсальной категории, ко­ торая связывает предложение с обстоятельствами речевого акта, — категории вопросительности. Вопросительность бо­ лее сложным образом связана с диктумом, чем наклонение, так как одному утвердительному предложению3 соответству­ ет не один, а несколько вопросительных коррелятов, и не всегда можно определить даже их точное число. Так, утвер­ дительному предложению (11а) соответствуют вопроситель­ ные предложения (11б—д) и, может быть, еще какие-то из предложений (11е—й) или им подобных: (11) а. Иван пришел на спектакль в Metropolitan, несмотря на головную боль; б. Пришел ли Иван на спектакль в Metropolitan, несмотря на головную боль?; в. Иван пришел на спектакль в Metropolitan,

Интонационные и акцентные различия, не отражаемые на письме, здесь для простоты игнорируются.

243