семинар

1.

Евразийство - философско-политическое движение, выступающее за отказ от европейской интеграции России в пользу интеграции с центральноазиатскими странами.

История - область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом. А также это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

Менталитет - устойчивая совокупность психических, интеллектуальных, эмоциональных и культурных особенностей, присущих той или иной этнической группе, нации, народности.

Формация – 1) Определенная ступень, стадия в развитии чего-нибудь; тип, структура чего-нибудь (напр. общества), присущие данной ступени, стадии развития

2) Система взглядов, душевный склад

Цивилизация - единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса.

1. История как предмет изучения. Принципы и методы исторического познания.

Понятие. Слово «история» (ίστορία) происходит из древнегреческого языка, где оно означало «рассказ», «повествование о том, что удалось узнать», «исследование». В настоящее время термин «история» имеет несколько значений. С одной стороны, историей называют всякий процесс развития в природе и обществе – в этом смысле можно говорить об истории самых разных объектов и явлений (например, истории галактики, истории растений, истории языка и т.д.). С другой стороны, понятием «история» обозначают прошлое, хранящееся в памяти людей, а также любой рассказ об этом прошлом. В похожих значениях понятие «история» применяется и в разговорной речи – как синоним слов «прошлое», «происшествие, случай» и «рассказ о произошедшем». История в этом случае – особая наука (или комплекс наук), занимающаяся изучением прошлого человеческого общества во всем его многообразии. Исходя из этого, предметом исторической науки можно назвать все проявления жизни человечества, начиная с зарождения человеческого общества и до настоящего времени. Соответственно, главной задачей истории (основным её предназначением) следует считать познание (изучение и осмысление) прошлого человечества – познание, необходимое для понимания современного состояния человеческого общества и предвидения его развития в будущем.

Принципы и методы исторической науки. Процесс становления исторической науки был неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т.е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование.

К основным принципам научного исторического исследования относятся:

– принцип объективности, который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положительные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;

– принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обусловлены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;

– принцип историзма, требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки. При этом нужно рассматривать явление в развитии, т.е. учитывать, какие причины породили его, как оно сформировалось и как видоизменялось со временем. Необходимо также исследовать каждое явление в совокупности с другими явлениями, имевшими место в тот период и развивавшимися во времени, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (принцип единства исторического процесса);

– принцип социального подхода, подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;

– принцип альтернативности, допускающий возможность многовариантного исторического развития. Руководствуясь им, исследователь создает модели альтернативного развития путем сопоставления с аналогичными явлениями мировой истории, определяет степень вероятности осуществления того или иного события. Признание исторической альтернативности позволяет увидеть неиспользованные возможности и извлечь уроки на будущее.

Методы, используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). Общенаучные методы подразделяются на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент) и теоретические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, инверсия, моделирование, системно-структурный подход, построение гипотез). К специальным историческим методам относятся:

– конкретно-исторический или идеографический метод; суть его – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;

– сравнительно-исторический метод; подразумевает, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;

– историко-генетический метод; связан с прослеживанием генезиса – т.е. зарождения и развития изучаемого явления;

– ретроспективный метод; заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий;

– историко-типологический метод; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа (в чистом виде предстает, например, в археологии, где обширные классификации и хронологии строятся на определенных видах орудий труда, керамики, украшений, форме погребений и пр.)

– хронологический метод; предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности.

2. Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1]. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

Расмотрение России как одной из локальных цивилизаций, обладающей характерными чертами, долгое время препятствовало господство официальной государственной идеологии. Так называемый "исторический материализм" предписывал в качестве единственного подхода к истории . Теория цивилизаций отвергалась . При отвержении самого понятия локальной цивилизации невозможно было, не только изучение, но и сама постановка вопроса о российской цивилизации.т. Следует подчеркнуть, что отрицание существования российской цивилизации нередко основано на непривычности как самого понятия локальной цивилизации, так и понятия "российская цивилизация". Но, нельзя не обратить внимания на теоретическую аргументацию противников признания российской цивилизации. Один из аргументов состоит в том, что множество народов , входящих в состав государства ревращало Россию в неоднородное общество. Народы России иcповедуют ценности, которые не способcтвует обьеденению .Мусульманские, , православные, католические, , языческие и другие веры нельзя обьеденить. Россия не имеет культурного единства,

Поэтому "Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций…"

Однако такие аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой локальная цивилизация в большинстве случаев не является единой системой: в ее состав входят разные народы со своими традициями. Этот тезис особенно ярко подтверждается на примере цивилизаций

современности. Ни одна из современных цивилизаций не является моноконфессиональной и моноэтнической. Особенности российской цивилизации следует усматривать не в многоэтничности, многоконфессиональности и т. д., а во многом другом. Такие особенности связаны с ее конкретным этнонациональным составом, а также, например, с сочетанием территориальной распыленности этносов с компактностью их проживания, с отсутствием естественных границ, на которых можно было бы закрепиться окончательно, с континентальностью территории с характерной удаленностью от морей, с характером взаимодействий с соседними цивилизациями и т. д.

Нельзя отрицать еще один аргумент против трактовки России как локальной цивилизации. Он связан с тем, что история России нередко прерывалась, вследствие чего следует говорить не об одной, а о нескольких Россиях: Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя, Россия Советская и т. д. Надо помнить, что прерывание истории и связанное с этим наличие ряда различных обликов страны не является исключительной особенностью России. Очевидно, что та или иная страна, взятая в определенную историческую эпоху, либо принадлежит к одной из хцивилизаций, либо тянется к одной их них, либо,сама представляет отдельную цивилизацию. Именно последнее относится к России .О современной российской цивилизации можно вести речь, от Петра 1. Петровские преобразования заложили основы той цивилизации в России, в рамках которой мы продолжаем жить и сегодня. . Века 19 и 20 стали эпохой ее быстрого развития. Ниже мы подробно рассмотрим аргументы в пользу данного тезиса, а вся книга призвана стать не только доказательством, но и раскрытием самых существенных черт с российской цивилизации в означенном понимании. Предварительно же уточним некоторые аспекты понятия локальной цивилизации.

Важнейшей стороной понятия цивилизации является многоообразие, многоплановость и масштабность. Цивилизация – это масштабное, сложно организованное предприятие, включенное в мировое целое самым непосредственным образом и оказывающее существенное влияние на это целое. Россия целиком вписывается в рамки этого определения. Большинство россиян относят себя к России, а не к западу или востоку . Отнюдь не случайно и то, что во всем массе литературы, посвященном России, едва ли найдется какая-либо значительная публикация, в которой бы однозначно признавалась принадлежность России к какой-либо из цивилизаций – западной или восточной. Даже для самых горячих российских западников российская "западность" выступала и выступает в качестве проекта наиболее предпочтительного будущего, а не в качестве очевидности и данности. В работах зарубежных исследователей за Россией, как правило, закрепляется самостоятельное место во всемирном целом. Зарубежные авторы независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного – отводят ей роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Не подвергают сомнению понимание России как самостоятельной цивилизации многие современные отечественные исследователи.

Российская цивилизация – суперэтническое образование. Это означает, что свой вклад в особенности образа жизни и мысли в России вносили и продолжают вносить представители самых различных народов и культур. На основе этнонациональных культур складывается еще один ярус культуры – культуры общероссийской. Он и определяет особенности образа жизни и мысли, характерные и общие для цивилизации. И именно он является главным предметом рассмотрения для исследователя цивилизации. Вместе с тем есть все основания полагать, что круг народов, входящих в состав российской цивилизации, принципиально ничем не ограничен. Вполне вероятно, что в него в будущем будут входить в том числе и те, которые ранее для России не были характерны, рассматривались как диковинные, например китайцы, африканцы или индусы. Однако по мере интеграции в Российское общество они могут становиться носителями специфического российского образа жизни и мысли, впрочем, без обязательной утраты исконно присущих особенностей их социально-психологической структуры.

Перед исследователем протирается широкое поле самых разнообразных возможностей для изучения особенностей российской цивилизации.Исследование России как сложной цивилизации можно начать с социальной психологии, и, определив основные параметры души России, вывести из них особенности экономического, социального и культурного бытия. Если несколько изменить угол рассмотрения и взять за отправной пункт ценностно-религиозные установки российского общества, то в этом случае исходной основой России как цивилизации станут религиозные убеждения и верования, а также религиозные организации, церковь. Особую роль при таком подходе часто отводят православию, что имеет под собой серьезное историческое оправдание: следует без колебаний признать, что православие в течение многих веков истории российского общества играло роль гораздо более значительную, чем любая иная конфессия.

Можно избрать еще один вариант подхода, приняв за исходную точку особенности политической системы российского общества. Этот вариант представлен, в частности, западными учеными, такими, как, например, американский историк Р.Пайпс. В этом случае из особенностей дореволюционной самодержавной, а затем советской и нынешней демократической политической системы делается попытка вывести все другие параметры российского общества. Наконец, мыслители марксистского и близких к нему направлений предпочитают говорить в первую очередь о типе экономики, собственности и связанной с ним классовой структуре общества. По мнению этих исследователей, именно экономика и классовая структура представляют собой ту определяющую основу, анализ которой позволяет уяснить особенности любого общества, в т. ч. и российского.

Цивилизацию можно изучать на различных временных срезах ее существования. Понятно, что особенно важно и интересно знать и понимать ее сегодняшнее состояние. Образ жизни и мыслей в России сегодняшней и есть то, что можно назвать нынешним состоянием российской цивилизации. Его можно разложить на отдельные составляющие, каждая из которых связана с определенным аспектом этого образа жизни и мысли. Следовательно, цивилизация может быть представлена в виде совокупности тематических блоков, каждый из которых раскрывает какую-либо отдельную грань или одну из слагаемых сложного строения цивилизации. Такой подход к изучению цивилизации называется тематическим. Тематический подход к изучению современной российской цивилизации предопределяет и меру обращения к историческому прошлому. Привлечение исторического материала оказывается тематическим, а не хронологическим. История привлекается на ту хронологическую глубину (начиная отсчет от современности), которая необходима для понимания современного положения дел в данном тематическом блоке. Современность в большинстве случаев имеет своим истоком прошлое. Однако в одних случаях современная ситуация коренится в близком, относительно недавнем прошлом, в других – ее истоки уходят далеко в глубь веков. Следовательно, необходим конкретный подход с учетом особенностей того или иного цивилизационного феномена.

Варяги - воины - дружинники из скандинавских народов, которых нередко именовали викингами, норманнами.

Вервь - древняя общинная организация на Руси и у хорватов; местная община с определёнными поземельными границами и круговою ответственностью в определённых случаях.

Вече - народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств.

Военная демократия - термин, введённый в научный оборот Льюисом Морганом в своём труде «Древнее общество» для обозначения организации власти на стадии перехода от первобытнообщинного строя к государству.

Велес - божество в древнерусском языческом пантеоне, «скотий бог», покровитель сказителей и поэзии.

Воевода - военачальник, нередко как правитель совмещавший административную и военную функции.

Волхв - служитель языческого культа; жрец.

Генезис - происхождение, возникновение, рождение, зарождение. Происходит от названия ветхозаветной Книги Бытия.