Лекция по теме:

Мировые модели специа­лизированного конституционного контроля

План:

1. Общая характеристика зарубежных органов специа­лизированного конституционного контроля

2. Суды общей юрисдикции – органы, осуществляющие конституционный контроль

3. Конституционный суд – орган, осуществляющий конституционный контроль

4. Конституционный совет – орган, осуществляющий конституционный контроль

5. Совет конституционных расследований – орган, осуществляющий конституционный контроль

6. Проблемы деятельности конституционных судов

1. Общая характеристика органов специа­лизированного конституционного контроля

Концепция конституции как основного за­кона предполагает необходимость конституционного контроля. В теории и практике утвер­дилось представление, что контроль должен осуществляться особыми орга­нами и в определенных процедурных формах. В России еще не выявлены все плюсы и минусы той формы конституционного контроля, которая принята в России, не проведено в полной мере сопоставление этой формы с другими, существующими в разных государствах мира. Существующая информация в основном ограни­чивается краткими упоминаниями в учебниках по конституционному праву зарубежных государств о специализированных органах консти­туционного контроля. О них лишь упоминается, не раскрывая информацию до достаточного уровня. Следует отметить, что специализированные органы консти­туционного контроля имеют несколько разновидностей, не­одинаковы их процедуры, к тому же, кроме специализированных орга­нов контроль в какой-то мере в иных формах осу­ществляют другие органы.

Не следует отрицать полезность контроля, который осуществляется, например, постоянными комитетами высших пред­ставительных органов в Китае или во Вьетнаме, не смотря на то что в принципе, он не имеет значения в тоталитарных условиях. Однако, все-таки свою роль определенную конституцией, такой орган выполняет. Конститу­ционный самоконтроль осуществляют и должны осуществлять парла­менты демократических государств, их постоянные комиссии, руко­водящие органы, наконец, сами депутаты, голосуя (или не голосуя) за тот или иной проект закона. Конечно, это не лучший вариант, когда какой-то орган контролирует сам себя, но лучше такой контроль, чем никакого. Но, как свидетельствует опыт России, такой самоконтроль не­достаточен.

Президент РФ налагал вето на законы более 100 раз за последние семь лет. В 1997 г., как указано в послании Президента РФ Федеральному Собранию 1998 г., из представленных ему на подпись законов отклонено 86. Это очень высокий процент, не извест­ный другим странам. В США за 200 с лишним лет Президент приме­нял вето 1300 раз, т.е. в среднем шесть-семь раз в год, притом, что в стране иногда принимается более 1000 законов в год (включая так называемые частные законы). Во Франции с 1958 г. Президент в сред­нем использует вето один раз в три с половиной года. Показатели России превосходят эти данные в 10, а то и во много более раз. Ко­нечно, Президент РФ применял вето по разным причинам, но чаще всего из-за несовершенства законов, принятых парламентом, их про­тиворечия другим, уже действующим законам. Таким образом, само­контроль, в том числе конституционный самоконтроль парламента, необходимо повышать.

Наряду с президентским контролем, осуществляемым им в качестве гаранта конституции, существуют и иные формы участия других органов в контроле за соблюдением конституции. Во многих странах это входит в функции уполномоченного парламента по правам чело­века, других уполномоченных (омбудсманов) по равенству языков в Канаде, по охране окружающей среды в Намибии, по контролю за вооруженными сила­ми в Германии и т.д.. В России в соответствии с поправкой 1999 г. к Закону о прокуратуре последняя должна осуществлять контроль не только в отношении законности, но и конституционности.

Регистри­руя политические партии, различные органы такие как:

• избирательная комис­сия в соответствии с законом 2000 г. в Великобритании¹,

• Министер­ство внутренних дел во Франции,

• Столичный суд г. Варшавы в Поль­ше,

• Министерство юстиции в России и т.д.,

все они должны проверять их ус­тавы и программы политических партий на предмет соответствия конституции.

Таким образом, очевидно, что конституционный контроль не ограничивается деятельностью специализированных органов (конститу­ционных судов и др.). Видимо, это общая обязанность всех органов государства, хотя и выполняемая в разных формах. Поэтому пред­ставляется, что соответствующее положение может войти в новую рос­сийскую конституцию.

Однако, главные задачи конституционного контроля выполняют все-таки специализированные органы. Думается, что Россия избрала для себя, закрепив в Конституции, не самую совершенную модель. В настоящее время в мире существует несколько моделей специа­лизированного конституционного контроля. При этом мы не будем принимать в расчет комиссии конституционного контроля, создавае­мые в структуре парламентов некоторых стран. Хотя в их состав вхо­дят не только депутаты, но и определенное количество (до 1/3) спе­циалистов по конституционному праву, они все-таки не являются самостоятельными органами. Не будем выделять также палаты конституционных гарантий, образуемые в составе верховных судов ряда латиноамериканских стран, хотя им и свойственна определенная авто­номия.

Рассмотрим следующие модели, когда специа­лизированный конституционный контроль осуществляется:

• судами общей юрисдикции, как правило, по вопросам о конституционности законов, иных нормативных правовых актов (окончательное решение принимает верховный суд),

• конституцион­ным судом,

• конституционным советом,

• советами (комиссиями) конститу­ционных расследований

• религиозно-конституционными судами.

Эти органы относятся к числу самостоятельных, и во многих конституциях и законах о них говорится, что они не подчиняются никакой другой ветви власти, их решения окончательны, непререкаемы и должны ис­полняться всеми государственными органами, должностными лицами, объединениями, гражданами. Действительно, в каком-то отношении они стоят даже выше парламентов, считающихся верховными выра­зителями суверенной воли народа, ибо могут объявить закон (отдель­ное положение закона) неконституционным и, следовательно, не под­лежащим исполнению, не действующим. Аналогичное право комите­тов конституционных расследований, конституционных судов и кон­ституционных советов в некоторых странах (например, в Румынии, Монголии, Казахстане, Эфиопии) может быть ограничено, но не изъя­то. В силе специализированных органов конституционного контроля заключается слабость конституционной конструкции государственной власти: несостыкованность с положе­нием парламента, исключение органов конституционного контроля из традиционной схемы разделения властей и др. Эти вопросы в будущей российской конституции должны быть особенно тщательно разрабо­таны. Ограничиться фигурой умолчания — не самый лучший способ решения проблемы.

Религиозно-конституционные суды рассматривать не целесообразно, так как эта модель основана на верховенстве Корана над конституцией.