Римское частное право

"гюслёдних лица становились сторонами нового договора, но

прежнего сол.^ш^шя^зжое былд__в^первоначальном).__

----НШЯрумйый' договор должен отвечать всем требованиям

^ иначе новация будет юридически ничтож-

ной. Обязательство, возникшее из новации, по своему харак­теру ни должно отличаться от прежнего, т. с"./должно обязьГ вать к тому же действию, которое следовало из псрвопачаль^

ного обязательства. "~ "~~............."'""""

Основной недостаток новации состоял в том, что результа­том ее была "не передача права' требГования, "а "установление нового (вместс/^прёжнеТо)" обязательства, с чем связывалось прекращение действия средств, его об^печивающих, тельство, залог), а также привилегии

летворения. Кроме тогсчвозможность^новации зависела от согласия и даже присутствия должника (при_осуществлении делегации). "~ ' ~— " ™

Вызванная развитием хозяйственной жизни необходимость регламентации прямой уступки права требования была ре­ализована посредством использования в долговых отношени­ях фигуры представителя (когнитора или прокуратора) в фор­мулярном процессе Кредитор с целью уступки своего права требования назначал/прокуратора, которому поручал шыска-ние по своему треоовшшю, с оговорШЙ; ч'1'Ц~взыСканн5е про-куратор может удержать~за собоиГЁ_г>езультате "прокуратор в формулярном процессе становится цессион^идц^лицо...кото-"^ рому передавалось право требования}/" Сама процедура полу- ^ чила название цессии. Цессия.сгладила недбетатки'новадии:

ill

I/I

новый кредитор (цессионарий') лишь осуществлял прежнее требование, поэтому согласия должника ' ШГ" Требовалось*' Вместе с тем несовершенство цессии заключалось в том, что положение цеЪй1онариТ~^1ло^не~^табйльйымГЗ^к К1'к договор поручения, на основе „которого он действовал, прекращался по воле цедента или смегггью одной из_сторон. Кроме того, цеденту фактически оставался кредитором и мог, ш^но^йр^я^^цессионариЯ;, JiplyTOTb платеж~7_простйть долг! Следовало укрепить положение цессионария, гарантировав его независимость от^цедШТа^должника.^оотвеТсТвуюшие нормы были введены в середине II в. О состоявшейся" цессии уведомлялся (обычно цессионарием) должник, после чего последний не должен был платить первоначальному кредитору (цеденту), а если платил,' требование тем не менее не погашалось. В__случае отмены поручения_педентом или его смер_ти_дессирларж^„дмел^_иск_jc_ фикцией, в со­ответствии с которым цессионарий предполагался~^:аслед-

ником цедента. ...........~

^Д^яия.^^ абстрактный догхшея^ге ^снования могут j5biTb самыми различными и действительность цессии не зависит от_ осуществления ocнoвaнияvJIClJШTJQpiЭмxйШ^pвepIпeнa, Цедент отвечал за юридическую действительность передаваемого пра­ва лишь в случае его возмездного характера (но не отвечал^" например, за__^идиче_дкую абошш1ннос^дёсст"й^цель^ дарения). Щ могли_6ьхт.ь предметом, цессии лиыдые права_ кредитора, 1тапримед,^сш_оАлдщш1та^ упоминавшееся знаменитое правило, принадлежащее Ульпи-

/ ану: «Никто не может перенести больше прав на другого, чем

\Л>ИИмел бы сам» (D.50.17.54).

Возможен также, перевод долга (замша должника) который осуществлялся в фo£мe_н^в^;цш^^^e^дyJ^B'^йTopbм и новым должником заключался новый договор, пр^р!1щавгпй1й~дбяза-тельство между первон^чальным'"'до11'жник6м":й" кредитором."

/ Такая замена была возможна лишь с согласия последнего, ибо

I новому должнику он мог не доверять.

6.8. Просрочка исполнения договора. Срок исполнения обя-

" зательства, вытекающий из договора,~устанавливался сторо"-

j нами. «Если договор заключен бехсрока, *:ттто момент вознйк-

' новения обязательства и срок исполнения совпадают» (D.50.16.213). Действие этого однозначного правила с развити­ем деловых связей рсширяется,;Понятие срока^не предусмот­ренного в договоре, римскими'~к?ристами интерпретируется *~Тйбко. Начало такому пониманию, по-видимому, было поло-

112

жено Юлианом (II в.), отметившим, что договор, заключен­ный в Риме, не может быть немедленно, сегодня же, исполпей it Карфагене (D.13.4.2.6), а потому в этом договор^молчаливо подразумевается наличие срока. При это*м, полагал Венулей (D.45*?TT37.2), нё~ треЬует"ся, что*бы должник с подорожной

грамотой в руках продолжал путь днем и ночью, невзирая на" погоду, но, с другой стороны, он не должен пё^ёдвигаттагя' с прохладцейу~"нужно учесть времд года, возраст^ "тггогг

состояние здоровья и принять во внимание тот срок, который" нормально потребовался бы больщинству_людей, удовлетво-ряющих тем же условиям. Ульпиан (умер в 228 г.), основыва­ясь на мысли Юлиана, говорил о сроке, вытекающем из самой обстановки, и сформулировал'соответствующее^толшкспиёТ если в ооязательствах j№g_jnie^YCMP_TpeH_cpoK, то исполнение; может быть потребовано немедленно, за исключением, однако случая указания такого места исполнения, из которого можно сделать вывод о времени, йёобходймом для прибытия на"

место. ---------" *

Срок устанавливается либо в интересах обеих сторон, либо в ' интересах кредитор! Поэтому досрочное^" исш^нёншГ обязательства допускалось в Том случае, если это не нарушало интересов той или другой стороны. Вот пример, иллюстриру­ющий возможные ситуации. ЗавеЩа^ёл^^бязал^наслёдника выплатить легатарию _Д£ньги1^Ш^^?^^^£§T-_J^?MJieflH^K выплатил досрочно. Если ср^к_б^л^стадов^ен"из опасений" что легатарий расТраТйт"и *не сбережет имущества~~(т. "ёТ в интересах кредитора), то доходная 'вьшлата__остается на риске наследника (должника). Ьсли же срок бь1л~устано_влен в интересах последнего, чтобы дать ему возможность зоваться доходами, то досрочная (D.33.U5). ----------------------_

Дощврр должен быть исполнен в точном соответствии с его усл^^мй!^, в частности, с соблюдением срока исполне-ния. Наруплёние его именуется~1|росрочкои""(тога) и может выражатьс^1ш6ТГ^~Т1росрочкё дблжнйка^Ие выполнившего своевременно своей обязанности что-либо дать, сделать, пр'ё^ доставить, либо в просрочке кредитора, который своим пов"ег дением лишил должника~вдзможности своевременного исполг нения договора.

Должник считался^ пр_осрочившим, если он не исполнил обязательства в срок, обозначенный в договоре. «Наступление срока означает, что ^ш^тшжмё^ь^шл^Ы£Ш^^Ьытъ,-ц^^ъШ лено требование об уплате» (D.5016.213). В романистике пре-

8—720

113

И

напоминания (inteгpelГaTю71фёДиrop^^aпp^инame^ сделан-ное до настудшения^срока, не влекло за ^обой последствий просрочки (ЪЛ5?\~Л$ГТГ Дштжнйк;2^.давгшжс£]в^прос£очке, обязывался возместить весь ущерб, причиненный кредитору вследствие неисполнения договора (включая проценты). Он отвечал также за случайный вред. Просрочивший кредитор обязан возместить излишние расходы, связанные с неприня­тием, например, уплатить за прокорм раба, принятие которого было просрочено (15.14.1.38.1). После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно1 причиненный ущерб. Риск гибели вещи несет просрочивший кредитор. '"■"■ ~~~"

6.9. Последствия нарушения договора..„Закшгь^ХД таблиц свидетельствуют, что в древнейший период ответственность • неоплатного должника имела^шчный характер. Переход к имущественной ответственности за нарушение условий договора происходил постепенно. Тенден1гдя__к_ такому пе­реходу была обозначена, в частности законом7~ГТетё~лия 326 г. до н. э., отменившим 1заточени.е^щджника_,^ оковы (тем самым воспрещалась и продажа его в рабство кре­дитором). ........ ~ """"-'............"......™ ' ~"

В классическую эпоху ответственность должника за неис-полнение или ненадлежагц£е_исполнение договора состояла' в обязанности возместить_^бытки ^атп\Щ^р^^агё)^ричем~ это положение дейстаовало нё_ только^ в договорном "ЩШЩ но * и в об язательствахГ возникших^ из^ деликто в (правонаруцге-' ний).

В соде£жание^бь11££ш^включа.едщ^два элемента — реаль-i«jH_jii]ep6_jdamnum emergens) и пущенная выгода (lucruirf cessans). Ре^ьный ущерб вьШаж-ается^в^стоимости вещи, или, как говорится в Дигестах, — в действительной цене вепщ (39.2.40). Упущенная^ыгода означает вероятную прибыль, которая могла бьтть получена, если бы "обязательство из до-' говора было исполнено должником (или если бы деликт не был совершён). К примеру, предметом договора найма был раб, который погиб по вине нанимателя до истечения обуслов­ленного срока пользования. Не полученная наймбдатёлем на- * емная плата за оставшуюся часть срока и есть упущенная выгода. Действительная же цена раба составляет реальный ущерб. Совокушюстьтого'й другого римские юристы объеди­няли в noHHTHH"<"<ifHTepec>>'(inteTesse), что означает «составлять

114

разницу», т. е. интерес положением

это разница между имущественным

и того его вероятного ущ^

могло быть, если бы договор был исполнен. •

Римляне различали, кроме того, убытки прямые и кос- венные.ТТ^та классификация позволяла конкретизировать^1 ответственность должника и " ограничить её известными*" переделами. В приведенном^ 1Д>имере с договором найма""" раба упущенная "выгода состояла не только в наемнои__ плате, не полученной кредитором, но и в~~доходах, которые^* он мог бы иметь, будь раб жив, от использования его труда. В данном казусе^шрвая. часть-...— прямые убытки*, вторая —' косвенные. Практическое значение рассматри­ваемой классификации заключалось в 'Том; что возмещению"™" подлежал интерес в целом:; но в пределах прямых, а не косвенных убытков. Косвенные убытки возмещались лишь при умысле или когда сторота,~"зная о' недостатках вещи^ умолчала о них:" "^"

Для приведения в действие механизма ответственности должника недостаточно одного лишь факта нарушения ус­ловий договора. Необходимы, кроме того, вина, а также при-. чинная связь между виной должника и убытками кредитора/4 «Является безнаказанным тот, кто причинил ущерб без ви-\ ны...» (Гай. Институции, III, 211). с"1™"*^4

Не выработав общего понятия вины, римские юристы де­тально прранализировали*^тдельные ее~виды. Тем не менее из некоторых их положений, в частности, из слов'Павла: «...если лицо соблюдало все, что нужно, ...то виШ~^оТс3^ствует>>" (D.9.2.30.3), можно сделать вывод, что под виной (culpa) пони-малось несоблюдение обозначенного правом поведения в кон­кретной ситуации. '"**~ ^Винаможет найти реальное выражение либо в форме умъюЖ''""ЩоТи&г)Г~' либо в_ форме неосторожности (culpa). ^У^^а^шуагг^покогда должн!^''"'гпр'едвидёл~

последствия своего_действия^__и^ "желал этих последствий","

неосторожность — когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти^^тюследствия. Ответственность за умысел имела императивный характер и не могла быть _ изменена соглашением" сторон. В договорах строгого права, известных цивильному праву, основанием от­ветственности мог бьшГ" лишь" "умысел, "неосторожность" в таких договорх не шэрождД^а~"Кфидическйх^ последствий. В то же время обе формы вины — и умысел, и не-

._име^ш„значение в договорах__«добрй^еры>> (bonae fidei), порожденных преторским правом. " '""

f ^ Неосторожность (небрежность) также имела две формы: /грурую'нсиШ'а laiaj М легкую (culpa levrs). ХрУ^^неосторож-"" / ность налицо, когда не проявлена степень прилежания, КОТСШ<У? -5ЕЕ,сУща каждому. Как гЬворш^УльгШан,_ грубая'

^режностъ/ — это__непонимание того, что Bce_jnoHHMai6f 50.16^213.2). В договорах «доброй веры» грубая нёбреж-ность приравнивалась к умь1блу, 'т." е. должник возмещал убытки, причиненные им вследствие нарушения как возмезд­ных, так и безвозмездных соглашений. Легкая небрежность различалась по абстрактному и конкретному мерилу. Соответ­ствующим щшзнак£>м_.в_первом случае служило выработанное римскимигогжетами понятие за^отливого_хозяина, применяй-- ХйёёсяГдля " определения степени прилежания "~доЛЖнЖН~~прй* исполнении им обязательства и связанной с нею меры ответственности. Так, в ..безвозмездных. дотййщх_.от__долж-ника требуется такая рассудочность поведения, которую _прояв_ляет^ самый заботливый хозяин. Если же должник' не соблюдал степеньГ^придежания, которую он проявлшГв" соб­ственных делах, то он нес ответственность'Тю конкретному /мерилу.

[^ Как правило, ответственность на основе легкой небрежнос­ти определялась по абстрактному мерилу. Отправным пунк­том при эт6м~бы1га~за1штересованность~"в догбворё~тои или другой стороны. Так, в договоре ссуды заинтересованная сторона — ссудополучатель —'- несет ответственность также" и за легкую небрежность.,,....а... в СЙ

стороной является поклажедатель, поэтому на поклажё-принимателе подобная ответственность не лежит. Ответствен­ность по конкретному мерилу применялась с учетом особен­ностей данного случая. Пгш_мегя)м_ ^ожет быть поведение сособственника вещи, не проявившего в бттюТпёгши "нее"' той" предусмотрительности, ка^ую~7Ш~~проявляет":к собственным' вещам. " ^

•" 'Стороны могли договориться^Ъграничить пределы своей ответственности, ггсключив категорию неосторожности jcaiT ос­нование вины. Они могли также расширить "ёё"прёделы7 усг тановив в~договоре возможную ответственность, независимо от вины. Ответственность без вины могла наступить" также в силу правовой нормы, независимой^ соглашения сторон." Так, "по""свидетельству Гая, портной, принимающий платье" в починку или утюжку, отвечал за сохранность вещи (Йн-

116

ституции, III, 305). Такую же ответственность несли судовла-делъцы и хозяев.а гостиниц за сохранность вещей пассажиров"] и постояльцев. .Указанные,договорные илй*оЬычные"сйтуации О&шшчаются понятием custodia — охрана вещи, служащим. основанием ответственности^ должника не за его c°bglggHHbre

основанием ответственност д

действия, а за действия (или бездействие) третьих лицГтак~или

иначе подчиненных ^ему.~Ц7~"

Социальная~ценность понятия custodia состоит также в том, что оно является формирующим элементом б жниканезависимо от его

и

и в том, что оно являе фрру положения об ответственности должника^независимо от его вины, т. е. об ответственности за случай (casus). По общему правилу, за случайную гибель или повреждение вещи никт5 не отвечал_^ремя_убытков, следовательно, нес управомочен-"ньТЙ7Г~"Кроме простого случая^^jum_невиновности (casusTT

римскому праву известно также понятие непреодолимой силы (casus maior), определявшееся как_ сл^ай^^которому невоз1" можно противостоять: кораблекрушение, землетгряссн agr обвал, наводнение и подобные им стихийные явления. Установление~~ответственности за са^шПйшоТ^в^отличие от ситуации простого случая, соглашением сторон не допус­калось. Гибель_^ещи__при обстоятельствах casus maior освобождало должника от ответственности, есл! непреодолимой силы не предшествовала вина должника: и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина» (D.44.7.1.4). В Дигестах же —-соответствующий пример (39.2.24.4): «С моей крыши ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу.. Сила ветра ^есть_сила^ божественная». В данном (казусе V- налйЩГ непреодолимая сила, "заНнёе никто не отвечает. Но если ^кровельная работа вьшблнё'на "неХвали"^ШГй^аванно, _то^

последствиям ветрами являющаяся основанием ответствен-ностТГ^Ължника^...^, --.-—— — ~~~~ ——" ■

—-Kl'(T"Tgpf пеирнир япговоров. Возмещение убытков должни-ком, причиненных кредитору неиспблнением или ненадлежа-'1 пдим исполнением договора, возможно лишь прН"услонии, то " ко времени взыскания у должника достаточно ' ймущестьар"" эквивалентного убыткам.^Нарядусэтим кредитор заинтересо^"" ван в том, что^^побудить должника к сво^в^ёТ^енног^^спшт-нению обязательства.л1од„схрахам. невыгодных дл_я„н£ш....пр.-— следствий. Этим целям служнли^ополнитсльньте средства., обеспечивавшие исполнение обязательств: ГЗЁдаток^ йеустойка/"!. Поручительство иЙалогД "* "~" "~^ "~

117

^ДХ) состоит в имуществе (денежной сумме или ценности), передаваемом одним контрагентом другому в удо­стоверение возникшего соглашения. В случае нарушения до­говора давший задаток теряет его, а получивший — возвраща­ет двойную стоимость задатка (в зависимости от того, кто нарушил договор). Задаток может принять форму отступного, если стороны согласятся ограничить ответственность за неис­полнение договора суммой, равной задатку. Задаток включа­ется в причитающийся платеж по договору при нормальном его исполнении.

Ji£^£ifluiaLj[stipulatio poenae) представляет собой штраф­ную сумму, выплачиваемую должником кредитору при неисполнении или неполном исполнении обязательства. При этом возможны следующие ситуации: должник уп­лачивает штраф и остается обязанным по договору; кредитор выбирает одно из двух: штрафную сумму либо исполнение обязательства; должник, уплативший неустойку (штраф), освобождается от обязательства из договора.

Поручительство есть принятие на себя третьим лицом от­ветственности за неисполнение обязательства (наряду с долж­ником). Поручительство возникает в силу простого соглаше­ния и может выражаться в двух формах. После возникновения обязательства из договора третье лицо (поручитель) по со­глашению с кредитором брал на себя бремя погашения долга в случае неплатежеспособности должника. Другая форма со­стояла в поручении третьего лица будущему кредитору о пре­доставлении займа будущему должнику с принятием на себя поручителем ответственности за своевременное погашение долга.

,3|Ш0£-_,отличается от изложенных средств обеспечения договоров, выражавшихся, как видим, либо в дополни­тельных обязанностях стороны (задаток, неустойка) либо в дополнительной ответственности иных, помимо должника, лиц (поручительство). Это отличие заключается в**вещном обеспечении»,требования кредитора, в установлении «от­ветственности вещи», по не лиц. В имуществе должника заранее обозначалась вещь, предназначавшаяся для воз­мещения убытков, причиненных кредитору неисполнением договора. Поскольку залоговое право есть право абсо­лютное, вещь остается предметом залога и при переходе права собственности на нее от должника к другому лицу. Право обращения взыскания на заложенную вещь пред-

118

почтительно перед всеми другими требованиями. Цель слогового права — обеспечить исполнение какого-либо обязательства, поэтому это право придаточное, вне указаний цели не существующее. В соответствующей ситуации кре­дитор вправе истребовать вещь, обозначенную как предмет залога, у любых лиц (собственника или третьих лиц) и удов­летворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими кредиторами должника. {,-£ Рим знал три исторические формы залога: фидуцию

(fiducia), пигнус (pignus) и ипотеку (hypotheca). ~-----—-

При фидуции должник, заключая сделку займа (пехшп), посредством манцйпации или ин юре цессио передавал в обеспечение долга кредитору вещь на праве собственности. Последний при этом в виде неформального договора (pactum fiduciae) давал обещание вернуть вещь при исполнении должником обязательства. Вначале это сопутствующее со­глашение имело лишь моральное значение. Должник оказывал доверие (fides — откуда и само название этой формы залога) кредитору в том смысле, что по исполнении им обязательства предмет залога ему будет возвращен. Впоследствии должник имел иск (actio fiduciae) к кредитору, не возвращавшему заложенную вещь, в соответствии с которым он мог получить лишь возмещение ущерба. Если же вещь оказывалась у треть­их лиц, должник также не имел средств для ее возвращения. Таким образом, положение должника по фидуции было крайне

невыгодным.

.Пигнус, „предоставляя кредитору заложенную вещь не в* собственность, а во владение, упрочил положение долж­ника. Что касается кредитора, то он располагал лишь поссерсорной защитой. И если предмет залога оказывался у третьего лица, кредитор не мог предъявить виндикацион-ного иска о возвращении заложенной вещи. Таким образом, пигнус, с другой стороны, ослабил позиции кредитора.

В сущности, ни фидуция, ни пугнус не представляли собой залогового права: в первом случае имело место перенесение права собственности, во втором — владения, точнее, держа­ния, пользующегося владельческой защитой. Обе формы зало­га были экономически невыгодны для должника, поскольку лишали его господства над предметом залога (например, зе­мельным участком), ограничивая хозяйственные возможности. Существовавшая для пигнуса норма об оставлении у должника заложенной вещи была не стабильной, ибо основывалась на его просьбе, и вещь предоставлялась ему в прекарное владение

119

(до востребования), в соответствии с которым отношения могли быть прекращены кредитором в любое время. Не слу­чайно источники говорят о «деликатном» должнике и «тяжело­весном» кредиторе (D. 13.7.25).

С развитием товарооборота и увеличением числа сделок с недвижимостью насущной стала потребность регламен­тирования такой формы залога, при которой заложенная вещь до наступления срока платежа оставалась у должника. Такой формой явилась ипотека, заимствованная из греческого права и сохранившаяся до настоящего времени. По ипотеке обязательстве должника обеспечивается залогом, остаю­щимся в его владении. Ипотек^^еред^_ применялась в до­говорах аренды земли. 'Как свидетельствует Лабеон (I в.), «дЩрваривались~~с^^

инвентарь считался заТюгбм впредь до~~ уплаты наемной платы» (D.20.6.14). Понятие «инвентарь» включало в себя не только орудия обработки земли," но и другие вещи, например, рабов. В ^случае невнесения арендной платы в срок, претор предоставлял кредитору (собственнику зе­мельного участка) интердикт, по которому последний ис­требовал предмет залога" для продажи!_3алрговой кредитор имел, кроме того, иск об истребовании заложенной"* вещи любого рода из чужого- незаконн^г^Г^ладёния, причем не только по поводу обеспечения арендных, но и других

отношений. п— ------........ —-

6.11. Классификация договоров. По римским воззрениям, договором признавалось не любое соглашение, а лишь такое, которое обозначено цивильным правом как основание, порож­дающее обязательство и защищаемое иском. К таким согла­шениям относились „контракты.,— договоры, признанные ци­вильным правом и снабженные исковой защитой. Известны четыре типа контрактов: вербальные, литеральные, реальные, консенсуал ьные.

Обязывающая сила вербального контракта состоит в произнесении определённых слов (verbum — слово), _литешшьаего (littera — буква) — в письменной форме, * в которую облечено соглашение. Характерной чертой этих древнейших контрактов была громоздкая процедура их заключения, при которой господство формы вело к ничтожности соглашения даже при пропуске слова или изменении порядка слов, С другой стороны, контракт считался действительным при соблюдении формы, хотя и с пороками соглашения, достигнутого, например, под

120

Г

влиянием обмана, насилия или угрозы. Вместе с тем, как отмечает Д. Диошди, формализм нельзя считать критерием примитивизма в праве: формализм означает довольно высокую степень правового развития.

Потребности экономического развития привели к не­обходимости разработки новых типов контрактов. В начале классического периода появляются реальные и консенсуальные контракты, преодолевшие недостатки предшествующих « г древнейших контрактов. Реальный контракт считается V действительным с момента передачи контрагенту вещи (res), осуществленной на основании соглашения. Кон-сенсуальный контракт возникает с момента соглашения (consensus). Таким образом, если три другие типа контрактов, кроме соглашения, нуждаются еще и в определенных действиях (произнесение слов, письменная форма, передачи = вещи), то для возникновения консенсуального контракта необходимо лишь одно — соглашение, которое и является условием его действительности. Гай так и классифицировал обязательства из контрактов: «Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или путем произнесения слов, или на письме, или вследствие самого соглашения (Институции

II, 89).

Приведенная классификация, оформившаяся во II в., традиционно приобрела стабильный характер, ее содержание и границы оставались неизменными, несмотря на появление в дальнейшем новых типов договоров. Эти новые договоры средневековые юристы нарекли безымянными контрактами (contractus innominati), и не потому, что они не имели названий, а потому, что выходили за рамки четырехчленной классификации контрактов, не воспринявшей позднее возник­шие договоры. Последние сами римляне противопоставляли договорам, имевшим название (D.19.4.1.2). Кроме того, основанием возникновения обязательств были упомянутые (подраздел 6.4) пакты. В итоге имеем шесть типов таких оснований: вербальные, литеральные, реальные, консенсуаль­ные и безымянные контракты, юридически защищенные

пакты.

6.12. Вербальные контракты. Важнейшим их видом была стипуляция (stipulatio), приобретавшая действительность с произнесением контрагентами определенных фраз. Кредитор (stipulator) спрашивал: «Обещаешь дать сто сестерциев?» И ес­ли должник (promissor) тут же отвечал: «Обещаю», договор

121

возникал с этого момента. Отсюда следует, что стипуляция возможна между рисутствугощими и невозможна между глухими и немыми. «Кредитор должен слышать слова должника и, обратно, должник — слова кредитора» (Гай. Институции, III, 105). Со времени появления письменных актов стипуляция практически стала допускаться и между отсутствующими. При этом незыблемость правила о присут­ствии сторон при совершении стипуляции сохранялась, но если в документе имелось соответствующее указание, оно служило свидетельством их присутствия в месте составления стипуля­ции. Являясь односторонним договором, стипуляция предо­ставляет право только кредитору, обязанность — только должнику. '

Стипуляция — абстрактный договор, в котором основание (causa) ясно не выражено. В отличие от каузальных до­говоров, действительность стипуляции зависит не от ос­нования, а от соблюдения установленной формы. Тем не менее действие стипуляции сторонами могло быть поставлено в связь с достижением той или иной хозяй­ственной цели посредством включения в нее соответству­ющего условия: «Если кто-нибудь выйдет за меня замуж, обещаешь ли дать 10 в качестве приданого за ней?» (D.45.1.108).

Стипуляция явилась предшественницей современного век­селя, так что ее перспективное значение вышло за исторические рамки Римского государства, в котором она служила разнооб­разным целям. Простота и абстрактный характер стипуляции были весьма удобными для облечения в ее форму самых различных обязательственных отношений, а также прекраще­ния последних признанием нового обязательства посредством стипуляции (новация). Возможность вложить в стипуляцию любое содержание сделало ее в классическую эпоху основной формой оборота. Она применялась также для привлечения третьих лиц на сторону кредитора (адстипуляция) и для присо­единения добавочного должника (адпромиссия), целью кото­рого было установление ответственности за долг, наряду с должником, третьего лица — поручителя.