Изменение приговора и иных судебных решений

Суд не установил, когда и при каких обстоятельствах оружие и боеприпасы были приобретены осужденными, что повлекло за собой изменение приговора Краснодарского краевого суда от 26 октября 2007 г. и исключение из него указания об осуждении С, И. и К. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Коллегия установила в материалах дела данные о том, что Ч. (осужденный по этому же приговору) на предварительном следствии показал, где он спрятал боеприпасы, автомат и обрез охотничьего ружья, а затем с выходом на место указал их местонахождение при реальной возможности их дальнейшего хранения, после чего они были изъяты. До этого правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

В определении указано, что при таких данных Ч. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части отменен, а дело прекращено на основании примечаний к данным статьям (лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления).

В связи с ошибкой, допущенной при квалификации действий виновного, был изменен приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей, по которому Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением "карманных" краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся на трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2007 г. М. был осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При проверке материалов дела Судебная коллегия исключила из приговора осуждение М. по квалифицирующему признаку "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему", указав, что по смыслу ст. 222 УК РФ перемещение огнестрельного оружия в пределах квартиры не является его ношением.

Из-за нарушения положений закона о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Судебной коллегией изменен приговор Челябинского областного суда от 1 апреля 2008 г. в отношении М.

По приговору суда М. осужден за хищения сотовых телефонов у потерпевших Е., Р. и О. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

М. вину в совершении указанных преступлений признал. После задержания написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, мать осужденного от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила причиненный им материальный ущерб, а потерпевшему Р. - еще и моральный вред в денежном выражении, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением с потерпевшими, суд мотивировал свое решение только тем, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести является лицо, совершившее одно преступление, в то время как М. совершил несколько преступлений.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и указала в определении, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, М. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления им совершены впервые.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М. в этой части был отменен, а уголовное дело - прекращено.

Из проанализированной в обзоре кассационной практики видно, что основными причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда РФ и действующим законодательством, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации