Нарушения по делам в отношении несовершеннолетних

Ввиду нарушения требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, Судебная коллегия изменила приговор в отношении Г., 1991 года рождения, осужденного Верховным Судом Республики Коми 21 июля 2008 г. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год, заменив назначенное наказание исправительными работами сроком один год условно с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных в отношении несовершеннолетних, Судебная коллегия изменила приговор Томского областного суда от 19 февраля 2008 г. в отношении Л., освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения истекли установленные п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ сроки давности уголовного преследования. Из приговора также было исключено указание о назначении Л. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отмена и изменение судебных решений в части возмещения ущерба и судебных издержек

Судебная коллегия изменила приговор Тюменского областного суда от 30 августа 2007 г. в части обращения в доход государства изъятых у осужденного П. денежных средств в сумме 7 тыс. рублей.

В своем определении Коллегия указала следующее.

Признав заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 110 тыс. рублей, причиненного ему преступлением, совершенным П., подлежащим удовлетворению полностью, суд изъятые у осужденного денежные средства в сумме 7 тыс. рублей, полученные им, как установлено приговором, от продажи похищенного у потерпевшего имущества, обратил в доход государства, сославшись на ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Между тем эта норма закона не содержит указания об обращении в таких случаях денежных средств в доход государства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений в части гражданского иска, вещественные доказательства по делу в виде 7 тыс. рублей, изъятые у П. и находящиеся на депозитном счету прокуратуры Тюменской области, подлежат передаче потерпевшему М. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Судебная коллегия отменила приговор Челябинского областного суда от 6 марта 2007 г. в отношении Б. в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу М. в размере 50 тыс. рублей.

В определении Коллегия указала, что решение о взыскании с Б. компенсации морального вреда в пользу М., которая по делу потерпевшей и гражданским истцом не признана, а является лишь законным представителем потерпевшего М., судом должным образом не мотивировано, ссылка на соответствующую норму закона отсутствует.

Вместе с тем по смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из-за нарушений требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ Судебная коллегия изменила постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2008 г., исключив указание о взыскании с обвиняемого Л. в федеральный бюджет 1100 руб. В определении указано, что, поскольку Л. возражал против участия адвоката по назначению в судебном заседании, расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться за счет федерального бюджета.