3 Гражданское общество и личность

Сложность исследования, промысливания и понимания гражданского общества в том, что само это общество нигде не зафиксировано в строго определенных институциональных формах, не пребывает в завершенном состоянии, и продвигаться к его пониманию возможно, лишь осознавая исторический процесс в целом.

Социально-философские основы Гражданского общества намечены и в определенной степени разработаны в текстах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.. Руссо. Актуализируются и получают творческую разработку идеи И.Канта в его работах «Идея всеобщей истории во всемирно - гражданском плане»(1784г.), «К вечному миру»(1795г.).

Одно из атрибутивных оснований формирования Гражданского общества - наличие правового государства и правового сознания граждан. Только человек, знающий свои права и обязанности и реализующий их в своей жизнедеятельности, способен активно участвовать в строительстве общественных, самодеятельных (а не организованных государством, властью) структур: движений, союзов, партий, ассоциаций и др. И только такие самооснованные структуры (институты) способны преодолеть колоссальную инерцию власти управлять всем, что характерно для тоталитарных режимов.

Проблемы Гражданское общества в России, поставленные еще в текстах П.Я.Чаадаева, А.С.Пушкина, А. И. Герцена, Ф. М. Достоевского, В. С. Соловьева, актуализировались в настоящее время. Гражданское общество в современной России миф или реальность? Если реальность, то в какой стадии развития? Ответы на эти вопросы зависят от содержания, вкладываемого в это понятие. Рассмотрим три достаточно распространенных позиции в понимании Гражданского общества:

1. Одна позиция, провозглашаемая представителями власти, под гражданским обществом понимает функционирование системы выборов законодательных органов, деятельность политических партий, профсоюзов, общественных (правозащитных, экологических, благотворительных и др.) организаций. И резюмируется тезисом о наличии гражданского общества и его развитии, как и на Западе, в рамках правового государства и демократии. С российской спецификой: в рамках демократии - управляемой, сейчас - суверенной.

2.Вторую позицию репрезентирует доктор экономических наук, профессор, первый проректор государственного университета - ВШЭ Л.И.Якобсон. Он полагает сущностным признаком гражданского общества профессиональный контроль с его стороны деятельности государственной службы, ответственной перед гражданским обществом и гибко реагирующей «на его запросы». Однако «в настоящее время,- по мнению авторитетного ученого,- российское гражданское общество не достаточно зрело», чтобы путем открытого профессионального контроля деятельности государственной службы обеспечить её управляемость в интересах общества (Якобсон Л. И. Реформа государственной службы : интересы и приоритеты // ОНС. - 2002. - №3. - С. 20. (Курсив Л. Я.)). Решение проблемы недостаточной зрелости гражданского общества Л.И Якобсон видит в модернизации гос. аппарата, которая может состояться по парадоксальной формуле: « Через эффективность для «начальства» к эффективности для общества» (Там же. - с. 6 ).

3.Позиция, аргументируемая в целом ряде работ доктора философских наук, профессора В.Г. Федотовой (В их числе фундированная монография «Хорошее общество» М.,2005), представляется наиболее аутентичной. Разделяя общий концепт западных демократий о наличии «ограничений в деятельности государства, идущих от общества», она определяет гражданское общество как « общество, способное быть самостоятельным субъектом деятельности и благодаря этому ставить государство под особый контроль граждан… Оно является самоорганизованным, структурированным, имеющим механизмы представительства и контроля над государством со стороны негосударственной сферы…» (Федотова В. Г. Хорошее общество . - М.: Прогресс; - Традиция, 2005. - С. 431.) Только само-основанные, самодеятельные структуры способны выражать и защищать интересы общества и отдельных граждан перед лицом анонимной силы - государства, криминала и самого себя. Но - на основе закона.

Генерирование, развитие такого (или подобного) гражданского общества - проблема исключительно сложная и не одного поколения. Помимо решения текущих и перспективных задач: экономических, социальных (развития наукоёмкого производства, остановки примитивизации производства и деинтеллектуализации труда, деградации социальной сферы; формирования среднего класса и др.), этно-конфессиональных, эколого-демографических императивным представляется оздоровление духовно-нравственной атмосферы общества. Последнее предполагает купирование, а со временем и элиминацию атомизации общества, обособления, разобщенности людей. Великий мыслитель И. Кант первым поставил и аргументировал проблему строительства гражданского общества не только в пределах отдельной страны, но и в масштабе всего человечества. Рождение и строительство такого гражданского общества предполагает развитое общение и сомообщение Личностей, а не только инструментально-информационную коммуникацию индивидов.

Параллельно с этим настоятельным является переход на более высокий уровень развития правосознания граждан, включающего неукоснительное соблюдение законов, регулирующих отношения государственных и внегосударственных институтов. Зрелость правосознания, структур Гражданского общества связана с концепцией социального капитала, активно разрабатываемой современной социально-философской мыслью.

Социальный капитал - это потенциал доверия и взаимопомощи, духовно-нравственный потенциал каждого отдельного человека и общества в целом, формируемый целенаправленно в социальном хронотопе (овременённом пространстве).

«Социальный капитал - это определенный потенциал общества или его части, возникающий, - акцентирует Ф. Фукуяма, - как результат наличия доверия между его членами. Он может быть воплощен и в мельчайшем базовом коллективе - семье, и в самом большом коллективе из возможных - нации, и во всех коллективах, существующих в промежутке между ними » (Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО «Изд-во АСТ», 2004. -с. 52.). Доверие людей неразрывно связано с их солидарностью, взаимопомощью, целенаправленно формируемыми в социальном пространстве. Социальный капитал стимулирует координацию и кооперацию деятельности, взаимодействия, открывает возможности преобразования простых контактов, коммуникации в общение, достигающего оптимума в форме глубинного общения или онто-общения (по Г. С. Батищеву).

В отличие от денежного капитала социальный капитал по мере реализации только возрастает, ибо чем интенсивнее практика кооперации, взаимопомощи и взаимовыручки, чем глубже и содержательнее общение, тем устойчивее, надежнее и эффективнее сети солидарности, необратимее становится рост взаимного доверия. Становление и развитие социального капитала диалектически сопряжено с возникновением и развитием само-деятельных, само-организованных институтов гражданского общества: социальный капитал инициирует развитие гражданского общества, которое, в свою очередь, оптимизирует условия и формы генерирования социального капитала. Процесс их взаимодействия открывает и амплифицирует активность свободных социальных сил. Именно в «высвобождении свободных социальных сил» видел М. К. Мамардашвили «единственное наше спасение», «таких, которые рождаются и сцепляются друг с другом, минуя обязательное государственное опосредование», при этом сил самых различных: от Общества филателистов до Союзов экологов, правозащитников, художников. «Надо понять, - подчеркивает М. К. Мамардашвили, - как важно умение людей данной культуры жить в условиях такой артикуляции общества, когда рядом с тобой существует множество самостоятельных образований, жизнеспособных самих по себе, которыми государство сознательно решило «не управлять». Только тогда может высвободиться из-под спуда, способность к самоорганизации и развитию, - а в этом и есть основное свойство жизни…» (Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. - 2-е изд, изм. И доп. - М.: Прогресс; Культура, 1992 . - с. 141 - 142.). И это основное свойство высвобождается и реализуется через структуры гражданского общества, социального капитала, предполагающих взаимное доверие людей.