1. Духовно-историческая школа. Р. Унгер

Первый вариант (вариант дополнения) наиболее наглядно предстает в научном творчестве ученика и популяризатора Дильтея, видного представителя духовно-исторической школы в Германии Рудольфа Унгера (1876-1942), в частности в его работе «Философские проблемы новейшего литературоведе­ния* (1908). Декларируя основополагающий тезис Дильтея о том, что главной проблемой понимания является проблема внутренней жизни автора как творческой личности, Унгер очень скоро сталкивается с невозможностью оставаться на позициях исключительно интуитивного познания, на позициях дивинации, поскольку эти позиции таят в себе очень суще­ственную и вполне реальную опасность субъективизма и, следовательно, превращения науки в произвол. Для Унгера становится очевидной необходимость преобразования научного метода таким образом, чтобы он позволил литературоведению гарантированно сохранить статус нормативной науки. Кроме того, научное сознание Унгера явно не справляется с герме­невтическим кругом, по которому двигался Дильтей, толкуя духовное творчество личности как продукт истории, а исто­рию — только через проявление отдельных творческих актов. В эту область дильтеевского учения Унгер вносит определен­ную поправку, в результате чего, строго говоря, герменевти­ческий круг как таковой упраздняется: Унгер подменяет ис­торию в дильтеевском понимании историческим развитием эстетической теории, в соотношении с которой, на фоне ко­торой необходимо, с его точки зрения, рассматривать конкрет­ные художественные творения — как ее производные. Для Унгера, таким образом, проблема герменевтического круга утрачивает свою актуальность, потому что, в сущности, он {Унгер) придает процессу познания необратимую последова­тельность — от общего к частному, от эстетической теории к ее конкретным художественным проявлениям, К текстам.

Понятно, что в этой ситуации примат личности в исто­рическом процессе и примат проблемы личности во всем спектре герменевтических проблем, провозглашенный Дильте-ем и повторенный самим Унгером, оказывается для последнего не более чем декларацией. На деле Унгер постоянно переори-

13

ентирует собственное внимание с индивидуальной фактичности исторической жизни (как понимал ее Дильтей) на абстрактные категории. Литература начинает трактоваться как «отражение развития определенных духовных предметов», а ее история -«как история проблем» (а не проявление творящего челове­ческого духа). При таком подходе обращение к сравнитель­но-аналитическому методу оказывается неизбежным уже по­тому, что соотнесение конкретно-исторических фактов (т. е. в данном случае отдельных литературных произведений) с абстрактной системой подразумевает действие классификаци­онного принципа, который, в свою очередь, осуществляется в рамках именно сравнительно-аналитического метода. И Унгер, естественно, отдает дань этому методу, присоединяя таким образом к системе Дильтея то, что не просто не было учтено последним, но от чего он сознательно и принципиально отка­зался.