Na_pechat_sbornik_YarGU_Put_v_nauku

ние на месте совершения преступления постороннего лица, которое никаких действий к пресечению деяния не предпринимает. Тем не менее под воздейст-

вием страха разоблачения субъект прекращает свои преступные действия. В та-

ком случае, если лицо полагает, что возможность совершения преступления не утрачена, а снизилась лишь вероятность уклониться от привлечения к ответст-

венности, то добровольный отказ все же усматривается. Кроме того, следует помнить, что при применении ст. 31 УК РФ не подлежат учету мотивы отказа от преступления.

Нет оснований для категоричного вывода о том, что активное сопротивле-

ние потерпевшего (например, женщины при попытке изнасилования) всегда свидетельствует от вынужденности отказа. На наш взгляд, она очевидна лишь тогда, когда лицо просто не смогло преодолеть сопротивление.

Нельзя полагать, что добровольный отказ отсутствует, если субъект столкнулся с относительным препятствием более существенным, чем он ожи-

дал. Ведь всякое относительное препятствие по определению преодолимо, сле-

довательно, не имеет значения предположение лица о той или иной степени сложности этого препятствия.

Таким образом, если, несмотря на возникшие сложности, у лица все равно сохраняется возможность с ними справиться, т.е. довести задуманное до конца,

но оно не делает этого в силу любых мотивов, то при прочих равных условиях следует признавать наличие добровольного отказа.

М.С. Киреева

Научный руководитель – доц. О.Е. Спиридонова

К вопросу об условно-досрочном освобождении лиц,

совершивших преступления против половой неприкосновенности

несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста

Условно-досрочное освобождение (далее – УДО), являясь освобождением от уголовного наказания, на наш взгляд, носит поощрительный характер, т.к.

дает право лицу, совершившему преступление, при наличии установленных за-

81

коном условий освободиться от претерпевания наказания ранее назначенного судом срока. Закон не устанавливает никаких запретов применения УДО. В ус-

ловиях участившегося рецидива по преступлениям против половой неприкос-

новенности несовершеннолетних, не достигших 14 лет, среди лиц, освободив-

шихся условно-досрочно, позиция законодателя является не совсем продуман-

ной. Мы считаем, что в отношении лиц, совершивших указанные преступления,

УДО не должно применяться по следующим основаниям:

1) педофилия с точки зрения психиатрии является психическим расстрой-

ством, не исключающим вменяемости, что отражено в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, педофил никак не проявляет влечения к несовершеннолетним, так как объект посягательства отсутствует. В

связи с этим решить вопрос об исправлении такого лица практически невоз-

можно, соответственно, применять УДО не вполне оправданно, т.к. отсутствует необходимое условие такого освобождения;

2) законодатель идет по пути ужесточения уголовно-правовой политики в отношении лиц, совершающих преступления против половой неприкосновен-

ности несовершеннолетних: введен запрет на применение к таким лицам услов-

ного осуждения. И УДО, и условное осуждение являются по своей природе ос-

вобождением от наказания при наличии определенных условий, поэтому, руко-

водствуясь логикой законодателя, считаем закономерным шагом отменить в отношении педофилов и УДО. К тому же, если психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (ч. 2

ст. 22 УК РФ), то логично было бы его учитывать и при УДО; 3) по официальным данным МВД России каждый день 47 детей в нашей

стране становятся жертвами преступлений сексуального характера. В связи с такой статистикой отмена УДО может стать серьезным шагом в борьбе с педо-

филами; 4) в большинстве зарубежных стран (Польша, Франция, Германия и др.)

УДО к педофилам применимо только после проведения процедуры химической кастрации либо не применимо вовсе. Уровень рецидива в этих странах по рас-

82

сматриваемой группе преступлений намного ниже. Такой опыт, по нашему

мнению, может быть использован при реформировании системы условий и ос-

нований УДО.

Подсекция 2. Часть Особенная

Н.В. Ветчинкина

Научный руководитель – доц. М.Н. Каплин

Квопросу о построении санкций в общих и специальных нормах

Внастоящее время система санкций в УК РФ нуждается в доработке. В

этом отношении будет представлять интерес соотношение санкций в общих и специальных нормах. Специальные нормы вводятся для того, чтобы дифферен-

цировать ответственность за совершение различных по общественной опасно-

сти деяний по сравнению с общей нормой. Отсюда следует, что санкции в ука-

занных нормах должны строиться определенным образом:

1. Если в санкциях таких норм содержатся идентичные наказания, то их размеры должны различаться, что соответствовало бы принципу дифференциа-

ции ответственности, однако, законодатель не всегда этого придерживается.

Так, например, из санкций части первых статей норм привилегированных видов мошенничества было исключено лишение свободы, а размеры других наказа-

ний остались прежними. Такой подход приведет к тому, что указанный прин-

цип не будет реализован, когда суд решит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

2. Размеры санкций должны быть адекватны той общественной опасности,

которая присуща описываемым деяниям. Такое прослеживается далеко не всегда. К примеру, убийство одного лица является особо тяжким преступлением, а его привилегированные виды – преступлениями средней или небольшой тяжести. Для адекватности санкций необходимо, чтобы общие и специальные нормы отличались не более, чем на одну категорию по степени тяжести, при этом верхний предел санкции одной из привилегированных норм,

83

которая по своему характеру наиболее общественно опасна, должен быть незначительно выше нижнего предела санкции общей нормы либо соответствовать ему. Но возможны ситуации, когда общая норма описывает менее общественно опасное деяние. В данном случае должно применяться ранее указанное правило. Относительно специальных видов убийство прослеживается соответствие. Однако, например, в санкциях общей и специальных видов угроз наблюдается несоответствие: в ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено лишение свободы до 2 лет, а в ч. 1 ст. 296 – до 3 лет, ст. 318 и

321, 333 – до 5 лет. Логичнее было бы сделать так: в ст. 296 от 2 до 4 лет, а в оставшихся статьях от 2 до 5 лет.

Из сказанного следует вывод о том, что в УК РФ не прослеживается еди-

ный подход к построению санкций в общих и специальных нормах, что требует доработки.

Н.А. Корнюшина

Научный руководитель – проф. А.М. Чертов Северный Арктический федеральный университет им. М.В. Ломоносова

Сравнительно-правовой аспект незаконного полового сношения

и иных действий сексуального характера с несовершеннолетними

В законодательстве практически всех стран мира установлена уголовная ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим возраста согла-

сия, который в разных государствах составляет от 12 лет до 21 года. Однако,

конструирование составов таких преступлений имеет свои особенности по сравнению с аналогичной ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное законодательство Германии, Мальты, Румынии, Сербии, Нор-

вегии, Финляндии, Литвы предусматривает ответственность за половое сноше-

ние и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим возраста со-

гласия, но не достигшим совершеннолетия, если деяние совершено лицом, от-

ветственным за воспитание и (или) образование потерпевшего. В некоторых странах уголовно наказуемы сексуальные действия в отношении несовершен-

84

нолетних, достигших возраста согласия, если преступник использует: отсутст-

вие сексуального самоопределения жертвы (Лихтенштейн), непонимание ею общественной опасности деяния (Турция, Болгария), неопытность жертвы

(Португалия, Бразилия). Освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания за рассматриваемые преступления предусмотрено при не-

значительной разнице в возрасте и (или) развитии между преступником и жерт-

вой в УК Швейцарии, Турции, Сербии, Норвегии. Квалифицирующим призна-

ком незаконного полового сношения и иных действий сексуального характера с несовершеннолетними является совершение преступления родителями, опеку-

нами, воспитателями и иными лицами, ответственными за воспитание и обра-

зование несовершеннолетнего, в уголовном законодательстве Турции, Слове-

нии, Франции, Мальты.

Разработка направлений совершенствования действующего уголовного за-

конодательства об ответственности за половое сношение и иные действия сек-

суального характера требует учитывать опыт законотворчества зарубежных го-

сударств.

Ю.С. Семенцова

Научный руководитель – доц. О.В. Зайцева Саратовская государственная юридическая академия

Содействие террористической деятельности и

соучастие в преступлениях террористического характера:

проблемы соотношения

В последнее десятилетие все более заметную роль в системе угроз обще-

ственной безопасности России занимают преступления террористической на-

правленности. В связи с участившими случаями их совершения был введен ряд новых законов. Так, в 2002 г. в УК РФ была введена ст. 205.1, предусмотревшая ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Согласно ее диспозиции, со-

действие террористической деятельности может выражаться в следующих аль-

85

тернативных действиях: склонении, вербовке или ином вовлечении лица в со-

вершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, вооружении или подготовке лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, а равно в финансиро-

вании терроризма. При отсутствии статьи 205.1 в УК РФ действия по оказанию содействия террористической деятельности должны были бы квалифициро-

ваться с использованием института соучастия. Следовательно, здесь налицо пример специальной криминализации пособничества и подстрекательства к террористической деятельности, которая на практике вызывает трудности при квалификации преступлений. В первую очередь это связано с наличием конку-

ренции между специальной нормой и институтом соучастия.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ, склонение, вербовка и иное вовлечение лица в совершение преступления, перечисленные в ст. 205.1 УК РФ, являются под-

стрекательством, где подстрекатель - это лицо, склонившее другое лицо к со-

вершению преступления любым способом. Следовательно, ст. 205.1 дублирует положения ч. 4 ст. 33 в части склонения к преступлениям террористической на-

правленности.

Исходя из всего вышесказанного, введение ст. 205.1 в УК РФ, предусмат-

ривающей ответственность за содействие террористической деятельности, не-

целесообразно. Содействие преступлениям, перечисленным в диспозиции (ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ) должны квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, в зависимости от совершен-

ных лицом действий. Со стороны законодателя в ст. 205.1 УК РФ правильнее было бы ввести ответственность лишь за финансирование терроризма, которое по своей природе не является ни пособничеством, ни подстрекательством, а об-

разует самостоятельный состав преступления.

86

СЕКЦИЯ «КРИМИНОЛОГИЯ»

Е.В. Енокян

Научный руководитель – проф. Л.Л. Кругликов

Лишение свободы на определенный срок. Плюсы и минусы

Лишение свободы имеет самое высокое карательное содержание среди ви-

дов уголовного наказания. Его удельный вес в судебной практике уменьшится,

по-видимому, лишь с реальным введением в действие альтернативных видов наказаний в виде обязательных работ, ареста и ограничения свободы. К реаль-

ным мерам наказания ежегодно в среднем осуждается около 350 тыс. человек или 2-5 человек из 100 реально совершивших преступления. Хотя и с этим объ-

емом пенитенциарная система справляется с трудом. Помогают ежегодные ам-

нистии.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок содержит в себе ряд противоречий. С одной стороны государство стремится принудить человека к законопослушному поведению, но в то же время причиняет ему излишние страдания, отвращающие осуждѐнного от стремления к исправлению, помещая его в такие условия, которые способствуют ослаблению и разрыву социальных связей.

Длительный срок лишения свободы, по нашему мнению, это все сроки лишения свободы более 10 лет, поскольку они превышают среднюю состав-

ляющую от максимального предела лишения свободы. Сроки изоляции от об-

щества более 20 лет лишения свободы можно считать сверхдлительными.

В то время как арест – кратковременное лишение свободы, назначается на срок от одного до шести месяцев. Его отличительный признак – краткие сроки и достаточно жѐсткие условия отбывания. Хотя, устойчивая практика его пра-

воприменения к настоящему времени не сложилась в силу причин объективно-

го и субъективного характера.

По мнению ученых и специалистов, воздействие на личность возможно только в первые несколько лет лишения свободы. Максимальным сроком изо-

87

ляции считаем период, равный 5 годам. Также мы согласны с точкой зрения В.И. Радченко, что «карательная практика наших судов отличается непомерно длительными сроками лишения свободы».

ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес изменения в вопросы наказания, направленные на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства. Но эти законодательные решения получили отрицательную оценку. Устранение нижнего предела санкций в виде лишения свободы приведет к возможности назначать минимальное наказание – до 2-х месяцев лишения свободы, даже за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, грабеж, разбой, вымогательство, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах. Установленная возможность назначения наказания в более широких пределах и одинаковый нижний предел наказания ведет к расширению «судебного усмотрения», а значит – к расширению коррупции в судах.

Считаем, что новеллы Закона № 420-ФЗ несут перемены соответствующие интересам рыночной экономики, иногда в ущерб соблюдения основополагающих принципов уголовного закона (законности, справедливости, гуманизма, равенства и др.).

88

которые назначаемые по традиции виды экспертиз и исследований в настоящее время можно считать устаревшими, отличающимися информационной ничтож-

ностью результатов при значительном, а, зачастую, и полном расходовании объекта. В-третьих, лица, ведущие расследование по делу, нередко имеют лож-

ное представление о возможностях экспертиз следов крови и недостаточно ос-

ведомлены об условиях успешного их проведения.

Таким образом, на современном этапе развития науки и техники сущест-

вует острая необходимость решения ряда проблем, возникающих на различных этапах работы со следами крови. Некоторые из них могут быть устранены с помощью издания специальных методических рекомендаций и инструкций,

другие – лишь посредством активного взаимодействия субъектов правоприме-

нения со специалистами на доэкспертных этапах работы со следами крови,

имеющими высокую доказательственную ценность.

90