Na_pechat_sbornik_YarGU_Put_v_nauku

поэтому необходимы не только внутриведомственные регламенты, но и регла-

менты межведомственного взаимодействия. Регламентация процесса предос-

тавления госуслуги в рамках одного органа была бы неполной, а регламентация конкретной услуги являлась бы фрагментарной в силу отсутствия порядка ор-

ганизации взаимодействия. Следовательно, необходимо разрабатывать регла-

менты межведомственного взаимодействия, вносить соответствующие измене-

ния в действующие административные регламенты предоставления государст-

венных услуг.

Таким образом, для организации межведомственного взаимодействия не-

обходимо, в первую очередь, совершенствовать нормативную базу, принимать необходимые акты, заключать соответствующие соглашения.

А.Д. Шкунов

Научный руководитель – доц. Л.А. Гречина

О понятии вины юридического лица в административном праве

Проблема вины юридического лица, безусловно, является одной из самых актуальных в современном административном законодательстве. Юридические лица обладают самостоятельным административно-правовым статусом. Нали-

чие у них обязанностей предполагает юридическую ответственность за их не-

исполнение.

Конституционный Суд РФ в своѐм Постановлении от 27 апреля 2001 г. N

7-П сделал вывод о распространении основополагающих принципов юридиче-

ской ответственности как на физических, так и на юридических лиц.

Классическая уголовно-правовая доктрина для обоснования вины юриди-

ческого лица не подходит. Юридическое лицо – это фикция, оно обладает юри-

дической личностью, которая способна выступать в обороте от собственного имени, иметь права и обязанности, реализовывать их, а также нести ответст-

венность.

Классическое понимание вины как психического отношения лица к со-

вершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и во-

41

левой моменты, является невозможным.

Вина юридического лица несовместима с субъективным вменением. С по-

зиций действующего КоАП РФ вина коллективного субъекта может выражать-

ся в единственной форме - степени исполнения обязанностей с учетом имев-

шихся для этого возможностей.

Определение вины организации через вину ее должностного лица приво-

дит к смешению понятий. Должностное лицо является самостоятельным субъ-

ектом ответственности, наказание же коллективного субъекта должно воздей-

ствовать на его учредителей (участников).

Законодатель решил вопрос следующим образом. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным ли-

цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На наш взгляд, столь сильные разночтения в науке и законодательстве при решении одного вопроса просто недопустимы, так как отсутствие системного единства правового регулирования крайне негативным образом сказывается на правоприменительной практике.

В.Ю. Минченкова

Научный руководитель – доц. А.М. Гаврилов Марийский Государственный Университет

Административный штраф как вид наказания: проблемы и коллизии

Административный штраф – один из видов наказания за правонарушение в административном праве. Он является наказанием имущественного характера,

и предусматривается почти всеми статьями КоАП. Штраф может применяться только в качестве основной санкции за правонарушение.

По мнению Б.В. Россинского, кара – не самоцель административного нака-

зания. Оно необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назна-

42

чено наказание. Исходя из смысла административного и уголовного права штраф, предусмотренный КоАП, должен быть меньше штрафа, предусмотренного УК РФ. Однако существует проблема несоответствия данному принципу. Так, де факто за умышленное нанесение легкого вреда здоровью гражданин заплатит меньше (до 40 000 рублей), чем за нарушение установленного порядка организации митинга, повлекшее причинение вреда здоровью человека, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (100 000 – 300 000 рублей).

Не так давно Государственной Думой РФ был существенно повышен размер административного штрафа за нарушение порядка проведения публичного собрания граждан. В своем Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П КС РФ постановил, что минимальный размер штрафа за нарушение правил проведения публичных мероприятий необходимо снизить. Это противоречит Конституции РФ, и не позволяет учесть все обстоятельства дела, обеспечить должную индивидуализацию ответственности нарушителей. В то же время КС РФ признал конституционным очень высокий уровень максимальной суммы штрафа – от

20 000 рублей до 300 000 рублей. Законодателю следует учитывать финансовое и семейное положение гражданина. Если он малоимущий, нечестно со стороны государства забирать его последние деньги. Большая часть граждан не может позволить себе платить такие огромные штрафы. Это не будет поощрением, а лишь проявлением защиты личности со стороны государства. Кроме того, целью административного наказания не может быть унижение человеческого достоинства гражданина.

Таким образом, санкции, предусмотренные КоАП, не должны быть более суровыми, чем в УК РФ. Они должны быть справедливыми, гуманными, целесообразными. Необходимо совершенствование КоАП, а именно объективное снижение сумм штрафов, которые должны направлять гражданина на правомерные действия в будущем.

43

СЕКЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИСТИКИ»

В.А. Брюханова

Научный руководитель – доц. В.В. Грачев

О некоторых проблемах, возникающих при страховании предмета залога

Проблемы, связанные со страхованием предмета залога, возникают преимущественно в сфере банковского кредитования. Договор страхования предмета залога чаще всего является договором в пользу третьего лица – банка (он же кредитор по основному обязательству, и залогодержатель), который заключается между страховщиком и страхователем, выступающим как залогодатель и должник по обязательству.

Страховой интерес залогодержателя (п. 1 ст. 930 ГК РФ) обусловливается тем, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства он приобретет право распоряжения предметом залога, а именно залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости. Кроме того, на страховой интерес не влияет тот факт, что залогодержатель не несет риск случайной гибели и повреждения имущества (п. 1 ст. 344 ГК), так как принятие на себя данного риска минимизирует те гарантии, которые предоставляются кредитору по основному обязательству заключением договора о залоге.

Несмотря на то, что залогодержателю интересно имущество не само по себе, а стоимость этого имущества, развитие гражданского оборота требует признания возможности предоставления страховой защиты залогодержателю, что подтверждает и судебная практика (см., например: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2013 № А28-367/2012).

Если в период действия договора страхования предмета залога произошел страховой случай, но при этом у залогодержателя не возникло оснований для обращения взыскания на предмет залога, то выгодоприобретателем по договору должен признаваться залогодатель. Данный вывод согласуется с положением абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу которого залогодержатель может получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение зало-

44

женного имущества только в случае неисполнения должником основного обязательства.

Для защиты интересов залогодержателя следует в действующем законодательстве закрепить за последним право требовать в случае гибели заложенного имущества установления так называемого «денежного» залога, при котором денежные средства (полученная залогодателем страховая выплата) передаются залогодержателю или третьему лицу (депозитарию) в целях обеспечения исполнения обязательства. Условием возникновения такого права выступает тот факт, что залогодатель не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ правом замены предмета залога.

К.А. Крашенинников

Научный руководитель – доц. В.В. Грачев

Правовые особенности микрозайма

Микрозаймом является займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей. По своей сути – предоставление денежных средств в долг договоры микрозайма и кредитный договор схожи. Однако существует большое количество различий в форме, максимальной сумме, порядке заключения договора и т.д.

В частности, согласно закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ, коммерческие (хозяйственные товарищества и общества) и некоммерческие организации (фонд, автономная некоммерческая организация, учреждение, за исключением бюджетных учреждений) могут выдавать займы без каких-либо ограничений в рамках лимита в миллион рублей, включая все проценты за пользование суммой займа на период его предоставления. Ограничение в 1000000 рублей распространяется на все обязательства заемщика перед финансовой организацией по всем заключенным им с микрофинансовой организацией договорам микрозайма.

Законодатель, создавая институт микрозайма, отмечал его социальную на-

45

правленность, данное положение содержалось в Пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поэтому в законе предусмотрели обязанность предоставления микрофинансовой организацией ежеквартальных отчетов о микрофинансовой деятельности, контроль со стороны уполномоченного органа за привлечением денежных средств физических и юридических лиц в виде займов, а также право микрофинансовой организации предоставлять информацию в отношении своих заемщиков в бюро кредитных историй. Тем не менее, некоторые положения указанного Закона №151-ФЗ говорят об обратном. Например, договор микрозайма не является публичным договором. На это указывает факт, что микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма. Также отсутствуют какие-либо гарантии возврата привлеченных микрофинансовой организацией денежных средств по аналогии с системой обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. И отсутствует обязанность микрофинансовой организации страховать возникающие в ее деятельности риски, в том числе риск ответственности за нарушение договора, в обществах взаимного страхования и страховых организациях, в специальном федеральном законе говорится лишь о праве микрофинансовых организаций на страхование таких рисков.

46

Е.Ю. Остеева

Научный руководитель – доц. В.В. Грачев

Проблемы государственной регистрации сделок и прав

1 марта 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №

302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отменяется государственная регистрация сделок и остаѐтся только государственная регистрация прав на имущество, а также ограничений прав и обременений имущества (прав на имущество), в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, правила о государственной регистрации таких сделок с недвижимым имуществом, как договора купли-продажи жилых помещений (ст. 558 ГК РФ), договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ), договора дарения недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ), договора об отчуждении недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ), договора аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК РФ), в том числе здания или сооружения, если такой договор заключен на срок не менее года (ст. 651 ГК РФ), договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ) не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. На целесообразность данного решения было указано в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой переход на систему прав устраняет смешение различных систем регистрации. Однако 4 марта 2013 г. был принят, а 6 марта 2013 г. вступил в силу Федеральный закон № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно положениям которого возвращается государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, зданий и сооружений на срок не менее 1 года, предприятия. Непоследовательность законодателя очевидна. По данному вопросу ранее было издано Письмо Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 22 января 2013 г. №3.3-6/94 «О государственной регистрации сделок с недви-

47

жимым имуществом в связи с вступлением в силу с 1 марта 2013 года Феде-

рального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ», в соответствии с которым аренда вы-

ступала как обременение права и, следовательно, подлежала государственной регистрации. Также возникает проблема в связи с государственной регистраци-

ей договора участия в долевом строительстве, о котором не упоминается в но-

вовведения.

Н.С. Щерба

Научный руководитель – доц. В.В. Грачев

Существенные условия в гражданско-правовом договоре

Содержание гражданско-правового договора как сделки составляют его условия. Традиционно с учетом юридической значимости условия договора де-

лятся на существенные, обычные и случайные. В дореволюционной литературе они именовались соответственно как необходимые, обыкновенные и случай-

ные. В Гражданском кодексе Российской Федерации говорится только о суще-

ственных условиях договора. Опираясь на ст. 432 ГК РФ, некоторые цивили-

сты, например М.И. Брагинский, не находят оснований выделять случайные ус-

ловия, т.к. будучи предложенными для включения в договор одной из сторон,

они становятся существенными.

Бесспорно, любое условие, которое стороны хотят включить в договор,

требует согласования, и без последнего договор будет считаться незаключен-

ным. К примеру, условие об уведомлении контрагента в случае изменения ад-

реса по своей объективной природе будет случайным условием для данного ти-

па договора. Однако если стороны намерены включить данное условие в дого-

вор, то с субъективной точки зрения, оно станет существенным для данного конкретного договора.

Нам представляется правильным трехчленное деление условий договора.

Г.Ф. Шершеневич справедливо брал в качестве критерия разграничения усло-

вий договора – характеризуют ли они конкретный тип договора. Существенные условия определяют конкретный тип договора. Например, такое условие о

48

предмете как отчуждение товара, предназначенного для использования в пред-

принимательской деятельности продавцом покупателю возмездно, квалифици-

рует договор поставки и отграничивает от других разновидностей договора ку-

пли-продажи. Обычные - как правило, встречаются в договорах данного типа,

но в тоже время не являются определяющими. Например, условие о способе доставки товара. Случайные – могут быть присущи совершенно любому дого-

вору. Например, условие о том, что плата за проданную вещь передается не продавцу, а третьему лицу, перед которым продавец имеет денежное обязатель-

ство или условие о размере неустойки.

В гражданском законодательстве иной критерий выделения условий дого-

вора, а именно являются ли они достаточными и необходимыми для признания договора заключенным.

И.А. Карачев

Научный руководитель – доц. Е.Я. Мотовиловкер

Квопросу о правовой природе права на выход из состава участников ООО

1.В числе прав, которыми обладает участник ООО, особое место занимает право на выход, которое закреплено в ст. 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об ООО»: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обще-

ству независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

2. Из легального определения следует, что право на выход осуществляется исключительно действием участника общества и является не правом требова-

ния, а правом на свои действия. Следовательно, ему не корреспондирует ника-

кая обязанность или связанность ООО этим правом как утверждают Э. Зеккель и Э. Цительман.

3. Это действие сводится к акту изъявления участником своей воли, кото-

рая выражается через составление заявления о выходе и, поэтому, непосредст-

венно направлено на прекращение отношений участия в ООО. Отсюда вывод: с

внешней точки зрения данное действие представляет собой возможность лица

49

прекратить юридическое отношение посредством одностороннего волеизъявле-

ния другой стороне. Такое волеизъявление не может быть юридическим по-

ступком, поскольку в случае, когда воля участника не направлена на выход из общества, соответствующие правовые последствия не наступают.

4. Значит, право на это действие, то есть право на выход, является одно-

сторонней правопрекращающей сделкой, оно автоматически влечет выход из состава участников ООО и не требует для своего осуществления какого-либо участия другого лица. Таким образом, право на выход принадлежит к категории секундарных прав.

5. Право на совершение сделок выступает элементом дееспособности гра-

жданина, так как она согласно ст. 18 ГК, включает в себя его способность со-

вершать любые не противоречащие закону сделки. Если некий гражданин пу-

тем внесения вклада в уставный капитал ООО становится его участником, то он приобретает право на выход из состава ООО, то есть право на совершение кон-

кретной односторонней сделки. Наличие такого права у гражданина конкрети-

зирует содержание его дееспособности, он приобретает дееспособность как участника ООО.

С.И. Веденеева

Научный руководитель – доц. В.Б. Чуваков

Осоотношении абстрактного и конкретного метода исчисления убытков

Впроекте изменений Гражданского кодекса РФ предусмотрено введение абстрактного метода исчисления убытков, в соответствии с которым кредитор в случае нарушения договора контрагентом вправе взыскать с последнего разни-

цу между текущей ценой и ценой по неисполненному договору. Так, п. 2 ст. 393.1 проекта ГК РФ предусматривает, что абстрактные убытки могут быть взысканы только если кредитор не заключил заменяющую сделку, т.е. устанав-

ливается примат исчисления конкретных убытков. Оправдан ли такой подход?

В гражданском обороте возможны ситуации, когда данное правило порождает проблемы его применения: 1) цена по заменяющей сделке значительно выше

50