Магомед-Эминов

1. Модель мотивации Хекхаузена отличается от других моделей большей дифференцированностью и конкретизированностью структурных компонентов. Она полезна для объяснения многих экспериментальных результатов, полученных в области мотивации достижения, особенно же в тех случаях, когда использованы идеи каузальной атрибуции. В модели учитывается ряд параметров, выделенных в некоторых других моделях при дальнейшей разработке модели Дж. Аткинсона. Так, через ожидание ситуация — исход (Е_ао) и действие — исход (E_aso) вводится понятие внешней и внутренней каузальной атрибуции. В модели также учитывается введенная Рейнором [25] инструментальность промежуточных исходов для достижения отдаленных целей через понятие ожидание — исход — последствие.

2. Широта и комплексность модели создают и свои трудности наличие такого большого количества параметров делает затруднительным, а то и почти невозможным строгую экспериментальную проверку модели. Кроме того, чем больше количество компонентов, тем должна быть хуже эффективность рационального решения из-за ограниченности объема переработки информации.

3. Модель является эпизодической — в статике рассматривает отдельный сегмент поведения. Мотивационный процесс понимается как замкнутый в голове человека «вычислительный» процесс, а не как компонент структуры деятельности. В связи с этим в тени остается влияние реальных исходов, последствий на когнитивные предвосхищения, оценки и т. д. Дж. Аткинсон и Бёрч [10], которые предложили динамическую теорию мотивации, считают, что модель «ожидание X ценность» является эпизодической, неучитывающей реальную динамику мотивационного процесса по ходу осуществления активности.

4. Вообще, человеческая активность в модели понимается скорее как менталистический процесс выбора из совокупности налично заданных константных альтернатив, а не как деятельность, для которой характерна целенаправленность. В ходе осуществления деятельности цели конкретизируются, уточняются в процессе апробирования целей средствами, коррекции на основе достигнутых результатов, выявления отношений между мотивами и целями и т. д. В модели мотивация выступает как статичное образование, в котором наперед задано то, что должно явиться продуктом осуществления деятельности. Сложный процесс мотивации, включающий эмоциональные оценки и побуждения, образование мотивационно-когнитивных синтезов разного уровня и процессов смыслообразования, в модели подменяется информационным процессом. Вполне возможно использование формальных моделей и математических описаний, тем не менее перенос понятий, касающихся только какой-то узкой сферы на весь процесс в целом, непродуктивен. И в рассматриваемом случае, безусловно, принятие решения — важный компонент мотивационного процесса, но нельзя этот процесс только им и ограничивать.

5. Мотивация, являющаяся единством аффективных и когнитивных процессов, у авторов превращается в чисто когнитивный процесс. Поведение в конечном счете определяется характером познавательных процессов. Здесь явно проявляется крайне интеллектуалистический и рационалистический характер модели. Она состоит из гипотетических конструктов, которые не претендуют на то, чтобы соответствовать реальным психическим процессам, а нужны лишь для описания той или иной направленности и характера поведения. В связи с этим познавательные процессы отождествляются с формальнологическими и мотивационными переменными и выражаются через ряд алгебраических формул. Основным параметром, на основе которого строится вся формализация, является объективная вероятность достижения положительного результата. Итак, в основе «мотивационного вывода» лежит суждение испытуемого о вероятности. Что же лежит в основе самого этого «суждения» — остается непонятным. Несмотря на это, не ставится под сомнение то, что процессы, лежащие в основе субъективной вероятности, могут иметь не только познавательную, но и эмоциональную природу.

6. Таким образом, в модели Хекхаузена не учитывается одно из наиболее ярких психологических явлений — эмоция. Функция эмоций неразрывно связана с оценкой и побуждением субъекта к действию. Место этих реальных психологических процессов в модели занимают гипотетические побудительные ценности, алгебраически выведенные из субъективной вероятности успеха. Побудительные ценности также интерпретируются как продукт познавательных процессов. Реально же ценности

167

побуждения представлены в структуре мотивационного процесса прежде всего в виде непосредственного спонтанного чувственного переживания, т. е. в виде эмоций, на основе которых формируется побудительная ценность предвосхищаемого результата. Эмоциональные оценки включаются в развитие неформальной структуры ситуации и в процесс развития действия. Мотивация — сложный системный процесс, который выступает как единство аффективных и когнитивных процессов и включает в свою структуру побудительные компоненты (мотивы), регулятивные компоненты, компоненты причинной интерпретации и др. [4], [5]. Обобщенные устойчивые мотивы, превращаясь в личностные образования, не теряют своих динамических мотивационных характеристик. Выделение личностных мотивов позволяет перейти от описательного понимания мотива к такому, когда выявляется его сложная структура для объяснения конкретной детерминации поведения.

7. В методологическом отношении рассматриваемая модель исходит из реактивной схемы S-R-последствие, переведенной на рельсы неоментализма. В цепочке «ситуация — действие — исход — последствие» ситуация выступает как комплексный стимул, «действие — исход» — как характеристика реакции, а последствие:— как подкрепление. Бихевиористская схема используется для описания ментальных процессов, а не реальных этапов поведения, как, например, в оперантном бихевиоризме. Динамическая теория мотивации, в отличие от реального подхода моделей «ожидание × ценность», во главу угла ставит принцип активности [10]. Когнитивная модель Хекхаузена исходит из основной догмы когнитивной психологии о том, что «человек — это система переработки информации, действующая подобно эвристически запрограммированному компьютеру» [3]. Однако это ведет к редукции психологической реальности к элементарным информационным процессам [2].

В основе изложенного подхода лежит «компьютерная метафора», которая в данном случае сводит процесс мотивации к функционированию некоторого гипотетического устройства, взвешивающего по валентности и вероятности различные альтернативы и осуществляющего процесс «мотивационного вывода».

1. Васильев И. А., Куль Ю. Влияние индивидуальных психологических различий на процесс решения проблем // Вопр. психол. 1985. № 1. С. 140—148.

2. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М., 1982. 336 с.

3. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. М., 1978. 234 с.

4. Магомед-Эминов М. Ш. Трехфакторная модель когнитивной структуры мотивации достижения // Вестник Московского университета. Серия 14, № 1, 1984, С. 57—59.

5. Магомед-Эминов М. Ш. Мотивация и мотив // Психолого-педагогические проблемы мотивации учебно-трудовой деятельности. Тез. докл. научно-практ. конф. 26—28 июня 1985 г. Новосибирск. 1985. С. 33-35.

6. Фон Нейман Д., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970. 180 с.

7. Atkinson J. W. Motivational determinants of risk-taking behavior. Psychological Review, 1957, 64. P. 359-372.

8. Atkinson J. W. An introduction to motivation. Princeton, N. Y.: Van Nostrand, 1964. 360 p.

9. Atkinson J. W., Feather N. T. (Eds.) A theory of achievement motivation. New York: Wiley, 1966. 391 p.

10. Atkinson J. W., Birch D. The dynamics of action. New York: Wiley, 1970. 380 p.

11. Edwards W. The theory of deciesion making. Psychological Bulletin, 1954, 51, p. 380—417.

12. Feather N. T. Valence of outcome and expectationsof success in relation to task difficulty and perceived locus of control. Journal of Personality and Social Psychology, 1967, V. 7, p. 372—386.

13. Heckhausen H. Erfolg und Misserforlg in der Leistungsmotivation. Meisenheim: Hain, 1963. 203 p.

14. Heckhausen H. Achievement motive research: Current problems and some contributions towards a general theory of motivation. In: W. J. Arnold (Ed) Nebraska Symposium on Motivation, 1968. Lincoln: University of Nebraska, 1968, p. 103—174.

15. Heckhausen H. Achievement motivation and its constructs: A cognitive model. Motivation and Emotion. 1977, I, p. 283-329.

16. Heckhausen H. Motivation und Handeln. Heidelberg. 1980.

17. Heckhausen H. Information processing before and after the formation of an intent. In: KHx F., Hagendorf H. (Eds), In memoriam Ebbinghaus: Symposium on structure and function of human memory. Amsterdam: Elsvier / North Holland, 1985.

18. Heider F. The psychology of interpersonal relations. N. Y., 1958. 328 p.

19. Kuhl J. Motivation, Konflikt und Handlung-skontrolle. Heidelberg, 1983.

20. Kuhl J., Wassiljew I. An information-processing perspective on motivation: Intrinsic task-involvement, problem-solving, and the complexity of action plans. In d'dewalle A. (Ed.) Cognition, Information Processing and Motivation. Amsterdam: North-Holland, 1985.

21. Lewin K. A dynamic theory of personality: Selected papers. N. Y., 1935. 310 p.

22. Lewin K., Dembo Т., Festinger L., Sears P.S. Level of aspiration. In: J. McHunt (Ed.) Personality and the behavior disorders.

168

Vol. I. N. Y.: Ronald Press. 1944, p. 333—378.

23. McClelland D., Atkinson J., Clark R., Lowell E. The achievement motive. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953.

24. Murray H. A. Explarations in personality, New York. Oxford Univ. Press, 1938, 761 p.

25. Raynor J. 0. Future orientation and motivation of immediate activity: An elaboration of the theory of achievement motivation. Psychological Review, 1969, v. 76, p. 606—610.

26. Vroom V. H. Work and motivation. N. Y., 1964. 240 p.

27. Weiner В., Frieze I., Kukla A., Reed L., Rest S., Rosenbaum R. Perceiving the causes of success and failure, Morristown. N. Y. General Learning, 1971.

Поступила в редакцию 14.III 1985 г.