2 курс / Биохимия / Лабораторные_и_специальные_методы_исследования_в_судебной_медицине

Рис. 56. Идентификация личности трупа по прижизненной рентгенограмме.

наложения. Стрелками указаны имеющиеся на рентгенограммах особенности. (Слу­ чай М. Р-. Розинова.)

связи с возрастными изменениями, изменениями вследствие заболеваний, травм, операций и др. или в связи с различны­ ми условиями образования следов, отражающих признаки личности (различные условия фотографирования, производ­ ства рентгеновских снимков и др.). Если же обнаруженные различия в признаках не могут быть объяснены указанными причинами, то при отсутствии существенных совпадений де­ лают вывод, что сравниваемые следы являются следами раз­ ных людей, что позволяет исключить тождество личности умершего и пропавшего без вести человека, на которого пред­ ставлен сравнительный материал.

При отсутствии различий необходимо оценить установ­ ленные совпадения и их совокупность. Это наиболее ответст­ венный этап экспертизы, от которого зависит решение основ­ ного вопроса — о тождестве личности. Следует, однако, под­ черкнуть, что заключение судебно-медицинского эксперта является лишь одним из источников доказательств. Оконча­ тельное решение вопроса о личности умершего производит следователь на основе оценки всех материалов дела.

Ознакомление с материалами и предварительный осмотр (исследование) вещественных доказательств

В процессе предварительного исследования эксперт зна­ комится с поступившими письменными материалами (поста­ новлением о назначении экспертизы и др.), обстоятельствами дела и содержанием вопросов, определяет объем предстоящей работы, производит осмотр объектов экспертизы. Из обстоя­ тельства дела эксперт выясняет возможные условия и меха­ низм возникновения следов (повреждений), данные, позво­ ляющие судить о характере и пределах изменений объектов экспертизы, если они произошли в период между изъятием следов и началом исследования.

При осмотре поступивших на исследование вещественных доказательств (трупный материал и другие объекты) отме-

207

чается их сохранность (в том числе отсутствие или наличие и степень выраженности гнилостных явлений), а также до­ статочность материала, чтобы ответить на все поставленные вопросы. При осмотре следов уточняют механизм и условия их образования, наличие и качество отображенных в них признаков следообразующего объекта и достаточность -их для идентификации.

Осмотр следообразующего предмета начинают с изучения общего вида, назначения предмета, материала, из которого он выполнен, его формы и цвета. Затем осматривают все следообразующие поверхности с целью выявления участков, от которых могли образоваться следы, и определяют наличие на них посторонних наложений. Данные общего осмотра предмета должны помочь выполнить основную задачу: вы­ явить следообразующие поверхности, зафиксировать их и подвергнуть анализу имеющиеся в них признаки.

При осмотре следообразующих объектов обращают вни­ мание на следующее: нет ли на них следов, похожих на кровь, прилипших волос, микроскопических кусочков тканей из ра­ невого канала, нитей и волокон текстильной ткани (при на­ несении повреждения через одежду).

В результате предварительного исследования может воз­ никнуть необходимость запросить дополнительные материа­ лы, необходимые для ответа на поставленные вопросы. В хо­ де предварительного исследования устанавливают также по­ следовательность дальнейшего исследования и его методы. Применение тех или иных методов и их последовательность определяются задачами и особенностями конкретного случая и необходимостью обеспечить сохранность следов для каж­ дого последующего вида исследования. Трассологическое ис­ следование эксперт может проводить только после того, как он выяснит, проводилась ли судебно-биологическая эксперти­ за и гистологическое исследование присланных объектов сле­ дователем.

После предварительного осмотра вещественные доказа­ тельства целесообразно сфотографировать.

Раздельное исследование объектов экспертизы

Детальное изучение объектов-повреждений (следов) и орудий является следующим этапом исследования. Цель его —накопление данных, необходимых для сравнения. На этом этапе исследования проводят также предварительное сопоставление объектов исследования по их общим призна­ кам, широко используют экспериментальные исследования.

Изучение повреждений и орудий производят макроскопи­ чески, а также под бинокулярным микроскопом (МБС-2) в отраженном и проходящем свете. Изучение объектов-носите-

208

лей должно органически сочетаться с выявлением определен­ ной совокупности признаков, позволяющих отличить иссле­ дуемый объект от любого другого, и с оценкой тех свойств объекта, которые имеют непосредственное отношение к ха­ рактеристике следов повреждения (их качество и механизм образования). Осматривая объекты (например, череп с по­ вреждениями), целесообразно отмечать место расположения каждого из исследуемых следов карандашом, если это не отразится на качестве вещественного доказательства. Если на экспертизу представлено много объектов, целесообразно определить последовательность их изучения и придержи­ ваться ее в дальнейшей работе.

При изучении следов определяют их форму, размеры, ха­ рактер образования (объемные или поверхностные, вдавлен­ ные или образованные в результате скольжения, разруба, разлома), степень пригодности для индивидуализации обра­ зовавшего их предмета, т. е. орудия преступления. Установ­ ление пригодности следа для исследования может быть и предметом самостоятельного изучения, если на экспертизу не представлено орудие, которым было причинено поврежде­ ние. Признать след пригодным для индивидуализации обра­ зовавшего его предмета можно только в том случае, если в нем содержится достаточная совокупность признаков-отобра­ жений тех или иных свойств орудия. Когда имеется несколько следов, в них можно проследить повторяемость, устойчивость признаков орудия. Однако даже в том случае, когда эксперт не усматривает в следах устойчивых, повторяемых признаков орудия, следует воздержаться от категорического вывода о непригодности следа для индивидуализации образовавшего его орудия: этот вопрос должен решаться в процессе сравни­ тельного исследования.

Раздельное исследование обычно не может дать полного ответа относительно свойств предметов, отобразившихся в следах. Данные о свойстве идентифицируемого объекта по­ лучают при изучении признаков, отобразившихся в следеповреждении. При анализе деталей рельефа объектов отож­ дествления для выявления количественных показателей при­ знаков определяют их местоположение, форму, размеры. Источником данных о размерах деталей рельефа идентифи­ цируемого объекта может служить сам след-повреждение или его модель, масштабный снимок. Для оценки количественных показателей большое значение приобретают методы статисти­ ки (см. главу XI). Измеряют площадь, высоту выступающих Деталей, глубину выемок, выхватов и, наконец, углы скосов (уклонов). Количественные данные, представляющие собой Характеристики деталей рельефа отождествляемого объекта, все чаще используют как одно из существенных средств отождествления.

После анализа каждой детали рельефа следа-поврежде­ ния изучают все детали как одно целое. Это позволяет полу­ чить максимальное количество данных о свойствах следообразующего объекта, в ряде случаев решить вопрос о пригод­ ности следа-повреждения для отождествления, установить степень и характер возможных изменений признаков. Если следы-повреждения пригодны для отождествления, в них вы­ деляют исходные признаки для сравнительного исследования, например четко отобразившуюся деталь рельефа. Следы сравнивают, чтобы установить, не оставлены ли они одним и тем же участком поверхности отождествляемого предмета.

В ряде случаев эта часть работы сопровождается соответ­ ствующей обработкой объектов, содержащих след, и самих следов (очистка их от грязи и других посторонних веществ), изготовлением слепков и т. п. Обработку следов допускают только в целях выявления и усиления имеющихся в них при­ знаков. Например, следы разруба на поверхностях, дающие блики (костях, хрящах), могут быть обработаны тонкострук­ турным порошком (газовой сажей) с использованием дакти­ лоскопической кисти. Учитывая, что два прямых изображения сравнивать между собой удобнее, чем прямое и обратное, какими являются след-повреждение и орудие, со следа-по­ вреждения можно получить слепок, представляющий собой модель орудия (или его части), а с орудия получить экспери­ ментальный след.

Фотоснимки исследуемых и экспериментальных следов должны быть изготовлены в одном масштабе и при строго одинаковых условиях освещения. Нарушение этих условий может привести к различию воспроизводимых на снимке при­ знаков следов.

Прежде чем будет получен слепок, необходимо сфотогра­ фировать как общий вид объекта со следом, так и след от­ дельно.

На объектах могут встретиться следы давления, скольже­ ния, разреза. В следах давления (молоток, ломик) обычно можно различить контур, дно и боковые стенки. Контур поз­ воляет судить о форме контактирующей поверхности орудия, в дне отражается рельеф этой поверхности. В ряде случаев по вдавленному следу можно судить о форме сечения орудия. Иногда в следе остаются частицы краски или иного вещества с поверхности орудия, или, наоборот, на орудии могут быть найдены вещества со следовоспринимающего объекта. В обо­ их случаях эти признаки могут быть использованы для ин­ дивидуализации орудия.

Следы скольжения практически могут образоваться в ре­ зультате воздействия любого предмета. Обращают внимание на ширину следа, форму в «ачале и в конце движения, дли­ ну, а также на количество, ширину и расположение крупных

210

повое значение, их различие будет свидетельствовать о том, что объект, образовавший след, относится к иной группе, чем идентифицируемый. Если же несовпадающие признаки (об­ щие или часть их) имеют не групповое, а индивидуальное значение, — это будет указывать, что след образован иным объектом, хотя бы и относящимся к тому же типу (виду), что и проверяемый.

После того как установлено, что общие признаки совпада­ ют, переходят ко второму этапу исследования—сравнению объектов по частным признакам (деталям). Такое сравнение начинают с выбора ориентира в исследуемом или экспери­ ментальном следе. В качестве ориентира может быть избра­ на одна или несколько наиболее ярких деталей рельефа сле­ да. Сопоставление ориентиров облегчает определение осталь­ ных признаков. Сравнивают объекты по наличию одноимен­ ных деталей, их относительному расположению, особенностям внешнего строения и т. д. Особое внимание обращают на совпадение микропризнаков. Успех микроскопии во многом зависит от правильной установки объектов (в одной плоско­ сти и в одинаковом положении относительно координатной сетки окуляра, одинаковое освещение объектов, правильный выбор кратности увеличения и др.). Несоблюдение этого условия приводит к разномасштабное™ изображений на фо­ тоснимках, несовмещение деталей, утере отдельных призна­ ков и др.

Сравнительное исследование может осуществляться сле­ дующими приемами.

1. Непосредственное сопоставление объектов исследова­ ния: сравнивают признаки, которые присущи исследуемому орудию, с признаками, отображенными в следе; след на ве­ щественном доказательстве сравнивают с экспериментально полученными следами представленного орудия (чаще всего этот прием применяют при сравнении объемных следов).

2. Совмещение или наложение фотоизображений сравни­ ваемых объектов. Объекты экспертизы фотографируют в од­ ном масштабе при одинаковых условиях освещения. Затем одно из полученных фотоизображений разрезают и совмеща­ ют или накладывают их с учетом имеющихся признаков. Совмещение фотоизображений чаще всего применяют при сравнении исследуемых и экспериментальных следов трения или разреза. Результаты сравнительного исследования, про­ веденного по фотографическим снимкам, демонстрируют на

МИС-10, МСК-1, МС-51. Чаще этот прием дает хорошие результаты при наличии мелких по рельефу признаков в сравниваемых следах.

212

Рис. 57. Профилограммы исследуемого следа, оставленного ножом на ребре, и экспериментально полученного следа при воздействии лезвием представленного на экспертизу ножа.

4. Сравнение профилограмм, полученных со следов тре­ ния или разреза, на специальном приборе профилографепрофилометре. Профилограммы воспроизводят поперечный микрорельеф следов орудия. При сравнении профилограмм следов учитывают не только ширину трасс, но и их высоту, конфигурацию (рис. 57). Это сравнение можно производить также путем сопоставления поперечных срезов объемных ко­ пий следов, полученных с помощью слепочных масс—-пасты К и др. Выбор способа сравнения во многом зависит от усло­ вий, в которых проводится конкретное исследование.

Оценка результатов сравнения и формирование выводов

Оценка признаков и формирование выводов — наиболее ответственный этап экспертного исследования. Вывод о на­ личии или отсутствии тождества должен строиться с учетом как количественной, так и качественной стороны совпадаю­ щих и различающихся признаков, а также условий следообразования и других обстоятельств, имеющих значение для данного конкретного случая.

Совпадение только групповых признаков при отсутствии различий является основанием для вывода о групповой (ви­ довой) принадлежности идентифицируемого объекта. Судить о тождестве объекта на основании совпадения групповых признаков возможно лишь в исключительных случаях,

213

а именно, когда связь между групповыми признаками носит случайный характер, а само сочетание их является необыч­ ным, и поэтому исключает вероятность повторения у других аналогичных объектов.

Вывод о тождестве делают в случае совпадения общих

и частных признаков и при отсутствии каких-либо различий

впризнаках либо при наличии несущественных различий, объясняемых различными причинами: механизмом образова­ ния исследуемого следа, изменением следа в результате по­ явления новых дефектов на орудии и др. Вывод об отсутст­ вии тождества делают в тех случаях, когда устанавливают существенное различие сравниваемых признаков, причем эти различия не обусловлены ни механизмом образования следа, ни повреждением следа или орудия в результате его исполь­ зования после совершения преступления и др.

Составление заключения и оформление фототаблиц

В заключении эксперт должен полностью отразить про­ цесс проведенного исследования. Неотъемлемой частью за­ ключения являются фототаблицы. В таблицу помещают толь­ ко те фотоснимки, которые имеют непосредственное отноше­ ние к разрешению поставленных перед экспертом задач. Изображения сравниваемых объектов на фотоснимках долж­ ны быть одномасштабными. В качестве примера приводим заключение эксперта по исследованию колото-резаного по­ вреждения.

20 мая 1971 г. при постановлении от 9 апреля 1971 г. старшего сле­ дователя прокуратуры г. Щелково Московской области юриста I класса Ивановой в физико-техническое отделение Бюро судебно-медицинской экспертизы Мособлздравотдела поступили вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Петрова Евгения Борисовича и Кузне­ цова Валерия Григорьевича.

Обстоятельства дела

14 января 1971 г. Е. Б. Петров, находившийся в нетрезвом состоя­

но, что одна из ран на спине потерпевшего и соответствующие ей по­ вреждения одежды могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Вторая рана на спине и соответствующие ей повреждения одежды не могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу,

214

так как «экспериментальные повреждения больше исследуемого по раз­ меру, а длина раны правого легкого на 9 мм меньше ширины клинка представленного ножа».

Материалы следствия противоречат заключению экспертизы. Свидете­ ли утверждают, что видели, как Петров одним и тем же ножом дважды ударил Алексеева в спину. Учитывая противоречия данных следствия и заключения экспертизы по настоящему делу, назначена повторная комис­ сионная экспертиза.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Учитывая показания свидетелей и обвиняемого о том, что первый удар ножом потерпевшему был нанесен Петровым в положении потерпев­ шего стоя, а второй — в положении полусогнутом или лежа, а также учитывая глубину проникновения обеих ран, возможно ли допустить, что обе раны нанесены одним и тем же ножом, а именно: ножом, представ­ ленным на экспертизу».

Экспертиза поручена: начальнику физико-технического отделения — кандидату медицинских наук Михаилу Васильевичу Громову, имеющему сп-ециальную подготовку по физико-техническим методам исследования и стаж работы свыше 25 лет, судебно-медицинским экспертам физико-тех­

дам исследования и стаж работы 10 лет, Валерию Николаевичу Гурову, имеющему высшее образование, специальную подготовку по физико-тех­ ническим методам исследования и стаж работы 16 лет.

Эксперты предупреждены об ответственности по статьям 181 и 182 УК РСФСР.

I.Вещественные доказательства и материалы дела

1.Вещественные доказательства представлены на экспертизу в не-

3) джемпер бежевого цвета; 4) белая рубашка; 5) белая майка; 6) нож охотничий в кожаных ножнах; 7) банка с двумя участками легкого и тремя ребрами.

2. Материалы дела. Из заключения судебно-медицинского исследования трупа от 15 января 1971 г. следует, что «...на задней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 10 см от средней линии позвоночника, в девя­ том межреберье, имеется рана. Если рану ориентировать по циферблату ча­ сов, то ее верхний конец соответствует 11 ч, а нижний — о ч. Края раны ровные, длина ее при сближенных краях 2,1 см. Верхний конец раны ров­ ный, нижний — острый. Перпендикулярно к нему влево идет надрез дли­ ной 0,4 см, более поверхностный, чем основная рана. Края его ровные, конец острый. Слева, со стороны пристеночной плевры, по лопаточной линии имеется рана, верхний конец которой соответствует 1 ч, а ниж­

Длина равна 2,8 см, края закруглены. Длина раневого канала от кожной раны до пристеночной плевры около 3 см.

На задней поверхности нижней доли левого легкого расположена Рана, концы которой соответствуют 10 и 4 ч циферблата часов. Длина

от средней линии позвоночника, в восьмом межреберье расположена вто­ рая рана, верхний конец которой соответствует 1 ч, а нижний — 7 ч. Ра­ на линейной формы, длина ее 2,6 см, верхний конец закруглен, нижний — острый. Справа на пристеночной плевре, между лопаточной и средней позвоночной линиями, в девятом межреберье расположена ...рана, верхний

215

конец которой соответствует 11 ч, а нижний — 5 ч. Края раны ровные, концы закруглены. Длина раны 2 см... длина раневого канала от кожной раны до пристеночной плевры около 3 см. Такого же характера рана рас­ положена на задней поверхности правого легкого. Концы ее соответствуют 11 и 7 ч, верхний конец закруглен, нижний — острый. Длина раны 0,8 см, глубина — 4 см.

II.Исследование

1.Пальто мужское, демисезонное, однобортное, с застежкой на три

пуговицы, из сукна темно-серого цвета, на черной саржевой подкладке. Над левым внутренним карманом пришит фабричный знак с надписью «Центротекс. Чехословакия». Размеры пальто: ширина в плечах 54 см,

от шва втачки рукава имеются два резаных повреждения ткани линейной формы, длиной 2 и 3 см. Одно повреждение проникает до бортовки, дру­ гое— непроникающее. На наружной поверхности правого рукава, в 29 см книзу от головки рукава, имеется еще одно непроникающее резаное по­ вреждение ткани линейной формы, длиной 2 см. На правой половине спинки пальто, в 6 см от нижнего края и в 22 см слева от правого бо­ кового шва, имеется три проникающих колото-резаных повреждения, об­ разовавшихся, судя по материалам дела, вследствие эксперимента, про­ изведенного при проведении первичной экспертизы. На левой половине спинки пальто, в 38 см книзу от левого плечевого шва и в 13,5 см справа от левого бокового шва, имеется повреждение (№ 1) ткани линейной формы, длинником расположенное с 11 на 5 ч соответственно цифербла­ ту часов. Длина повреждения—2,2 см, края ровные, концы закруглены. Повреждение проникает на подкладку, где имеет длину 2,2 см, ровные края, верхний конец закруглен, нижний — острый. На 0,5 см выше ниж­ него конца этого повреждения перпендикулярно к правому краю имеется повреждение — дополнительный разрез длиной 0,2 см. На правой поло­ вине спинки пальто, в 39 см книзу от правого плечевого шва ив 15 см влево от правого бокового шва, имеется повреждение (№ 2) ткани, не­ сколько дугообразной формы, длинником расположенное с 1 на 7 ч от­ носительно циферблата часов. Длина повреждения — 2.1 см. Края по­ вреждения ровные, концы закруглены. Повреждение проникает на под­ кладку, где имеет линейную форму, длину 2,1 см, ровные края, верхний

2. Пиджак мужской, однобортный, с застежкой на 2 пуговицы, из по­ лушерстяной ткани темно-серого цвета с зелено-коричневой клеткой, на темно-серой саржевой подкладке. Размеры пиджака: ширина в плечах — 48 см, длина спинки — 78 см, длина рукава — 65 см. На спинке слева, в 32 см книзу от левого плечевого шва и в 6 см вправо от левого боко­ вого шва, имеется повреждение (№ 1а) ткани линейной формы, длинни­ ком расположенное с 11 на 5 ч относительно циферблата часов. Длина повреждения — 2,1 см, края ровные, концы поперечных краевых нитей расположены на одном уровне, несколько разволокнены. Верхний конец закруглен и ограничен неповрежденной поперечной концевой нитью. Ниж­ ний конец закруглен, но поперечная концевая нить пересечена почти на всю толщину, что указывает на действие лезвия клинка. Соответственно повреждению № 1а на подкладке имеется повреждение линейной формы длиной 2,2 см, с ровными краями и закругленными концами. Отдельные краевые нити выстоят в просвет повреждения, длина их значительно меньше длины повреждения. Концевые поперечные нити не повреждены.

216