Kanaeva_N_A_Zabolotnykh_E_L_-_Problema_vyvodnogo_znania_v_Indii_Logiko-epistemologicheskie_vozzrenia_Dignagi (1)

К аналогичному пониманию индийского символизма склонен и Р.Чи, писавший: «...метод индийских логиков представлять нечто общее с помощью конкретных вещей и наша символическая система подстановки частных идеограмм для представления общего в действительности суть подобные схемы, служащие одним и тем же целям. Именно в этом широком смысле наша и индийская системы могут быть названы символическими» [214, с. 176].

Классификация логических ошибок

Важным разделом анумана-вады было учение о логических ошибках. В текстах мы находим несколько внушительных списков таких ошибок (abhasa, dosa), но также не обнаруживаем единой концепции. Списки составлялись и модифицировались многими логиками, стоявшими на разных философских позициях, поэтому систематической разработки теория ошибок получить и не могла. Само понятие abhasa не было определено, и в число ошибок включались, например, такие дефекты силлогизмов, как нарушение конвенциональных правил, установленных для публичных диспутов (напомним, что одним из них было правило сохранения истинности заключения силлогизма только на время диспута: силлогизм принимался как правильный, если оппонент не смог привести опровержения, даже в том случае, когда такое опровержение возможно, эмпирически подтверждаемо). Следствием этого стала возможность применения даже такого, недопустимого в западной логической теории правила: «один и тот же силлогизм может быть истинным, например, в дискуссии А против Б, но не истинным — в дискуссии В против Г» [214, с. 113].

У истоков индийской логики в логическом каноне эпохи — «Ньяясутрах» строгой классификации ошибок нет. Готама включил в свой список из 22 ошибок (nigraha-sthana — букв, «повод для упрека») как ошибки тезиса (вроде pratijnantara, pratijnahani — «потеря тезиса»), так

иошибки основания (к примеру, hetvantara — «подмена основания»)

иполемические ошибки (такие, как aparthaka — «непоследовательность», aprapta-kala— «нарушение порядка членов», или «несвоевременность», punarukta — «повторение») и проч.

Большую роль в систематизации ошибок сыграла неоднократно упоминавшаяся в связи с совершенствованием логической теории школа буддистов-йогачаров. В специальном сочинении «Хетучакрасамартхана» («Разъяснение всевозможных оснований, или Таблица оснований») Дигнага не только упорядочил известные до него логические ошибки, но и пополнил их список новыми. Все ошибки (их общее число — 34) Дигнага разделил на четыре класса: ошибки тезиса,

60

ошибки основания (выделяемые в соответствии с правилом трайрупья), ошибки примеров и ошибки опровержения. Эта классификация бралась за основу для составления собственных классификаций ошибок многими школами. Даже список Уддйотакары, наиболее активно выступавшего против идей Дигнаги, есть не что иное, как дигнаговская классификация, в которой изменены названия ошибок.

В «Кратком учебнике логики» Дхармакирти модифицировал дигнаговский список ошибок, уменьшив количество ошибок тезиса с девяти до четырех (в его интерпретации они больше похожи на ошибки меньшего термина, поскольку в ошибочных силлогизмах с такого рода тезисами распределенность меньшего термина в заключении не соответствует его распределенности в посылках) и количество ошибок основания — с четырнадцати до трех, при этом увеличив число ошибок иллюстрирующих примеров с десяти до восемнадцати. Мы приведем здесь классификацию ошибок Дхармакирти из его «Ньяябинду», так как именно на нее ссылаются Шантаракшита и Камалашила, отмечая ошибки в силлогизмах Паттрасвамина.

Дхармакирти отталкивается от своей дефиниции правильного вывода (как базирующегося на трехаспектном основании) и критерием для построения классификации провозглашает «несоответствие правилу трехаспектности» [252, т. II, с. 171], хотя это утверждение справедливо только по отношению к ошибкам логического основания. Его классификация, так же как и классификация его учителя Дигнаги, состоит из четырех групп ошибок и включает: ошибки тезиса, основа-

ния, примеров и опровержения.

I. Ошибки тезиса (paksabhasa)

По дефиниции Дхармакирти, тезис — это положение, которое: 1) сам диспутант выбрал для доказывания; 2) он сам считает истинным; 3) не является невозможным в силу своего характера. Как отмечалось выше, тезис индийского силлогизма соответствует заключению Аристотеля. Два последних пункта дефиниции постулируют непустоту универсума рассуждения и служат критерием для классификации ошибок тезиса. В.А.Бочаров показал, что силлогистика Аристотеля в части отрицательных высказываний была свободной от экзистенциальных предпосылок [91, с. 74]. В буддийской теории классификация логических ошибок начинается с раздела, налагающего экзистенциальные ограничения на универсум рассуждения: все ошибки связываются с нарушением закона непротиворечия . (А л-тА), типы ошибок выделены в зависимости от причин, по которым он может быть в рассуждении нарушен:

61

1.Нереальный, или неопределенный для пропонента и оппонента, тезис получается тогда, когда в нем связываются два противоположных по значению термина, например: «Звук не воспринимается слухом» [252, т. II, с. 162]. «Воспринимаемость слухом» — неотъемлемое свойство звука; множества предметов «звучащих» и «воспринимаемых слухом» равнозначны, а то, «что .не может быть воспринято слухом», не есть звук.

2.Тезис не согласовывается с собственным выводом, например: тезис вайшешиков «Звуки речи — вечные сущности» противоречит невечности звуков, которую вайшешики доказывали с помощью вывода [252, т. II, с. 163]. Здесь противоречие фиксировалось не в рамках одного рассуждения, но выводилось из контекста других умоказключений, проведенных в разное время.

3.Тезис не согласовывается с конвенцией, например: «Обладающее знаком зайца не есть луна», поскольку образ зайца конвенционально связан с луной (на луне индийцы, в соответствии с мифологией, видят не лицо, как европейцы, а бегущего зайца) [252, т. II, с. 163]. В данном случае причина ошибки — в нарушении конвенции о словоупотреблении.

4.Тезис не согласовывается с собственными словами, к примеру: «[Словесно выраженный] вывод не является источником достоверного знания» [252, т. II, с. 165]. В данном случае причиной ошибки является противоречие между действием (использованием речи для передачи информации) и смыслом этого действия для субъекта (желанием показать, что информацию с помощью речи передать нельзя).

Пограничное с точки зрения европейской логики положение ануманы между силлогизмом и аргументацией обусловливает и то, что Дхармакирти перечисляет ниже еще несколько ошибок тезиса, в западной традиции проходящих «по ведомству» теории аргументации. Дхармакирти не мог объединить их с первой группой и выделил в особую, написав, что тезисом не может быть: 1) уже доказанный факт;

2)факт хотя и не доказанный, но приведенный в качестве основания, а не в качестве заключения; 3) факт, который сам диспутант не собирается доказывать; 4) неявно утверждаемый факт (т.е. словесно не выраженный.— Н.К.); 5) невозможный (самопротиворечивый) факт [252, т. II, с. 169]. Последняя ошибка представляется повторением первой ошибки из классификации «нереальный, или неопределенный... тезис».

Вторую группу ошибок составляют ошибки основания, возникающие, по словам Дхармакирти, в двух случаях: 1) когда хотя бы один аспект из трех неправильно выражен (Ф.И.Щербатской полагал, что в этом пассаже речь идет о ложности высказываний, выражающих три характеристики основания) и 2) когда не выполняется один из пунктов

62

правила трехаспектности и основание нереально (asiddha), неопределенно (anaikantika) или противоречиво (viruddha) [252, т. II, с. 171]. По сути же, если не детализировать причины их появления, ошибки возникают при невыполнении правила трехаспектности, т.е. в том случае, когда высказывания, выражающие три характеристики определенного основания, не принимают значения «истина». С точки зрения европейской логики названные ошибки могут быть поделены на два класса: ошибки меньшей посылки (1) и ошибки большей посылки (2 и 3). Рассмотрим их подробнее.

II.Ошибки основания (hetvabhasa)

1.Бездоказательность, нереальность или недемонстрируемость, асиддха (asiddha) имеет место тогда, когда основание вывода полностью (а) или частично (б, в) отсутствует у субъекта заключения. Используя аппарат современной западной логики, можно сказать, что по объему термин h либо несовместим с р (а), либо пересекается с ним (б, в). Например, если на основании видимости звуков доказывают тезис «Звуки речи (р) не являются вечными сущностями (s)», основание «видимость» (h) является нереальным, поскольку этот признак полностью отсутствует у звуков. На модельных схемах отношения между р

иh в неправильных силлогизмах с названной ошибкой выглядят следующим образом:

<ЗЭ

Примеру со звуком соответствует схема а. В западноевропейской логике меньшую посылку с объемной субординацией меньшего и среднего терминов, показанной на схемах б и в, использовать можно. Ф.И.Щербатской называл асиддху «ошибкой против реальности» [252, т. II, с. 179]. Основанием для подобного именования ошибки посужил для него смысл операции выведения, который буддийские логики усматривали, во-первых, в факте установления неразрывной связи между двумя терминами и, во-вторых, в отнесении двух взаимосвязанных терминов к определенной точке реальности. Второе должно иметь место как раз в меньшей посылке, потому-то нарушение правила меньшей посылки получило у Ф.И.Щербатского соответствующее

63

название. В классификации ошибок Дигнаги четыре разновидности ошибок с таким названием.

Две следующие ошибки взаимосвязаны и являются для нас ошибками большей посылки.

2. Неопределенность, или двусмысленность, анайкантика (anaikan- tika-hetu). Такого рода ошибка допускается тогда, когда не демонстрируется отсутствие основания в примере «по несходству» (пересечение объемов субъекта отрицательного иллюстрирующего примера и среднего терминов непусто), как в выводе, в котором доказывается вечность (s) звуков речи (р) на основании их познаваемости (h): познаваемы не только слышимые, но и другие объекты. Щербатской называл анайкантику «ошибкой против постоянства» [252, т. II, с. 180], а Дигнага — «асиддха». На модельной схеме отношения между терминами в силлогизмах с такого рода ошибкой можно представить так:

3. Противоречивость, вируддха, виродха (viruddha-hetu, virodha). Общего определения противоречивых оснований в «Ньяябинду» нет, зато там приводятся описания двух различных видов противоречивых оснований: когда в качестве основания выступает факт, противоречащий выводимому факту (в этом случае пересечение объемов среднего и большего терминов пусто, а их объединение не исчерпывает универсум), а) например: ощущение жары (h) берется в качестве основания для доказательства наличия ощущения холода (s) в некоем месте

(р) [252, т. II, с. 187], но между названными крайними ощущениями возможны промежуточные — ощущение теплоты или прохлады; когда основание является отрицанием выводимого, б) например: на основании несуществования (h) какой-либо вещи (р) доказывают ее существование

(s) [252, т. II, с. 192] (в этом случае пересечение объемов среднего и большего терминов пусто, а их объединение исчерпывает универсум). Модельная схема названных ошибок может быть следующая:

и

h s

64

Третий раздел классификации ошибок составляют ошибки иллюстрирующих примеров. Он не содержит в себе чего-то принципиально нового по сравнению с тем,что характеризовалось в предыдущем разделе, а предлагает более детальный анализ различных случаев, в которых имеет место невыполнение примерами «по сходству» и «по несходству» своего прямого назначения — демонстрации неразрывной связи h и s. То есть разговор и здесь идет об ошибках большей посылки, причем возникающих в результате определенных отношений между качествами предметов в реальности. Ф.И.Щербатской отмечал, что Дигнага относил подобные случаи к классу ошибок основания вывода, а именно к неопределенным основаниям, хотя и не отводил им специального места в своем «колесе оснований вывода» [252, т. I, с. 336].

III. Ошибки примеров (drstantabhasa)

Ошибки примеров у Дхармакирти подразделяются на две группы:

а) ошибки в примерах «по сходству» и б) ошибки в примерах «по несходству». Каждая включает подевять ошибок.

Вгруппе а перечисляются следующие разновидности ошибок.

1.Примеры недостаточны в отношении выводимого, как в силлогизме: «Звуки речи (р)— вечные сущности (s), поскольку они неявляются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h),подобно

движению (ps)»- Здесь в примере с движением не демонстрируется выводимое качество «вечности», поскольку вечного движения в реальности не наблюдается; объемы терминов «движение» и «вечность»

несовместимы. Объем ps не совместим так же с объемом h, таккак движение не суть тело.

2.Примеры недостаточны в отношении основания, как в силлогизме: «Звуки речи (р)— вечные сущности (s), поскольку они неявляются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), подобно

атомам (ps)»- В примере с атомами в заключении утверждается наличие у звуков речи качества вечности на основании отрицания у них

вайшешиков и джайнов они оба присущи атомам, т.е. при названной ошибке пересечения терминов р с h и р с ps (субъектом примера «по сходству») пусты.

3. Примеры недостаточны в отношении и выводимого, и основания, как в силлогизме: «Звуки речи (р)— вечные сущности (s),поскольку они не являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h),подобно горшку (Ps)». В примере с горшком не демонстрируется связь выводимого качества и основания вывода: горшки иневечны, и являются непроницаемыми телами ограниченных размеров.

Буддийское же правило требует совмещения объемов всех трех терминов иллюстрирующего примера «по сходству».

Традиционная логика усматривает неправильность трех названных разновидностей силлогизмов, исходя из нарушения в них одного из основных правил посылок: утвердительное заключение в них делается из отрицательной большей посылки, что невозможно.

4. Присутствие большего термина в примере неопределенно, как

всиллогизме: «Этот человек (р) есть субъект страстей (s), поскольку

обладает способностью речи (h), как человек на улице (ps)»- Человек на улице может быть и аскетом, избавившимся от страстей, поэтому

впримере наличие выводимого качества у р и ps неопределенно; объемы терминов «человек на улице» и «субъект страстей» только пересекаются, — это значит, что пример не выполняет свою функцию: не обусловливает наличие общей посылки, но только — частной.

5. Присутствие среднего термина в примере неопределенно, как в силлогизме: «Этот человек (р) смертен (s), поскольку обладает страстями (h), как человек на улице (ps)». Здесь основанием вывода выступает то же качество, что было выводимым в предыдущем случае, а выводимым — качество «быть смертным». Как известно, все люди смертны, поэтому ps полностью включается в объем s , но пересекается с п. Аргумент, подтверждающий несостоятельность такого примера, тот же, что и в предыдущем случае.

6. Присутствие и большего, и среднего терминов в примере неопределенно, как в выводе: «Этот человек (р) не всеведущ (s), поскольку обладает страстями (h), как человек на улице (ps)». Больший термин «отсутствие всеведения» в примере не демонстрируется, поскольку само всеведение является трансцендентным объектом, недоступным ограниченному человеческому мышлению (удостоверить «всеведение» может только тот, кто сам все знает); объемы терминов «отсутствие всеведения» и «человек на улице» несовместимы. Неопределенность наличия основания «подверженность страстям» у р и ps была доказана выше.

7. Пример не обладает неразрывной связью терминов (ananvaya), как в силлогизме: «Тот (р), кто говорит (h), является субъектом страстей (s), как господин такой-то (ps)». Пример совершенно идентичен рассмотренному в п.4.

8. Обязательная связь не демонстрируется (apradarsitanvaya), как в силлогизме: «Звуки речи (р) вечны (s), поскольку они производны (h), как горшок (ps)». В этом примере использованы термины «вечный» и «производный», первый из которых несовместим с термином «горшок», а второй подчиняет его себе по объему. В примере же все они используются как совместимые.

66

вие ошибки, называемой в западной традиции «перекрещивающееся деление», поэтому среди ошибок примера «по сходству» есть как ошибки большей посылки, так и ошибки меньшей посылки, а схема 4 идентична схеме 7, схема 8 — схеме 9.

Напомним, что в примерах «по несходству» у субъекта примера должно демонстрироваться совместное отсутствие качеств, обозначаемых средним и большим терминами. В группе б для примера «по несходству» Дхармакирти также рассматривает девять видов ошибок:

1. Примеры, в которых выводимое качество не отсутствует, как в силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные сущности (s), поскольку они не являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), в отличие атомов (Pv)»- Атомы, по концепции вайшешиков, вечны, хотя и являются непроницаемыми телами ограниченных размеров. Буддийское правило требует, чтобы объемы среднего и большего терминов были совместимы между собой, но несовместимы с объемом меньшего термина отрицательного иллюстрирующего примера. В примере с атомами объемы терминов s и pv находятся в отношении подчинения,

аобъемы h и s — в отношении пересечения.

2.Примеры, в которых основание вывода не отсутствует, как в силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные сущности (s), поскольку они не являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), в от-

личие от движения (pv)»- Здесь средний термин «непроницаемое тело ограниченных размеров» должен быть несовместим по объему с субъектом иллюстрирующего примера — «движением», а он совместим,— последний подчинен первому. Это отношение терминов получается, по Дхармоттаре [252, т. II, с. 242], в результате превращения большей посылки: «Что невечно, то имеет ограниченные размеры». Поскольку движение невечно, оно попадает в класс непроницаемых предметов с ограниченными размерами.

3. Примеры, в которых не отсутствуют ни выводимое качество, ни основание вывода, как в силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные сущности (s), поскольку они не являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), в отличие от пространства-эфира (pv)». Объем термина «пространство» совместим с объемами терминов «вечная сущность» и «не-непроницаемое тело ограниченных размеров», поскольку обозначаемые терминами качества являются атрибутами пространства [эфира].

4. Примеры, в которых необходимое отсутствие выводимого сомнительно, как в силлогизме: «Капила и другие (р) не всеведущи (s), поскольку их знания не прошли специальной проверки на всеведение (h). Не так, как знания тех, кто учит астрономии, к примеру Ришабхи, Вардхаманы и других наставников джайнов-дигамбаров (pv)»- Здесь субъект иллюстрирующего примера — «те, кто учит астрономии... Ришабха,

68

Вардхамана и другие наставники джайнов-дигамбаров». Буддийское правило требует, чтобы объемы среднего и большего терминов — «непрохождение знаний на всеведение» и «невсеведение» были несовместимы с объемом pv, а они включают его, поскольку в силлогизме речь идет о подвергшихся проверке знаниях по астрономии, составляющих только часть объема всех знаний. То есть в примере неправильно указан логический признак, за счет чего получается его удвоение.

5. Примеры, в которых необходимое отсутствие основания вывода сомнительно, как в силлогизме: «Брахман, знающий три Веды, не должен доверять (s) господину такому-то (р), поскольку человек может быть субъектом страстей (h), в отличие от заслуживающих доверия Гаутамы и его сподвижников (pv)». Здесь субъектами примера «по несходству» являются Гаутама и другие авторитетные личности, сочетающие в себе качества «освобожденное™ от страстей» (средний термин) и «бытия заслуживающим доверия» (больший термин) и демонстрирующие таким образом неразрывную связь качеств «подверженность страстям» и «небытие заслуживающим доверия». Однако в действительности ли все они свободны от страстей? Дхармоттара утверждает, что это неочевидно, т.е. объемы pv и h пересекаются, аналогичным образом могут пересекаться объемы р и h, пример не гарантирует истинность заключения.

6. Примеры, в которых необходимое отсутствие и выводимого, и основания вывода сомнительно, как в силлогизме: «Капила и его сподвижники (р) не свободны от страстей (s), поскольку им присущи стяжательство и скупость (h), в отличие от Ришабхи и его сподвижников (pv)». Несовместимость по объему меньшего термина примера («Ришабха и его сподвижники») с парой терминов h («стяжательство и скупость») и s («несвобода от страстей») сомнительна, они пересекаются, и их пересечение непусто.

7. Примеры, не доказывающие общего противоположного утверждения, как в силлогизме: «Он (р) не свободен от страстей (s), поскольку обладает способностью речи (п), ибо то, что не обладает страстями, не умеет говорить, как камень (pv)». Объем меньшего термина иллюстрирующего примера («камень»), коль скоро речь идет об общем утверждении, пересекается здесь с объемами среднего («обладание способностью речи») и большего («обладание страстями») терминов, и два последних находятся в отношении пересечения, которое не гарантирует их неразрывной связи у любого субъекта вывода (есть, к примеру, субъекты, не умеющие говорить, но обладающие страстями, — животные, а есть субъекты, обладающие речью, но свободные от страстей, — Джина Махавира, Будда Гаутама и др.).

ву», как в силлогизме: «Звуки речи (р) невечны (s), потому что произ-

69