2 Подробнее см. Оправдание обвиняемого в применении насилия к сотруднику полиции на митинге. Анализ доказательств в апелляции // Уголовный процесс. 2021. № 3.

Важно также при оценке медицинских документов и экспертиз обратить внимание на давность причинения телесных повреждений потерпевшему, локализацию телесных повреждений и соотносить эту информацию с имеющимися в деле видеозаписями. Некоторые видеозаписи могут быть сделаны непосредственно после совершения предполагаемого преступления. Соответственно, с помощью этих видеозаписей может быть установлен факт их наличия либо отсутствия. Но необходимо иметь в виду, что симптоматика телесных повреждений может развиваться позже, что может установить судебно-медицинская экспертиза.

Суд первой инстанции осудил Ш. по ч. 1 ст. 171 УК и ч. 1 ст. 318 УК. Следствие вменило Ш. ч. 1 ст. 318 УК, поскольку во время проведения обыска она бросила полено в дознавателя, попала ей в ногу, тем самым причинила ей физическую боль.

Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и оправдал Ш. Отрицая свою виновность в совершении преступления, Ш. утверждала, что умысла на применение насилия к сотрудникам полиции у нее не было. Поленом бросила в собаку, которая находилась между крыльцом и дровником. Полено, ударившись о кирпичи, которыми был вымощен двор, раскололось на две части, ни одна из частей сотрудников полиции не ударила.

Показания потерпевшей С. и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции посчитал непоследовательными и не согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей С., данных на следствии, следовало, что она не успела увернуться от брошенного Ш. в ее сторону полена, и оно попало ей в область левого бедра. От удара поленом она почувствовала сильную боль, но на ногах устояла. В месте удара в области левого бедра образовалось покраснение, небольшая ссадина. Указанное повреждение она тут же показала понятым.

Приводя в приговоре показания потерпевшей С. относительно того, какой частью тела она была обращена к травмирующему предмету, суд указал, что, заметив полет полена, С. пыталась увернуться, но полено попало ей в заднюю поверхность левого бедра. Апелляция отметила, что таких показаний потерпевшая никогда не давала. Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2019, после повторных пояснений эксперта потерпевшая С. предположила, что в момент броска полена Ш. она могла повернуться к ней задом. Таким образом, в приговоре были предположительные показания потерпевшей.

При этом кадры просмотренных видеозаписей с места проведения обыска подтверждали показания Ш. — возле крыльца находятся две части полена, крыльцо мокрое от дождя. Показания С., которая утверждала, что полено, брошенное Ш. во время сильного дождя, сразу ударило ее по ноге и упало рядом, после чего эксперт К. зафиксировал его, противоречили видеозаписи. Ш. была оправдана судом апелляционной инстанции (апелляционный приговор Костромского областного суда от 15.11.2019 по делу № 22-890).

Недоказанность причинения физической боли. В п. 14 Постановления № 14 Пленум ВС РФ, как и ранее, говорит о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы и не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. В частности, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. То есть перечень воздействий открытый. Может встать вопрос: будет ли отнесено кратковременное удержание руки представителя власти ограничением свободы, и имеет ли значение уровень и продолжительность причинения физической боли представителю власти или будет достаточно самого факта.

Суд вынес оправдательный приговор Я., которого обвинили в том, что он хватал за форменное обмундирование полицейского Л. Согласно рапорту Л., Я. схватил его за куртку в районе левого плеча. Однако о том, что Я. хватал его за левое плечо и он испытывал от этого физическую боль, потерпевший Л. не указывал. В своем объяснении Л. также не указывал о том, что испытывал физическую боль от действий Я. Суд пришел к выводу, что причинение физической боли при противоправных действиях Я. в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе судебного следствия не установлено.

Сопротивление без насилия и воздействие на представителя власти, связанное с хватанием его одежды, не подпадают под признаки, характеризующие предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК преступление (приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу № 1-30/2019). Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда нижестоящей инстанции в своем решении (апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18.11.2019 по делу № 22-5883/2019).

Представляется, что любое причинение физической боли, если это было вызвано действиями подсудимого в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК. Установление самого факта причинения боли представителю власти будет достаточно, чтобы действия нарушителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК. Важным остается фиксация факта не только оказания сопротивления, но и причинения физической боли. Об этом представитель власти должен указывать в документах, составляемых им собственноручно (рапорта, заявления, объяснения и т. д.) непосредственно после происшествия. Если в этих документах нет указания на то, что потерпевший испытал боль, то обвинения по ч. 1 ст. 318 УК будет доказать сложнее.

Приведем другой пример, когда обвиняемый отталкивал представителя власти, кратковременно хватал его за обмундирование с целью воспрепятствования его законной деятельности.

К. обвинялась в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 318 УК и двух преступлений по ст. 319 УК. По обвинению в двух деяниях по ч. 1 ст. 318 УК суд ее оправдал.

Из показаний потерпевших и свидетелей следовало, что К. умышленно схватила Потерпевшего № 1 за рукав форменного обмундирования и дернула его в свою сторону, а также умышленно толкнула свидетеля руками в область плеч.

Однако, несмотря на признание подсудимой своей вины, суд посчитал, что в ее действиях в данной части не содержится составов инкриминируемых преступлений. Как следовало из показаний потерпевших в судебном заседании, физической боли от действий подсудимой они не испытали. Показания свидетелей о том, что подсудимая дергала рукав куртки Потерпевшего № 1 с такой силой, что рукав мог оторваться, суд расценил как их субъективное восприятие событий (приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15.07.2020 по делу № 1-100/2020). Суд апелляционной инстанции оставил в силе приговор (апелляционное постановление Курганского областного суда от 17.09.2020 по делу № 22-1407/2020).

Несмотря на то, что насильственные действия в виде толчков, захватов одежды сотрудников полиции, как в описанных выше примерах, не образовывали состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК, они могут нарушать закон. Такие действия, например, подпадают под ст. 19.3 КоАП, неповиновение и сопротивление представителю власти.

Недоказанность реальности угрозы. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, характеризуется угрозой применения насилия. Как следует из того же п. 14 Постановления № 14, угрозой является высказывание или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Угроза должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

На эти аспекты обратил внимание суд и оправдал П. Как следовало из приговора, П., находившийся в состоянии опьянения, в здании ОМВД России высказал в адрес участкового угрозу, фразу «я тебя завалю». Суд указал, что эту фразу П. озвучил в момент нахождения в камере для административно задержанных, при этом решетка камеры была закрыта на ключ, что исключало свободный выход подсудимого П. из нее.

Свои высказывания П. какими-либо действиями не сопровождал, не имел при себе каких-либо предметов, поскольку перед водворением его в камеру его досмотрел потерпевший. Потерпевший в этот период находился за пределами камеры, в коридоре. При таких обстоятельствах у потерпевшего не имелось реальных оснований опасаться высказанной в его адрес угрозы, так как она не имела реального характера (приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № 1-13/2020).

Недоказанность законной деятельности представителя власти. Из п. 12 Постановления № 14 следует, что по ст. 318 УК может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

По делу в отношении К. следствие обвинило ее в том, что она умышленно применила к Р. — инспектору ПДН — насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования ее законной деятельности. Якобы инспектор Р. пресекала административное правонарушение К. и намеревалась отправить К. на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следовало, что К., на момент ее обнаружения инспектором Р. в районе перекрестка, хотя и находилась в состоянии опьянения, однако действий, подпадающих под признаки какого-либо административного правонарушения, не совершала. В связи с этим действия сотрудника полиции Р., выразившиеся в ограничении К. в передвижении, а также в применении физической силы для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствие законных оснований для предъявления такого требования законными признаны быть не могут.

Как пояснила подсудимая, удары инспектору она нанесла не умышленно, желая защитить себя от ее противозаконных действий, и только после того, как та применила к ней прием — загиб руки за спину, причинив сильную боль.

Суд оправдал К. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК (приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2020 по делу № 1-322/2020). Апелляционная инстанция оставила приговор в силе (апелляционное постановление Белгородского областного суда от 09.12.2020 по делу № 22-1468/2020).

В другом примере Кировский областной суд оправдал подсудимую на том основании, что законность действий потерпевшего по административному задержанию подсудимой и ее помещению в камеру не соответствовала установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждалась приведенными в приговоре доказательствами (приговор Кировского областного суда от 11.03.2020 по делу № 22-422/2020). Аналогичные решения принимали суды кассационной инстанции (кассационное постановление Пятого КСОЮ от 31.01.2023 по делу № 7У-3940/2022).