2.Ничтожные и оспоримые сделки

Некоторые гражданско-правовые средства, такие, как сделки, уступка прав требования, могут заключаться с целью игнорирования фискальных интересов. В связи с этим, в некоторых странах существует сформулированная судами доктрина «деловой цели», суть которой в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может признана недействительной, если не имеет деловой цели.

Таким образом, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки конкретной хозяйственной цели, при отсутствии которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС от 29.04.97 № 131/96 и от 09.02.99 №6747/98).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка признается ничтожной «по основаниям, установленным настоящим Кодексом». Эти основания представлены в виде абстрактной модели – «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ГК РФ) и посредством перечисления некоторых конкретных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных и др.).

Наличие указанной модели ничтожной сделки в перечне оснований для признания ее таковой ведет на практике к тому, что повсеместно и при любых недостатках в их оформлении та или иная сторона в случае возникновения спора заявляет о ничтожности заключенного договора. И в этом случае сложно определить, признавать ли ее ничтожной или оспоримой.

Однако, природа недействительных и незаключенных договоров различна. Подтверждение факта заключения договора связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, составляющим его содержание как юридического факта. При недействительности сделки подлежат анализу и учету практически все элементы правоотношения: субъектный состав и его дееспособность, единство воли и волеизъявления, соответствие сделки закону, форма сделки. Необходимо учитывать особенности незаключенных сделок при применении к ним правовых последствий.

В ряде статей, помещенных в главы ГК РФ, содержится прямое указание на то, что в соответствующих случаях договор (сделка) признается ничтожным. Имеются в виду статьи о предварительных договорах (ч. 2 ст. 429 ГК РФ), договорах дарения (ч. 3 ст. 572 и ч. 2 ст. 574 ГК РФ), субаренды (ч. 2 ст. 618 ГК РФ), безвозмездного пользования (ч. 1 ст. 842 ГК РФ), страхования предпринимательского риска (ст. 933 и 951 ГК РФ), а также имущественного страхования (ч. 1 ст. 951 ГК РФ), коммерческой концессии (ч. 1 ст. 1028 ГК РФ).

Между тем, во многих статьях ГК РФ употребляется родовой термин – «недействительность договора». Здесь имеются в виду договоры о залоге (ч. 4 ст. 339 ГК РФ), поручительстве (ст. 362 ГК РФ), договор с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ), купли-продажи (ч. 2 ст. 459 ГК РФ), купли-продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), купли-продажи предприятия (ч. 2 ст. 560 ГК РФ), аренды здания или сооружения (ч. 1 ст. 651 ГК РФ), аренды предприятия (ч. 3 ст. 658 ГК РФ), найма жилого помещения (ст. 684 ГК РФ), банковского вклада (ч. 2 ст. 835 ГК РФ и ч. 2 ст. 836 ГК РФ), страхования имущества (ч. 2 ст. 930 ГК РФ), личного страхования (ч. 2 ст. 934 ГК РФ), страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ, ч. 3 ст. 944 ГК РФ и ч. 3 ст. 951 ГК РФ), доверительного управления имуществом (ч. 3 ст. 1017 ГК РФ), коммерческой субконцессии (ч. 2 ст. 1029 ГК РФ).

В некоторых статьях ГК РФ (например: ст.ст. 449, 459, 562, 684, 934, 951 ГК РФ), предусмотрено, что сторона в соответствующем случае может требовать признания договора недействительным. В этом случае можно полагать, что договор является оспоримым. В остальных статьях той же второй группы нет прямого указания на ничтожность договора. Отсутствуют в них также и признаки оспоримой сделки, поскольку не говорится о признании сделки недействительной по требованию стороны.

Это означает, что в таких случаях, предусмотренных в ст. 339, 362, 550, 560, 651, 658, 835, 836, 940, 1017 и 1029 ГК РФ, соответствующая сделка будет считаться ничтожной.

Более того, хотя законодательством по ничтожным сделкам прямо предусмотрено лишь требование о применении последствий их недействительности, суды практически вынуждены устанавливать факт их ничтожности так же, как они делают это и применительно к оспоримым сделкам.

Пороки действий, свидетельствующие об их ничтожности, всегда входят в предмет доказывания как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, так и по требованиям о признании сделок ничтожными. Последние требования избираются в качестве способа защиты, если ничтожная сделка заключена, но не исполнена обеими сторонами. Несмотря на то, что такая сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна независимо от судебного признания, заинтересованные лица на практике, тем не менее, обращаются в суд с тем, чтобы суд подтвердил ничтожность сделки, а, следовательно, и отсутствие правовой связи, содержание которой оговаривалось сторонами ничтожной сделки.

Вступившее в законную силу судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной - важная гарантия торжества законности во взаимоотношениях субъектов права.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснение о том, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по которым рассматриваются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Трудности в использовании данной нормы возникают главным образом при рассмотрении экономических споров в судах, когда признание сделки ничтожной или оспоримой не является предметом исковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливаются факт ничтожности сделки, связанной с возникшим спором, и правовые последствия ее недействительности. В этом случае в правоприменительной практике нет ясности, хотя подобных ситуаций в реальности возникает очень много.

Так, налоговые органы, признавая ничтожными договоры о совместной деятельности коммерческих организаций, применяют к ним финансовые санкции. При обжаловании этих актов в суде, если последний оценивает такие договоры как недействительные, истец-плательщик просит установить двустороннюю реституцию. Однако, суды в данной ситуации обычно не применяют указанные правовые последствия и выносят решения, исходя из заявленных исковых требований. В подобных действиях судов есть определенная логика, так как истец в данном случае изменяет не только предмет, но и основания иска, что не допускается ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не менее сложной выглядит и ситуация при оценке права суда применять последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе, предусмотренного п. 2 ст. 166 ГК. Арбитражная практика по данной категории дел еще не сложилась. Но в то же время становится ясным, что суд, используя по собственной инициативе последствия недействительности ничтожных сделок, может нарушить требования ст. 37 АПК РФ о том, что он не вправе изменять предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований.

В правоприменительной практике также широко используется норма Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности части сделки, а именно ст. 180 ГК РФ.

Так, распространены случаи, когда исполнительные органы коммерческой организации, заключая сделки, выходят за пределы своих полномочий. Особенно это касается кредитных договоров, сделок с недвижимостью, сделок по размещению акций и других, когда исполнительный орган в силу закона и учредительных документов ограничен определенными пределами при их совершении. Оспаривая такие сделки, истцы, как правило, просят признать недействительной всю сделку, а не только ее часть. Арбитражные суды обычно придерживаются именно этой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее – Закон) налоговым органам предоставлено право предъявлять в судебные органы иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе, в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №2748/05, №924/05, где также указано, что отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности плательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.