Ме­то­ди­че­ские ука­за­ния

Что­бы вы­пол­нить за­да­ние мы долж­ны вспом­нить, что в юри­ди­че­ской нау­ке раз­ли­ча­ют две фор­мы ви­ны: умы­сел и не­ос­то­рож­ность. В свою оче­редь умы­сел де­лит­ся на два ви­да: пря­мой и кос­вен­ный. Не­ос­то­рож­ность так­же де­лит­ся на два ви­да: са­мо­на­де­ян­ность (лег­ко­мыс­лие) и не­бреж­ность.

Законодательная кон­ст­рук­ция ви­ны вклю­ча­ет в се­бя ин­тел­лек­ту­аль­ный и во­ле­вой эле­мен­ты.

Ин­тел­лек­ту­аль­ный эле­мент умыс­ла ха­рак­те­ри­зу­ют два при­зна­ка: соз­на­ние об­ще­ст­вен­но опас­но­го ха­рак­те­ра со­вер­шае­мо­го дея­ния и пред­ви­де­ние на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий. Во­ле­вой эле­мент умыс­ла ха­рак­те­ри­зу­ет­ся от­но­ше­ни­ем субъ­ек­та к по­след­ст­ви­ям со­вер­шае­мо­го дея­ния.

Пря­мой и кос­вен­ный умы­сел сов­па­да­ют по ин­тел­лек­ту­аль­ным при­зна­кам: ли­цо соз­на­ет об­ще­ст­вен­но опас­ный ха­рак­тер сво­его дея­ния и пред­ви­дит на­сту­п­ле­ние об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий. Раз­ли­чие про­во­дит­ся по во­ле­во­му при­зна­ку: при пря­мом умыс­ле ли­цо же­ла­ет на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий, при кос­вен­ном умыс­ле соз­на­тель­но до­пус­ка­ет их на­сту­п­ле­ние.

Ин­тел­лек­ту­аль­ный при­знак не­ос­то­рож­но­сти в слу­чае са­мо­на­де­ян­но­сти (лег­ко­мыс­лие) ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как пред­ви­де­ние воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий (по­зи­тив­ный при­знак). В слу­чае не­бреж­но­сти име­ет ме­сто не­пред­ви­де­ние воз­мож­но­сти на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий (не­га­тив­ный при­знак). Во­ле­вой при­знак са­мо­на­де­ян­но­сти ха­рак­те­ри­зу­ет­ся лег­ко­мыс­лен­ным рас­че­том на пре­дот­вра­ще­ние опас­ных по­след­ст­вий. Од­на­ко рас­чет ока­зы­ва­ет­ся не­оп­рав­дан­ным и опас­ные по­след­ст­вия на­сту­па­ют. Во­ле­вой при­знак не­бреж­но­сти ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пре­неб­ре­жи­тель­ным от­но­ше­ни­ем субъ­ек­та к сво­им обя­зан­но­стям. За­ко­но­да­тель ука­зы­ва­ет, что ли­цо “долж­но бы­ло” (объ­ек­тив­ный кри­те­рий) и “мог­ло” (субъ­ек­тив­ный кри­те­рий) пред­ви­деть воз­мож­ность на­сту­п­ле­ния об­ще­ст­вен­но опас­ных по­след­ст­вий. Не­смот­ря на долженствование и воз­мож­ность пред­ви­де­ния опас­ных по­след­ст­вий субъ­ект про­яв­ля­ет не­бреж­ность, в ре­зуль­та­те че­го об­ще­ст­вен­но опас­ные по­след­ст­вия на­сту­па­ют.

За­да­ние 3.

Оп­ре­де­ли­те ви­ды и дай­те ква­ли­фи­ка­цию сле­дую­щим пра­во­на­ру­ше­ни­ям.

а) Быв­ший ра­бот­ник завода Н. ре­шил на­вес­тить на преж­нем мес­те сво­ей ра­бо­ты дру­зей. Так как че­рез про­ход­ную пред­при­ятия его не про­пус­ти­ли, то он пе­ре­лез че­рез за­бор. Сво­их то­ва­ри­щей он не на­шел, и про­хо­дя по дво­ру под­нял упа­ков­ку элек­тро­дов и при­хва­тил с со­бой. При по­пыт­ки по­ки­нуть тер­ри­то­рию че­рез за­бор был за­дер­жан ра­бот­ни­ка­ми вне­ве­дом­ст­вен­ной ох­ра­ны.

На за­прос пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов в бух­гал­те­рию пред­при­ятия о стои­мо­сти по­хи­щен­ных элек­тро­дов она вы­да­ла справ­ку, что на­стоя­щая их стои­мость со­став­ля­ет 200 руб­лей.

(Кодекс РФ об административных правонарушениях и УК РФ)

б) Кабанов, будучи лесником, выращивал на полянах в горнолесистой труднодоступной местности индийскую коноплю. Собранный урожай в виде полуфабрикатов он передавал лицам, занимающимся изготовлением наркотических средств.

При решении задачи используйте УК РФ.

в) Со­ловь­ев при­шел к сво­ему ку­му Ва­силь­е­ву по­смот­реть по цвет­но­му те­ле­ви­зо­ру фут­боль­ный матч “Спар­так” - “Зенит”. В хо­де мат­ча у Со­ловь­е­ва и ку­ма (они бы­ли бо­лель­щи­ка­ми раз­ных ко­манд) воз­ник спор, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го кум уда­рил Со­ловь­е­ва и рас­сек по­след­не­му гу­бу и бровь. Со­ловь­ев вер­нул­ся до­мой и же­на по­со­ве­то­ва­ла на­пи­сать ему за­яв­ле­ние в рай­от­дел ми­ли­ции, что он и сде­лал на сле­дую­щий день. На ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния ор­ган доз­на­ния воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Ва­силь­е­ва.

При ре­ше­нии за­да­чи ис­поль­зуй­те УК РФ.

г) Казановский на улице остановил подростка Сидорова и, угрожая ему игрушечным пистолетом, потребовал деньги. Сидоров, считая, что ему угрожают настоящим пистолетом, и, опасаясь за свою жизнь, отдал Казановскому имевшиеся у него 300 рублей.