ИОГиП

ЗАДАЧА 2. Июньской ночью 1125 года в амбар полоцкого купца Святомира забрался вор. Слуги Святомира схватили похитителя с поличным, связав его. Утром преступника повели на княжеское подворье для суда. На улице вора увидел разорившийся сосед Святомира Всеволод, опознавший в нем виновника своего разорения. Преступником оказался изгой из села Кичаны. промышлявший воровством и разбоем. В ярости Всеволод зарубил вора топором. На шум явился княжеский дворецкий и приказал всем присутствующим направиться с ним к князю для разбирательства дела.

Каким должен быть результат княжеского разбирательства?

Решение: По условию задачи, убитый является изгоем из села Кичаны. Согласно ст. 1 Русской правды, если убитый - русин, гридин, купец, ябедник, мечник, или же из­гой, или Словении, то уплатить за него 40 гривен.

Суд принял решение , что обвиняемый Всеволод должен будет заплатить виру в размере 40 гривен.

ЗАДАЧА 6. Григорий - торговец лесом судился с пасечницей Мазрой из-за границ земельного участка. В судебном заседании он, однако, встретился с двоюродным братом Мавры Тихоном, представлявшем интересы своей родственницы. Тихон объяснил, что он с утра находился в суде, где разбиралось его собственное дело и Мавра, которой требовалось быть на пасеке, попросила его взять на себя защиту ее интересов.

Григорий потребовал остановить судебное разбирательство и доставить в суд саму Мавру, объясняя, что с Тихоном спорить он отказывается.

Правомерно ли требование Григория согласно нормам Псковской Судной Грамоты?

Решение:

Согласно статье 58 Псковской Судной грамоты, на суде могут выступать только сами стороны. «А на суд помочю не ходити, лести в судебницу двема сутяжникома, пособников бы не было ни с одной стороны, опричь жонки, или за детину, или за черньца или за черницу, или которой человек стар велми или глух, ино тех пособнику быти».

т.к Марфа является женщиной, а это согласно статье 58 является исключением. Суд в праве отказать Григорию остановить судебное разбирательство.

ЗАДАЧА 10. Архип Матвеев - сын боярский подал Великому князю челобитную на неправильный суд наместника - боярина Макарычева. Макарычев, согласно челобитной самоуправно передал его холопа соседу Архипа, т.к. тот подарил Макарычеву кадушку с медом и шубу. Наместник на запросиз Москвы ответил, что мед и шубу ему прислали в подарок независимо от этого дела. А холоп присужден обратившемуся к нему соседу Матвеева по праву. В подтверждение этого он указал, что, во первых, с ним согласились "лучшие люди" города, присутствовавшие на суде, во-вторых, что он держит кормление без боярского суда, и следовательно правомочен принимать окончательное решение, а значит жалоба Матвеева вообще не законная.

Какие правовые последствия будет иметь челобитная Архипа Матвеева, если суд осуществлялся на основе Судебника 1497 года?

Решение: Согласно задачи суд осуществлялся на основе Судебника 1497 года.

В ст.19 Судебника сказано, «О НЕПРАВОМ СУДЕ. А которого обинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ИНО ТА ГРАМОТА не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы».

Суд проходил не в правильном порядке, а в нашем случае судью подкупили, то обвинения с осужденного следут снять.

ЗАДАЧА 14. После гибели в русско-польской войне дворянина Лыкова, его осиротевшая дочь Настасья попросила о покровительстве соседа боярина Бутурлина. Была составлена грамота, по которой Настасья Лыкова передавала свое прожиточное поместье Бутурлину с тем, чтобы он управлял им в интересах помещицы. Спустя 2 года, Настасья Лыкова дала согласие на брак с сыном боярским Морозовым. Бутурлин, однако, намеревавшийся женить на Лыковой своего племянника, воспротивился браку, прекратив выдачу Лыковой натурального и денежного содержания. На требования Настасьи и Морозова Бутурлин ответил, что согласно договорной грамоте распоряжается доходами с поместья он сам как считает нужным. Морозов и Лыкова подали челобитную в Поместный приказ.

Каким будет решение этого дела, если события происходят в 1666 году?

Решение: Из условия задачи взято, что события происходят в 1666 году. В это время судили по статьям Соборного Уложения. Согласно статьи 10 главы 16 Соборного Уложения « А будет вдовы или девки учнут прожиточныя свои поместья здавати ко­му нибудь за то, что тем людем, кому они те свои поместья здадут, кормить и замуж выдати, и им на тех людей, кому они те свои поместья здадут, в том, что их тем людем кормить и замуж выдати, имати записи за руками. А будет кото­рая вдова или девка, здав свое поместье, учнут государю бити челом, что те люди, кому они те свои поместья здадут, не кормят их, и замуж не выдают, и ис тех их прожиточных поместей выбивают, и по тому их челобитью указ учи-нити, прожиточные их вдовины и девкины поместья взяв, отдати тем вдовам и девкам на прожиток попрежнему, а которые они записи дали, и те записи не в записи», суд примет решение отдать прожиточное поместье Настасье Лыковой, а составленную грамоту считать недействительной.

ЗАДАЧА 18. Унтер-офицер Лоншаков возвращаясь из караула был остановлен на улице известным кулачным бойцом молотобойцем Медведевым. Медведев, будучи нетрезвым, попросил у Лоншакова алтын денег, а когда тот отказал, затеял драку. В ходе драки Лоншаков ударом шпаги нанес Медведеву смертельную рану. Вдова Медведева обратилась в суд, обвиняя Лоншакова в убийстве, ибо ее муж не имел оружия. Лоншаков же утверждал, что нанес смертельный удар, обороняясь, ибо не мог иначе справиться с опытным кулачным бойцом.

Как решиться дело в суде, если дело происходило в 1723 году?

Решение:В условии задачи сказано, что Медведев был кулачным бойцом молотобойцем, а обвиняемый Лоншаков не имел достаточной силы, чтобы быть на равных с убитым. Согласно Артикулу Воинскому,главе 19 артикулу 157,

«Оный, который предлагает, что он обороняя себя, оного убил, имеет доказать, что он не зачинщик драки был, но от убитого нападен и зацеп­лен, и что он без опасения смертного уступить или уйти не мог…» «Притом же надобно смотреть, когда кто кого ударит рукою, и того сильнее кого бьет, тогда обиженный может оружием оборонятися. Ибо есть все равно, как и чем смертный страх угрожен будет. Ежели смертной страх есть, то надлежит оборонятися как возможно...»

Лоншаков имеет право доказать, что не он был зачинщиком драки, и что обороняясь он не мог предотвратить смертельного удара, так как по силе стороны были не равны. Суд вынесет решение о невиновности Лоншакова.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Ижевский государственный технический университет имени М.Т Калашникова»

(ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т Калашникова»)

Факультет «Экономика, право и гуманитарные науки»

Кафедра «ГП и ПРЭОвП»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «История отечественного государства и права»

Выполнила:студентка

гр БО1-411-3зт

Капилова Р.Р

Проверил: доцент

кафедры Мельников С.Л

Ижевск, 2014