объясняет обширную предметную область. В свою очередь, эстетическоесовершенство научное теории повышает вероятность ее истинности.

Понятно, что все указанные признаки научного знания теснейшимобразом связаны между собой. Наличие одного признака научного знанияпредполагает наличие другого и т.д.

12. Открытость научного знания критике и самокритике

К этому перечню отличительных признаков научного знания обычнодобавляют также открытость этих знаний для критики и самокритики,что радикально отличает научное знание, в частности, от религиозныхпредставлений. Иными словами, ни один из принципов или законов наукине претендует на абсолютную истинность. Всякий принцип или закон нау-ки, какую бы фундаментальную роль ни играл этот принцип (закон) в рам-ках той или иной науки (теории), подлежит научной критике, уточнению,исправлению и, в конце концов, - преодолению. Всякий элемент научногознания (эмпирического или теоретического уровня) прошел многообраз-ные проверки и испытания на предмет соответствия его принятым науч-ным сообществом нормам и идеалам научности. Он (этот элемент) будетвходить в состав научного знания до тех пор, пока выдерживает эти про-верки и испытания.

Каждый ученый имеет право (и должен) критично относиться к лю-бому компоненту научного знания, в том числе - к полученным им самимэмпирическим данным и предложенным им теоретическим разработкам.Конечно, многие представители науки и научные сообщества склонны кконсерватизму и догматизму. Однако наука по самой своей сути противо-стоит догматизму, она имеет творческий характер. Правда, есть разныеформы критики. Научная критика должна быть предметной и конструк-тивной. Она не должна служить достижению вненаучных целей: победенад оппонентом любыми средствами, опровержению взглядов оппонентатолько потому, что оппонент развивает иные научные взгляды (сравни-тельно с взглядами критикующего) и т.п. Иначе говоря, научная критикадолжна подчиняться требованиям этики науки (см. об этом в разделе5.4).

1.4.2.1.13. Кумулятивность научного знания

В качестве признака научного знания часто указывают его кумуля-тивность (от латинского слова сшшйайо - увеличение, скопление), то естьто обстоятельство, что в сфере научного познания отчетливо проявляетсяпрогресс. Научные знания в ходе развития науки накапливаются, совер-шенствуются, становятся все более полными; последующие достижениянауки не перечеркивают предшествующие, а углубляют и переосмыслива-ют их, включают их в свой состав в преобразованном виде.

56

Кумулятивность, прогресс, очевидно характерные сфере научногопознания, слабо проявляют себя или вовсе отсутствуют в сфере философ-ского познания, в сфере искусства, в сфере религии и нравственности. Так,например, мало кто сомневается в том, что современной физике известнобольше, чем физике времен И. Ньютона. Правда, следует уже здесь отме-тить, что развитие науки не сводится к ее прямолинейному и непрерывно-му прогрессу. Ее развитие носит сложный и противоречивый характер. Всвязи с этим в современной философии науки сформулирована и в опреде-ленной степени обоснована антикумулятивистская точка зрения на разви-тие научного знания. Такую точку зрения развивали Т. Кун, П. Фейерабенди некоторые другие авторы (см. об этом в разделе 3.8.1.3).

* * *

Понятно, что все указанные признаки научного знания теснейшимобразом связаны между собой. Наличие одного признака научного знанияпредполагает наличие другого и т.д. Напомним также, что существованиемножества принципиально различных наук приводит к тому, что в однихнауках отчетливо прослеживаются одни из этих признаков, а в других нау-ках - иные.

Система этих признаков, по всей видимости, может послужить осно-вой для построения многомерного критерия, позволяющего достаточнострого решить задачу различения научного и ненаучного знания.

2. Различие между научным и донаучным знанием

Как уже было сказано, проблема отличия научного знания от нена-учного включает в качестве важного своего компонента вопрос о том, чемотличается научное знание от преднаучного (донаучного). Иначе говоря, -вопрос о том, чем отличается сформировавшееся научное знание от тогознания, которое было свойственно состоянию общества, предшествующе-му рождению науки.

Обсуждая этот вопрос, следует иметь в виду неоднозначность ны-нешних представлений о времени возникновения науки. С точки зренияодних авторов, наука возникла в античности, по сути, одновременно с фи-лософией. Другие авторы утверждают, что наука сформировалась лишь вНовое время. Цели и характер нашей книги позволяют принять компро-миссный подход (см. об этом также в разделе 3.1). Будем считать, что в ис-тории культуры имели место две «волны» становления науки. Первая изэтих «волн» (античность, VI - III вв. до н.э.) привела к становлению лишьнекоторых наук (геометрии, механики, астрономии, логики, медицины).Эти науки существовали тогда в неразрывном единстве с философией.Достижения этой волны не получили широкого распространения и были в

57

значительной степени утеряны позднейшими веками. Вторая «волна» (За-падная Европа, XVI - XVII века) привела к формированию науки как само-стоятельного и все более влиятельного социокультурного феномена, стре-мительно и последовательно развивающегося на протяжении всех после-дующих веков.

Обращаясь непосредственно к поставленному вопросу, следует ска-зать, что научное и донаучное знания необходимо отличать, по крайнеймере, по двум параметрам.

Прежде всего, преднаучные знания были вплетены в соответст-вующие мифологические и религиозные мировоззренческие образова-ния.

Так, например, сведения (зачастую весьма детальные) о движениинебесных светил (Луны, планет, звезд), накопленные многими древнимикультурами, представляли в то время, в первую очередь, не знания о техили иных космических объектах (планетах, звездах). Эти сведения былитогда важнейшим компонентом религиозно-мифологического комплекса,необходимым для своевременного выполнения соответствующих ритуа-лов, для формулировки астрологических рекомендаций и прогнозов.

Аналогично, знания шамана или колдуна о травах, снадобьях, свой-ствах человеческого организма, о приемах воздействия на психику сопле-менников также были в первую очередь компонентом религиозно-мифологического, мировоззренческого комплекса. С помощью этих зна-ний шаман, колдун, жрец могли, с их точки зрения и с точки зрения их со-племенников, осуществлять связи земного мира с миром небесным и под-земным для решения тех или иных проблем, стоящих перед сообществом.

Таким образом, донаучные знания не были самостоятельнымкогнитивным образованием, они не были знанием в современномсмысле слова, они не существовали вне синкретического религиозно-мифологического, магического комплекса.

Вторым отличительным признаком донаучного знания являетсяего преимущественно рецептурный, практический характер. Донауч-ные знания, в отличие от знаний научных, еще не образовывали своегоспецифического царства. Они не были нацелены на описание и объяснениемира. Им не свойственны были доказательность, обоснованность и т.п.Они являлись предписаниями, схемами, рецептами практических дейст-вий, передававшимися от поколения к поколению. Они были вплетены вреальную, практическую жизнь людей.

Так, например, в древней математике (Египет, Вавилон) мы невстречаем попыток что-то доказать или обосновать. Все сводится здесь кпредписаниям в виде правил: «делай то-то, делай так-то», к рецептам по-строения прямоугольников, квадратов, к правилам выражения зависимостимежду диагональю и стороной квадрата и т.п. (См. об этом: Стройк Д.Я.Краткий очерк истории математики. М., 1978).

58

Сказанное выше не должно настраивать нас на пренебрежительное ивысокомерное отношение к донаучному знанию. Оно достойно уважения ипотому, что именно из него преимущественно и выросло знание научное.Оно достойно уважения также постольку, поскольку было компонентоммировоззрений (мифологического, мифопоэтического, религиозно-мифологического), в лоне которых человечество существовало на протя-жении многих тысячелетий. Оно достойно уважения и само по себе, ибосодержало не только банальные истины, открывающиеся в повседневномопыте людей, но и чрезвычайно тонкие и глубокие секреты ремесел и тех-нологий, частично не раскрытые до сих пор.

Тесно примыкает к донаучному познанию обыденное (повседнев-ное) познание, играющее значительную роль в жизни индивида и общест-ва во все времена. В определенном смысле обыденное познание можнорассматривать как первичную форму познания, из которой, постепенноудаляясь друг от друга, формировались специализированные формы по-знания. Речь в данном случае идет о таких формах познания как художест-венное познание, религиозное познание, научное познание и т. д. Разуме-ется, после того как специализированные формы познания сформирова-лись, они начинают более или менее существенно воздействовать на обы-денное познание, насыщая его своими элементами. Так, например, дли-тельное время на обыденное познание определяющее влияние оказывалорелигиозное познание. Начиная с эпохи Просвещения, все большее влия-ние на обыденное познание оказывает научное познание. Это свидетельст-вует в частности о том, что обыденное познание является исторически из-менчивым и социокультурно определенным.

Обыденное познание вплетено в повседневный опыт человека. Ре-зультатом обыденного познания, естественно, является обыденное знание.В самых различных формах оно фиксирует и обобщает повседневный опытчеловека.

Одной из таких форм являются народные приметы, в которых в кон-центрированном виде представлен многовековой опыт соответствующегосоциокультурного образования. Так, например, широко известны народ-ные приметы о погоде, которые в кратком, нередко в афористичном виде,передают нам сведения о различных признаках, указывающих на пред-стоящие метеоявления. Современная научная метеорология признает спра-ведливость некоторых народных примет. Видимо, подобное признаниеможно распространить на определенный круг народных примет, относя-щихся к другим сферам действительности. При этом, разумеется, необхо-димо иметь в виду, что народные приметы насыщены всевозможными суе-вериями и заблуждениями. Так что приметы не следует принимать за ис-тину в последней инстанции, и, соответственно, не следует им слепо дове-рять.

59

Еще одной интересной формой обыденного знания являются посло-вицы. Они представляют собой краткие, ритмически организованные на-родные изречения. Как правило, пословицы очень точны и красочны. Су-ществует огромное количество пословиц, относящихся к самым разнымсторонам жизни человека и общества. Пословицы - это «свод народноймудрости». Их можно рассматривать также в качестве заповедей, опреде-лявших жизнь людей на протяжении длительного времени. К формам обы-денного знания можно отнести и некоторые другие жанры фольклора (отанглийского слова folklore - народная мудрость): предания, анекдоты, час-тушки и т.п. Все эти формы обыденного знания имеют преимущественноустный характер. Их письменная фиксация вторична и необязательна дляних.

Подобно повседневному опыту, обыденное познание характеризует-ся своего рода универсальностью. Оно включает в поле своего вниманиявсе стороны, все сферы жизни человека и общества, все секторы и уровнидействительности, с которыми обычный человек имеет дело. Природное исоциальное, большое и малое, трагическое и комическое, возвышенное инизменное... - все это, так или иначе, вовлекается в обыденное познание,все это осмысливается и оценивается им. Следует указать также, что уни-версальным является не только объект обыденного познания, но и егосубъект. В качестве которого выступает и каждый член, каждая подсисте-ма соответствующей социокультурной общности, и сама эта общность.Для того, чтобы быть субъектом обыденного познания индивиду не нужнакакая-то специальная, к примеру, профессиональная, подготовка. Этомуиндивиду достаточно пройти процесс социализации и инкультурации.

Используя известный гносеологический термин, можно сказать, чтообыденное познание носит преимущественно эмпирический характер. Оноопирается, прежде всего, на наблюдения и на некоторые простейшие изме-рения. Оно использует также элементы обобщения, сравнения и классифи-кации. Теоретический уровень обыденного познания беден и, как правило,неоригинален. Речь идет о том, что обыденное познание заимствует и при-спосабливает для достижения своих целей объяснительные схемы у другихвидов познания: у мифологического познания, у религиозного познания,иногда у научного познания.

Следствием этого является слабая упорядоченность обыденногознания. Нередко в нем не различаются существенные и несущественныехарактеристики описываемых объектов и процессов. Обыденное знаниесклонно также соединять разнородное и даже в некотором смысле несо-единимое (например, естественное и сверхъестественное). Обыденное по-знание не имеет строго сформулированных и сознательно применяемыхправил и норм. Оно осуществляется естественно и в некотором смыслестихийно. Оно имеет ситуативный и вариативный характер. Обыденномупознанию, в общем, несвойственна интенция к систематическому обосно-

60

„ _ _хем более - к доказательству полученных на его основе резуль-

■'

- ‘ёш#- ■ о 1—I^-

атов Зачастую обыденное знание носит рецептурный характер. Понятно,что обыденное знание выражается на языке повседневного общения. По-этому многие результаты обыденного познания недостаточно строгосформулированы и неоднозначны.

Все это, конечно, не должно настраивать нас на высокомерное и пре-небрежительное отношение к обыденному познанию и знанию. В, концеконцов, именно оно связывает нас с «жизненным миром», именно оноформирует наши очевидности, именно оно фундирует здравый смысл.

2. Разграничение научного и вненаучного знания

1. Актуальность проблемы разграничения научного и вненаучного

знания

Другим важным аспектом установления особенностей научного зна-ния является демаркация (разграничение) актуально сосуществующих вданной культуре научного знания и многообразных форм вненаучногознания. В состав вненаучного знания следует включить обыденное знание,знание, фигурирующее в пределах искусства, религии, философии, а такжезнание, присутствующее в тех сферах культуры, которые обозначаютсятерминами паранаука, квазинаука, псевдонаука, девиантная наука, народ-ная наука, лженаука и т.д. Этот аспект обсуждаемой проблемы в наши дниприобрел высокую степень актуальности и значимости.

Последнее обусловлено многими обстоятельствами. Так, например, внаши дни наблюдается широко распространившееся даже в просвещенныхкругах разочарование в науке. Размышляя над причинами этого разочаро-вания, приходишь к выводу: оно основано, кроме всего прочего (противо-речивости социальных последствий стремительного развития науки, доро-говизны современной науки, ее сложности, недоступности для большинст-ва людей и т.д.) на недавних нереалистичных, завышенных надеждах, воз-лагавшихся на развитие науки. В свою очередь, эти утопические надеждына будущее (и скорое!) всесилие науки формировались, на наш взгляд, не-верными представлениями о сущности научного знания, неверным пони-манием соотношения научного знания и вненаучных секторов духовнойкультуры. Иначе говоря, нынешний антисциентизм - это реакция нанедавний сциентизм. Действительно, еще недавно вытеснение, заменадругих секторов духовной культуры наукой рассматривались только какпрогресс. Уподобление этих других секторов духовной культуры наукеоценивалось как благо. Недалеко ушло то время, когда ставилась цель по-строения общества, вся жизнь которого была бы пронизана наукой, когда

61