6.1. Рождение «Утопии»

Когда ценность земного бытия оказалась вновь обретенной, возрождение интеллектуального интереса к социальной жизни явилось вполне естественным и закономерным. У этого интереса было две возможные и, в то же время, противоположные формы проявления: во-первых, со стороны практического переустройства общественной жизни, что, вполне понятно, предполагало разработку некоего идеального образца, во-вторых, с точки зрения теоретического изучения наличной реальности, в целях сугубо прагматического использования ее объективных законов. По первому пути пошли основатели утопического социализма Томас Мор (1478-1535) и Фома Кампанелла (1568-1639), второе же было представлено одной из наиболее парадоксальных и спорных фигур в истории социально-философской мысли - Никколо Макиавелли (1469-1527).

Не смотря на совершенно различное происхождение и общественное положение - Мор был знатным вельможей при дворе английского короля Генриха VIII, а Кампанелла бедным монахом доминиканцем - жизненные судьбы этих деятелей Возрождения оказались во многом схожи: отказавшись признать принявшего протестантизм государя единственным главой церкви, убежденный католик Мор был казнен; Кампанелла же большую часть своей жизни, а именно 28 лет, провел в страшных застенках инквизиции. Весьма схожими оказались и созданные ими учения.

Что касается Мора, то разработанная им концепция идеального государства была изложена в его главном труде - «Утопия» - произведении, давшем, в итоге, название целому направлению в истории социальной мысли - утопическому социализму. Дословно название этой книги переводится как «место, которого нет». Стиль работы, равно как и содержание, весьма мало напоминают нам научно-философский трактат - написанная в форме романа, она представляет собой рассказ моряка, в свое время плававшего вместе с Магелланом и теперь вспоминающего о посещении чудного острова, где он столкнулся с совершенно удивительным общественным устройством.

Первое, что бросилось в глаза оказавшемуся на этом острове путешественнику - полное отсутствие у утопийцев какой-либо частной собственности и, соответственно, товарно-денежных отношений: драгоценными камнями здесь играют дети, а из золота изготовляют ночные горшки. Более того, имущественное равенство здесь дополняется почти полным равенством потребления: все мужчины и, соответственно, все женщины этой страны носят, к примеру, одинаковую одежду, которая к тому же никогда не красится и имеет естественный цвет шерсти; все живут в одинаковых по размеру и архитектурному стилю домах, двери которых никогда не запираются, и каждый житель этой страны может свободно входить в любой дом. И даже время отхода ко сну, время приема пищи и отдыха оказываются строго регламентированными и, соответственно, совершенно одинаковыми для всех граждан этого государства. За исполнением же всех этих предписаний строго следит пожизненно избираемый князь, полномочия которого являются весьма большими.

Однако, все эти ограничения и запреты с лихвой компенсируются самым главным, с точки зрения Мора, богатством - обилием свободного времени, поскольку благодаря общеобязательности труда, с одной стороны, и чрезвычайной скромности потребления - с другой, рабочий день утопийцев оказывается по тем временам фантастически коротким, равным всего навсего шести часам! И конечно же, появляющийся таким образом досуг тратится жителями этой страны не на праздность, а на всестороннее духовное развитие и самосовершенствование.

Похожую картину, причем и по форме, и по содержанию, мы встречаем и в знаменитом утопическом произведении Кампанеллы - «Городе Солнца».

Внимательный читатель наверняка заметил немалое сходство описанного выше государственного устройства с идеальным государством Платона. И дело даже не только в отсутствии в созданных их фантазией сообществах каких-либо частнособственнических отношений, в полной нивелировке всех индивидуальных проявлений человека и абсолютном подчинении личности интересам социального целого, но и в том не знающем границ рационалистическом духе, что был столь характерен для произведений античного мудреца. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что возрожденческие утописты в ряде случаев даже превзошли древнего грека в этом вопросе: так, в стране Томаса Мора оказываются совершенно одинаковыми не только все города (причем как по размеру, так и по застройке) и даже не только все дома в них - одинаковой оказывается и ширина всех существующих там улиц⁵⁰!

И все же, не смотря на столь бросающееся в глаза сходство, между деятелями Возрождения и мыслителем Древней Эллады есть одно, весьма серьезное различие, не позволяющее одозначно отнести платоновское «Государство» к традиции утопического социализма. Вспомним: обращение основателя Академии к размышлениям об идеальном государстве по сути своей явилось первой попыткой теоретического исследования природы государства, так что прежде всего социальный идеал понадобился ему для того же, для чего геометру оказывается необходимой абсолютно прямая линия или же лишенная размеров точка. Не моделью будущего, а особым инструментом познания существующего являлось в первую очередь сконструированное Платоном государство, и даже попытка его земного воплощения не устоявшим перед соблазном мыслителем не должна, в данном случае, нас дезориентировать в оценке. Другое дело, модели Мора и Кампанеллы, изначально задуманные именно в качестве образцов государственного устройства, и поэтому не просто не проясняющие действительность, но, напротив, уводящие читателей в мир совершенно оторванных от нее вымыслов и грез. Возрожденческий дух, охваченный безудержной фантазией и романтизмом, без, сомнения нашел в творениях утопистов свое величайшее воплощение.

Однако именно здесь встает один важнейший вопрос, имеющий, как мы увидим, самое что ни на есть прямое отношение к современному обществознанию и, в особенности, к экономической науке. Отказав сочинениям Мора и Кампанеллы в научности, корректно ли будет раз и навсегда отнести их учения в разряд бессмысленных и бесполезных литературных курьезов, не представляющих собой никакого, кроме исторического, интереса? Скажем сразу: в современной науке и философии нет общепринятого взгляда на данный вопрос, но тем более будет интересно выслушать в этой связи мнение нашего знаменитого соотечественника, одного из крупнейших экономистов начала века М.И. Туган-Барановского, являвшегося, при этом, известнейшим в мире историком социалистической мысли. «Утопия - это идеал. Всякий идеал содержит в себе нечто неосуществимое, бесконечно далекое и недоступное... . Осуществленный, или, что то же, осуществимый идеал потерял бы всю свою красоту, всю свою особую и притягательную силу. ... Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник выбирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не приблизится к едва мерцающему, удаленному на неизмеримое расстояние светилу. Но далекая, прекрасная звезда, верно указывает путь, но ее не заменит прозаический и вполне доступный фонарь под руками. Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал, и наука в равной мере необходимы для жизни».⁵¹ Как нам представляется, подход русского экономиста к этому вопросу очень взвешен и глубок, благодаря чему позволяет снять многие недоразумения и даже нелепости, характерные для прагматически-утилитарных оценок утопического социализма. Да, утопия бесконечно далека от мира, однако критика ее с позиций описывающей этот мир науки имеет, пожалуй, не больше смысла, чем, скажем, сопоставление с линейкой в руках какой-либо из картин Гогена или Матисса с подлинными размерами и пропорциями изображенных на них фигур и ландшавтов, ибо и том и в другом случае мы имеем дело не с беспристрастным описанием и воспроизведением действительности, а с выработкой субъективного отношения к ней - отношения, где человек является уже не бессловесным рабом объективного мира, а его критерием и его мерой. О том, что именно дает человеку основание претендовать на подобный, почти божественный статус, нам предстоит поговорить в дальнейшем - прежде всего при рассмотрении философии Канта, сейчас же ограничимся лишь указанием на то, что даже современная, насквозь реалистичная экономикс, казалось бы навсегда распрощавшаяся с социалистическими мечтами, оказывается неспособной полностью изгнать из своего предмета проблематику социально-нравственного идеала, который появляется всякий раз, когда речь начинает заходить о так называемой нормативной экономической теории. Думается, что указание на этот факт должно послужить лишним аргументом в пользу объективной неизбежности и необходимости появления гуманистического идеала в ходе интеллектуального контакта человека с социальным миром, и неслучайно поэтому, что Туган-Барановский считал разработку его положительного содержания утопическими последователями Мора и Кампанеллы - прежде всего Оуэном, Сен-Симоном и Фурье - самым значительным достижением социальной мысли 19 века!

Но вернемся к эпохе Возрождения, в социальной мысли которой, как мы уже говорили, были все основания для возникновения прямо противоположного утопическому - прагматического направления, в задачу которого входило не преобразование действительности, исходя из нравственных императивов, а, напротив, изменение принципов поведения человека на основании познанных законов окружающего его социального мира. Начало же формирования этого направления было положено в трудах знаменитого флорентийца - Никколо Макиавелли (1467-1527).