Лекция 1

Лекция 1

Введение в теорию аргументации

Теория аргументации является одной из базовых гуманитарных дисциплин, поскольку ее основная цель – формирование способности к самостоятельному мышлению. Человек разумный есть человек аргументирующий. Независимо от того, осознает он это или нет, человек постоянно вовлечен в аргументационную деятельность: в установлении научной истины, в решении политических проблем, в судебных разбирательствах, в обсуждении вопросов обыденной жизни - во всем этом значительное место занимает аргументация.

В современном обществе существует множество сфер, где особенно востребовано умение обосновывать свою позицию, строить доказательства, принимать взвешенные решения. Это и политика, и юриспруденция, и психология, и педагогика, и теология, и многие другие направления мысли и деятельности.

Что же такое аргументация?

Термин аргументация происходит от латинского слова argumentatio – «приведение аргументов» - и означает изобретение и приведение доводов с намерением вызвать или усилить поддержку аудиторией выдвинутого положения. Другими словами, цель аргументации – принятие аудиторией или собеседником положений, которые формулирует говорящий.

Иногда в качестве синонима к термину аргументация приводят понятие доказательство. Однако это не тождественные явления.

Доказательство – это обоснование истинности какого-либо положения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Таким образом, доказательство – понятие преимущественно логическое. Задача доказательства – уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства говорящий использует рациональные (логические) аргументы: факты, статистические данные, научные теории и гипотезы. Однако доказать что-либо – не всегда означает убедить в этом слушателей. Например, говорящий может показать с помощью логических методов, что курение вредно для здоровья или что предложение данной фирмы - самое выгодное, но аудитория не обязательно примет доказанную истину и будет в дальнейшем действовать сообразно ей. С другой стороны, известно, что доказать ложное утверждение нельзя, но убедить человека в его истинности можно.

Аргументация вообще не связана с оппозицией «истина» - «ложь», доводы в процессе аргументации могут приводиться как в поддержку истинных положений, так и в пользу заведомо ложных или неопределенных, если это выгодно говорящему.

Кроме того, аргументация, в отличие от доказательства, может быть основана не только на достоверных фактах, доказанных положениях, но и на религиозной вере, предрассудках, неосведомленности людей. Средства аргументации гораздо богаче, чем средства доказательства: это не только логические приемы, но и психологические уловки вроде ссылки на авторитеты, аргумента к личности и т.д.

Однако аргументацию следует отличать не только от доказательства, но и от внушения.

Внушение – это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Таким образом, внушение – понятие преимущественно психологическое, задача внушения – создать у адресата ощущение добровольности принятия чужого мнения. При построении внушения оратор использует исключительно эмоциональные аргументы, которые строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Если оратору нужно заставить аудиторию отказаться от курения путем внушения, он будет возбуждать у слушателей чувство самосохранения, страха или отвращения и тем самым добиваться отказа от вредной привычки.

Если эффективность доказательства зависит от истинности самих доводов, то эффективность внушения в решающей степени может зависеть не от содержания речи, а от тона, используемого говорящим, его имиджа в глазах аудитории, степени сопротивляемости слушателей приводимым аргументам.

Таким образом, доказательство опирается на истинные суждения, а внушение – на правдоподобные (т.е. такие, которые воспринимаются как истинные, которым верит аудитория). Причем эти понятия могут совпадать, а могут и не совпадать.

Например, аргумент «потому что Земля вращается вокруг Солнца» современным слушателем будет восприниматься и как истинный, и как правдоподобный. В древности же этот аргумент представлялся абсолютно неправдоподобным, хотя и был таким же истинным, как и сейчас. Утверждение оратора о том, что он видел инопланетянина, теоретически вполне может оказаться истинным, но большинству слушателей покажется неправдоподобным. С другой стороны, утверждение о том, что на земле жил Иисус – сын божий, вполне может не соответствовать истине, но этому верит и, следовательно, считает правдоподобным огромное количество людей.

Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную форму воздействующей речи – убеждение, на котором и основана аргументация. В этом случае говорящий обращается к разуму слушателя, но влияет и на его чувства, апеллирует как к истине, так и ко мнению, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы.

При этом, если оратору кажутся абсолютно правильными те мысли, которые он стремится сделать достоянием аудитории, убеждение имеет корректный, этически безупречный характер, в противном случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения.

Отношение между понятиями аргументация, доказательство и внушение можно схематично изобразить следующим образом:

Может ли чистое доказательство быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория состоит исключительно из мужчин, это научно-техническая интеллигенция, а обстановка официальная. В этой ситуации оратор может выбрать форму доказательства, как наиболее подходящую именно для данного типа аудитории в данной ситуации. Правда, уже сам факт выбора этой формы как ориентированной на конкретную аудиторию сразу же переводит доказательство из логического аспекта в риторический.

Может ли чистое внушение быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория исключительно женская, малообразованная, а ситуация бытовая. Это вынуждает оратора прибегать исключительно к психологическим аргументам и не использовать рациональные. Однако и в этом случае он не может перейти определенные этические границы, не прибегает к давлению, оставляет аудитории свободу выбора. Только тогда речь может быть определена как риторически допустимая.

Однако если логические и психологические аргументы в убеждающей речи оказываются в равновесии, это дает наиболее сильный эффект.

Умение убеждать всегда было востребовано в обществе по двум причинам. Во-первых, истинность тех или иных утверждений далеко не всегда и не для всех бывает очевидной, в то время как одна их характерных особенностей человека проявляется в его стремлении найти причинную связь между явлениями, понять целесообразность того, к чему его призывают. Во-вторых, человек очень часто действует на основе имеющихся у него убеждений, и поэтому изменение убеждений является одновременно и способом изменения его поведения.

Отличительными особенностями аргументации являются следующие:

1. аргументация всегда выражена с помощью средств языка;

2. аргументация является целенаправленной деятельностью;

3. аргументация представляет собой социальную деятельность, т.к. направлена на другого человека, предполагает диалог, активную реакцию другой стороны;

4. аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Теория аргументации, рассматривая процесс приведения доводов, обязательно учитывает следующие моменты:

• характер аудитории;

• время и место, в которых протекает процесс аргументации;

• стиль мышления исторической эпохи и особенности ее культуры, которые налагают свой отпечаток на аргументацию;

• изменения, которые переживает аргументация на протяжении всей человеческой истории.

Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения, но и как практическое искусство, которое предполагает умение выбрать из множества возможных приемов ту их совокупность и конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы.

Искусство аргументации зародилось в V веке до н.э. в Древней Греции, в период расцвета древнегреческой рабовладельческой демократии, когда от умения убедительно говорить, склонять аудиторию на свою сторону зависела политическая карьера, успех в общественной жизни и т.д.

Однако теория аргументации как научная дисциплина сформировалась лишь в XX веке. Начало этому процессу положило появление в 40-х годах XX века на стыке логики и риторики новой дисциплины, которую назвали неориторикой. Неориторика возродила интерес к процессам диалога, убеждения, коммуникации в целом.

Зарождение теории аргументации связывают с работой бельгийского профессора Хаима Перельмана «Трактат об аргументации: новая риторика» (1985). Перельман считал, что убеждение не может быть сведено к логическому обоснованию и доказательству, поэтому в гуманитарной сфере формальная логика практически бесполезна. Теория аргументации как более перспективная дисциплина должна исследовать не только умозаключения, основанные на логических законах и правилах, но и приемы нелогического происхождения. Перельман говорил о том, что область убедительного не совпадает ни с чисто рациональным, ни с иррациональным. Человек состоит не только из эмоций и душевных порывов, с одной стороны, и холодных умозаключений – с другой. Существует еще и мир ценностей, и процесс выбора в нем, как правило, идет на основании правдоподобных аргументов и мнений.

В отечественной логико-методологической и философской литературе проблемы аргументации долгое время почти не рассматривались. Заметный интерес к ним возник в связи с процессами демократизации общественной жизни, создавшими благоприятные условия для взаимного обмена мнениями между представителями различных общественных движений. Быстрое развитие все новых сфер общественной жизни, а также задача подготовки специалистов в ряде профессиональных областей, связанных с необходимостью воздействия на убеждения людей, таких, например, политика, юриспруденция, преподавание, философия, психология, теология актуализировали необходимость специального изучения приемов убеждающего воздействия.

Аргументация связана с различными сторонами общественной жизни человека, поэтому она «измеряется» как теоретическими, так и практическими критериями. Аргументация вплетена во все структуры общественного процесса, она используется в противоборстве социальных доктрин и идеологий. Сегодня аргументация приобретает новые черты в гуманитарном знании, таких конкретных сферах приложения как философия, мораль, политика, история и др. Она существует в виде социально-культурных практик, к которым можно отнести и различные способы аргументирования — спор, дискуссию, полемику, дебаты, прения и т.д. Общим местом стало признание, что вне спора, вне диалога истина рождена быть не может. Сегодня в силу различных причин наблюдается возрастание интереса к различных формам диалога, широкое распространение получило, например, понятие «диалог культур».

В составе аргументации можно выделить автора, его аудиторию, обращение автора к аудитории и основание обращения. Все вместе они образуют риторический квадрат.

Автор аргументации – человек или группа лиц, которые убеждают аудиторию совершить некоторое действие, занять определенную позицию, принять нужное решение. Аудитория – человек или группа лиц, которым автор адресует свое обращение. Один и тот же субъект аргументации может совмещать функции автора и аудитории. Обращение – тезисы, которые автор предлагает аудитории принять или отвергнуть. Основание обращения – аргументы, с помощью которых автор убеждает аудиторию в истинности своих тезисов и ложности им противоречащих или противоположных.

Объединяет элементы риторического квадрата в одну систему проблема, которую автор и аудитория вынуждены решать с использованием определенной техники аргументации.

В зависимости от характера основания все способы аргументации можно разделить на универсальные и контекстуальные. Универсальная аргументация называется так потому, что она применима в любой аудитории. К универсальным способам аргументации относится теоретическое обоснование - аргументация, опирающаяся на рассуждение, а также эмпирическое подтверждение - аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

Из разных способов теоретической аргументации наиболее важное значение имеют следующие виды:

• дедуктивная аргументация (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений),

• системная аргументация (обоснование утверждения путем включения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию),

• принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения),

• условие совместимости (показ того, что обосновываемое положение находится в хорошем согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений),

• методологическая аргументация (обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно получено).

Эмпирические способы обоснования называются также подтверждением, или верификацией (от лат. verus – истинный и facere – делать). Подтверждение можно разделить на прямое и косвенное. Прямое подтверждение – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в проверяемом утверждении. Косвенное подтверждение – подтверждение в опыте логических следствий обосновываемого положения.

Различие между эмпирической и теоретической аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.

Контекстуальная аргументация эффективна лишь в определенной аудитории. Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др. Граница между универсальной и контекстуальной аргументацией относительна. Способы аргументации, на первый взгляд универсально приложимые, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории.

Универсальная аргументация иногда характеризуется как «рациональная», а контекстуальная — как «нерациональная» или даже как «иррациональная». Такое различение не является оправданным. Оно резко сужает сферу «рационального», исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования «классики» (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкусу и т.п.