ЗС_1_УП_Ч1_(Весна 2015) Контрольная работа

Задания

для выполнения контрольных работ по Общей части уголовного права

для студентов заочно-ускоренной формы обучения

на 2014-2015 учебный год

Методические указания для студентов

Ответ на теоретический вопрос должен быть достаточно подробным и носить аналитический характер. Не следует ограничиваться механическим цитированием работ авторов, рассматривающих соответствующую проблематику.

Решение задач необходимо начинать с внимательного изучения их содержания. Затем нужно выяснить конкретные нормы уголовного законодательства, имеющие отношение к изложенной в задаче ситуации, прочитать соответствующий раздел учебника и дополнительную литературу по теме, рекомендованную преподавателем.

Ответы на вопросы задачи должны быть подробными. Каждый ответ должен обосновываться рассуждениями, а также обязательной ссылкой на нормативный материал.

При выполнении работы следует учитывать возможные изменения уголовного законодательства.

Вариант I выполняют студенты, чьи фамилии начинаются на буквы с А по К;

вариант II выполняют студенты, чьи фамилии начинаются на буквы с Л по П;

вариант III выполняют студенты, чьи фамилии начинаются на буквы с Р по Я.

Вариант I

Теоретический вопрос: пользуясь научными источниками, дайте определение и раскройте соотношение категорий «объект преступления» и «предмет преступления».

Задача 1

Котов и Михалюк изготавливали из серебра с последующим золочением фальшивые золотые монеты «царской чеканки» достоинством десять рублей, которые сбывали российским и иностранным гражданам под видом золотых. Всего ими было изготовлено и реализовано 140 таких монет.

Определите все виды объекта и предмет совершенного преступного деяния, ознакомившись со ст.ст. 159, 186 УК РФ.

Задача 2

Работавшая на огороде Ситникова, увидев, что за ее 12-летней дочерью бежит 13-летний Карпов, поймала последнего и нанесла ладонью удар по голове. Затем в течении дня Карпов занимался обычными делами, но к вечеру занемог и умер. Смерть по заключению экспертизы наступила от воспаления мозговых оболочек, причиной которого был удар по голове, вызвавший расхождение костных швов при наличии старого воспаления среднего уха.

Подлежит ли Ситникова уголовной ответственности?

Дайте характеристику причинно-следственной связи.

Вариант II

Теоретический вопрос: со ссылкой на научные источники укажите, в чем состоит специфика установления причинной связи при совершении преступления путем бездействия.

Задача 1

Давыдов поздно вечером, следуя на своем личном автомобиле, заметил лежащего на проезжей части мужчину. Он остановил автомобиль и обнаружил, что мужчина находится в сильной степени алкогольного опьянения, после чего Давыдов уехал, не сообщив никому о происшествии.

Находился ли неизвестный мужчина в опасном для жизни состоянии? Находите ли вы в действиях Давыдова объективную сторону какого - либо преступления?

Задача 2

Китов, проходивший с группой рабочих по дороге, остановился, чтобы закурить. Прикурив, он бросил горящую спичку назад. Спичка попала в лежавшую около дороги пустую бочку из-под бензина. В результате произошел взрыв и вылетевшим дном бочки был тяжело ранен рабочий Симаков. О том, что бочка была из-под бензина, Китов не знал и возможности взрыва не предвидел.

Подлежит ли Китов уголовной ответственности? Исходя из каких положений УК РФ решается данный вопрос?

Вариант III

Теоретический вопрос: пользуясь научными источниками, раскройте определение прикосновенности к преступлению и укажите ее отличия от соучастия.

Задача 1

Величко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений вытолкнул из переполненного трамвая, начавшего движение, Останина, который сделал ему замечание. Останин, попав под колеса трамвая, получил тяжелую травму ноги, приведшую к ее ампутации.

Какова форма вины в действиях Величко? Какое значение в рассматриваемой задаче имеет мотив преступления?

Задача 2

Чеботарёв, желая уклониться от призыва на службу в армии, попросил своего приятеля Варшавина нанести ему ранение выстрелом из самодельного пистолета. Чеботарёв «на всякий случай» написал записку, о том, что Варшавин будет в него стрелять по его просьбе, и что он не виноват.

Варшавин с расстояния нескольких метров выстрелил в Чеботарёва и причинил тяжкий вред его здоровью.

Будучи привлечённым к уголовной ответственности, Варшавин ссылался на то, что стрелял в Чеботарёва по его просьбе и заявлял о своей невиновности.

Ознакомьтесь со ст. ст. 111 и 328 УК РФ и решите, заслуживают ли внимания доводы Варшавина.

Изменится ли ваше мнение, если Чеботарёв имел цель не уклонение от призыва на службу в армии, а получение академического отпуска в ВУЗе?