Животные как источник повышенной опасности

Библиографические данные о статье: Захаров Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62). 2009. С. 98-101.

Автор: Захаров Дмитрий Евгеньевич

Источкник: Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62). 2009.

Статистика показывает, что количество животных, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, с каждым годом увеличивается, особенно это касается собак опасных пород и диких животных. Это приводит к увеличению случаев причинения ими вреда жизни и здоровью граждан.

Еще в середине 60-х гг. прошлого века О. А. Красавчиков среди разнообразных источников повышенной опасности выделял так называемые «биологические источники», к которым относил диких животных и микроорганизмы[1]. Научные споры на сей счет до сих пор не утихают, что порождает неопределенность при решении вопроса о характере ответственности за вред, причиненный животными. Стоит отметить, что и соответствующая судебная практика разрешения споров об основаниях возмещения вреда, причиненного животным в качестве источника повышенной опасности, не вполне сложилась и отличается противоречивостью и отсутствием единого подхода к рассмотрению такой категории дел.

Гражданский кодекс РФ, не раскрывая понятия «источник повышенной опасности», использует термин «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих». В ст. 1079 ГК РФ указаны объекты, деятельность применительно к которым, создает повышенную опасность для окружающих. Указание на животных в этом перечне отсутствует.

Вопрос о понятии источника повышенной опасности принадлежит к одним из дискуссионных в гражданском праве. Одни исследователи склонны считать таким источником определенную деятельность, другие – свойства предметов и силы природы, третьи – предметы материального мира.

Придерживаясь позиций, что источник повышенной опасности – это конкретный предмет, считаем необходимым рассматривать источник повышенной опасности неотрывно от деятельности человека. Деятельность и источник взаимосвязаны, только специфика предмета может определить характер повышенной опасности самой деятельности, ведь совершенно очевидно, что без объекта какая-либо деятельность вообще теряет всякий смысл.

Наукой гражданского права выработаны основные признаки источника повышенной опасности. Как предмет источник повышенной опасности характеризуется особыми свойствами (качествами) и особым уровнем подконтрольности, т.е. та или иная вещь может быть признана источником повышенной опасности ввиду невозможности контроля над ней со стороны человека и при наличии у нее вредоносных свойств и качеств (вредоносность).

Поведение большинства домашних животных ввиду их исторически совместного сосуществования с человеком в достаточной степени подконтрольно воле людей. Поведение же дикого животного, по определению, не может находиться под абсолютным контролем человека. Это обусловлено тем, что дикое животное – это особый биологический объект, действующий на основе разнообразных рефлексов, его поведение подчинено природным инстинктам в большей степени, нежели домашних животных. Даже при высоком уровне подчинения поведения дикого животного воле человека (например, цирковому дрессировщику тигров) высока степень вероятности возникновения ситуации, при которой животное выйдет из-под контроля человека, его поведение уже не будет подвластно воле человека, что естественным образом создаст высокую вероятность причинения вреда окружающим.

--98--

Отдельные исследователи считают, что причинение диким животным вреда находится в прямой зависимости от поведения людей, поскольку такие животные достаточно подконтрольны человеку, случаи же причинения вреда полностью объясняются влиянием человеческого фактора[2].

Вредоносность как характеристика источника повышенной опасности, означает возможность причинения им вреда с большой долей вероятности ввиду его особых свойств и качеств. Для каждого объекта вредоносность как качество может иметь различную природу. Например, такие предметы как автомобиль, воздушное или морское судно являются потенциально опасными в силу своей технической сложности; взрывчатые вещества и яды - вследствие особых поражающих свойств; атомные и электростанции - ввиду технологически сложного процесса производства и накопления энергии. Вредоносность животного определяется тем, что как представитель живой природы оно обладает естественными особенностями, его поведение подчинено законам биологии, а в совокупности оно объективно представляет повышенную опасность причинения вреда окружающим.

Различие домашнего и дикого животного затрагивает многие стороны биологии того или иного вида. Дикое животное воспринимает человека, как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему, и такое поведение представляет реальную опасность для людей. Отдельные дикие животные, в значительной степени отличаются от своих домашних сородичей размерами, массой и строением тела, что, безусловно, увеличивает степень их опасности.

Дикие животные вследствие своей биологической сущности, в большей степени, чем домашние, приспособлены к обитанию в природной среде, обладая при этом определенными естественными качествами (острые когти, зубы, маскировка, способность охотиться группами и т.п.), природными особенностями (способность поражать электрическим током, использовать яды и т.п.). Но и домашние собаки и кошки, как и их дикие собратья, имеют зубы и когти. Потенциальная опасность причинения вреда дикими животными возрастает, поскольку им в большей степени, чем домашним, присущи природные инстинкты, и поэтому на первый взгляд кажущиеся безобидными клыки и когти становятся действительно опасными средствами нападения на человека.

Дикое животное может создать повышенную опасность причинения вреда для окружающих, но было бы юридически и практически неоправданно относить к источникам повышенной опасности абсолютно всех диких животных. Таковыми должны признаваться лишь некоторые из них в рамках их биологической классификации, например, хищники (львы, тигры), крупные млекопитающие (медведи, слоны), отдельные пресмыкающиеся (крокодилы, змеи) и т.д.

По вопросу о признании домашних животных источником повышенной опасности мнения в науке гражданского права разделились. Одни ученые считают это безосновательным[3], другие, напротив, – вполне обоснованным[4].

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Так, в ходе одного судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу и выбежавшей на проезжую часть дороги коровы, принадлежащей ответчику, автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. В нем указывалось, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и без должного осуществления надлежащей их охраны, являются источником повышенной опасности[5].

Считать любых домашних животных источниками повышенной опасности необоснованно. Думается, что к ним следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, крупных сельскохозяйственных животных (буйволов, быков, яков), агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.

Не секрет, что животные, формально подпадающие под определение «домашнее», но из-за наличия определенных свойств (острые клыки и когти, свирепость), физические качества (крупные размеры) и навыков (служебная собака, бойцовская собака) могут представлять для окружающих большую опасность. В силу природных характеристик отдельные породы собак гораздо опаснее представителей других пород. К примеру, более высокая степень агрессивности у служебных собак и собак бойцовских пород. Немаловажное значение имеют размеры, физическая сила и выносливость собаки. Опасность такой собаки обусловлена сильными челюстями, крепкой хваткой и высоким болевым порогом.

Представляется, что таких домашних животных можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан собаками отдельных пород высока, поскольку они в силу специфических природных (генетических) особенностей и в результате специального обучения становятся «биологическим средством» нападения на человека. Вредоносность таких животных допускает возможность причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, имуществу граждан и организаций.

Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.

Считаем неубедительной позицию С. К. Шишкина, утверждающего, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев)[6]. Рассуждая подобным образом, автор вступает в противоречие с самим собой, поскольку далее он замечает: вместе с тем российскому законодателю необходимо последовать опыту Германии на введение запрета на содержание особо агрессивных собак или ужесточить правила по их содержанию[7]. Зачем же запрещать то, что всегда находится под контролем?

Естественная особенность животного, как живого существа исключает полный контроль над его поведением. К примеру, даже собаки прошедшие специальную дрессировку (большинство крупных сельскохозяйственных животных вообще этому не поддаются), в определенный момент времени способны действовать «своенравно», не подчиняясь командам хозяина. Высокая вероятность причинения вреда объясняется тем, что крупные собаки (свирепые быки) при всех мерах предосторожности со стороны человека («взбесившееся животное»), могут стать неподконтрольными ему (оборвать поводок, вырваться из загона), воспринимая человека как опасную угрозу. Приведем простой пример. На представлении в цирке як (или бык), испугавшись вспышки фотокамеры, став неподконтрольным дрессировщику, проявляет агрессию, «круша все и вся на своем пути». В подобной ситуации вина самого дрессировщика отсутствует, вред был причинен, но возмещению не подлежит, поскольку ответственность возлагается лишь за виновное поведение. Если же признать деятельность по содержанию таких животных повышенно опасной для окружающих, то в таком случае гражданско-правовая ответственность наступит вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.

Нельзя не отметить, что в особых случаях, животные, независимо от их принадлежности к домашним или диким, должны признаваться источниками повышенной опасности. Примерами таких источников могут служить «экспериментальные» и «лабораторные» животные (по крайней мере, отдельные из них, исходя из специфики эксперимента и его последствий)[8]. Зачисление их в группу биологических источников повышенной опасности, обусловлено тем обстоятельством, что у них имеются определенные изменения генотипа, или они заражены особо опасными заболеваниями в научно-исследовательских целях, что представляет для окружающих большую опасность.

В действующей редакции ст. 1079 ГК РФ среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует указание на содержание крупных агрессивных собак и опасных диких животных. Такое установление законодательства означает, что при причинении вреда этими животными, возмещение происходит только при наличии вины владельца животного.

Считаем необходимым внесение изменений в названную норму, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак (крупных сельскохозяйственных животных) и опасных диких животных.

Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.

Следует ввести обязательную регистрацию крупных и агрессивных собак, которую нужно проводить путем подачи собственником соответствующего заявления без необходимости подтверждения им основания возникновения прав на животное. Такая регистрация будет предполагать не только получение сведений о собственнике и его питомце, но и позволит провести клеймение животного. Это поможет не только идентифицировать принадлежность животного его конкретному владельцу, но и обеспечить возможность ведения их учета, создания единой базы данных. Указанная мера позволит разрешить трудности, возникающие при определении владельца животного, в случае причинения вреда, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, к ответственности привлекается фактический владелец животного, например, не собственник собаки, а тот, кто её выгуливал.

Указанная мера помогла бы в решении проблемы безнадзорных животных, когда собственник, не желая далее содержать животное, просто бросает его. Появилась бы возможность привлекать к ответственности конкретного собственника не только за оставление животного, но и возлагать на него меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его безнадзорным животным.

При этом, как правило, деятельность, связанная с источником повышенной опасности, подлежит страхованию, в связи с чем представляется вполне оправданным ввести обязанность владельцев особо опасных животных заключать договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный животным (по аналогии со страхованием автогражданской ответственности) в случае использования большого количества животных в массовых мероприятиях (представления, выставки и пр.).

Таким образом, решение вопроса на законодательном уровне об отнесении отдельных видов животных к источникам повышенной опасности положительным образом отразится на всем комплексе отношений, возникающих в этой сфере. Это не только упростит порядок возмещения вреда, повысит сознательность владельцев животных, но и в целом приведет к снижению количества случаев причинения животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

--101--

[1] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. 1966. С. 65.

[2] Шишкин С. К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Рос. юстиция. 2008. № 3. С. 5.

[3] Красавчиков О. А. Указ. соч.; Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967. С. 7.

[4] Мохов А. А., Копылов Д. Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. № 12; Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2; Шелковникова Е. Вооруженная оборона // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.

[5] Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 г. Дело № А23-4006/04Г-8-303 // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Шишкин С. К.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: Автореферат …дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7-8.

[7] Там же.

[8] См. подр.: Копылов Д. Э. Экспериментальные животные как объект гражданских правоотношений // Вестник СГЭУ «Актуальные проблемы правоведения». Самара, 2006. № 8 (26). С. 128–130.

Животные, как объекты гражданских прав << Назад    Содержание    Вперед >> 2.2 Животные как объект повышенной опасности

Интересным представляется и решение вопроса о применении к собственнику или пользователю объекта животного мира положений ст.1079 ГК РФ в случае, если животное причинило вред третьему лицу или его имуществу.

Рассмотрение вопросов причинения вреда человеку или нанесение ущерба имуществу животными связано с использованием понятия «источник повышенной опасности». Однако четкого законодательного определения этого понятия пока нет, что затрудняет развитие правоприменительной практики по данной теме.

Что следует понимать под источником повышенной опасности? Две основные точки зрения таковы. Одни ученые выводят это понятие из любой деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней. Другие же, наоборот, считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности - это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих[1].

Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой, а деятельность по использованию (эксплуатации) определенных объектов материального мира, обладающих потенциальной опасностью причинения значительного вреда.

Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности - это предметы материального мира, опасные вещи[2].

Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств; невозможность полного контроля за ними со стороны человека[3].

Обычно практика идет по пути определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности.

Например, для химических, горючих и взрывчатых веществ - это высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения; для ядовитых и отравляющих - летучесть и высокая токсичность; для источников ионизирующего излучения - действие радиации.

Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, населения, имуществу граждан и организаций.

Вопрос возникает об отнесении домашних животных к источникам повышенной опасности. Считается, что, несмотря на наличие у большинства животных вредоносных свойств, над ними осуществляется полный контроль со стороны человека, как правило, хозяина.

Домашние животные, полностью подконтрольные человеку, подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Животное, гуляющее в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишено полного контроля, следовательно, его можно рассматривать как источник повышенной опасности. Так например, собака может напасть на прохожего. Такую же опасность, например может представлять и лошадь, которая сама испугавшись может причинить вред человеку или имуществу.

Угроза признания домашнего животного источником повышенной опасности, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на его хозяина (собственника, владельца) независимо от его вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции гражданского права. Ни для кого не секрет, что штраф, наложенный в административном порядке, не идет ни в какое сравнение с возможными санкциями имущественного характера, применимыми к правонарушителю в рамках деликтного обязательства.

Полное отсутствие контроля за домашним животным - источником повышенной опасности характерно и для случаев оставления животных их хозяевами. Ряд граждан, разочаровавшись в питомце либо не желая его лечить и по иным причинам, попросту бросают животных или выгоняют их.

Так, например, обозленная и голодная собака представляет реальную угрозу для здоровья населения и имущества граждан и организаций. Нередко ставшие бездомными собаки объединяются в стаи, возвращаясь к образу жизни их предков. Происходит синергетический эффект - усиление вредоносных свойств животных за счет коллективных действий и поддержки стаи. История знает примеры нападения стай собак на стада животных и на людей, особенно на детей и подростков[4].

Признание таких животных источниками повышенной опасности и привлечение бывших собственников (конечно, в случае их установления) к ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред может послужить одним из дополнительных стимулов для нерадивых хозяев поступать с животными в соответствии с установленными требованиями законодательства. В противном случае с увеличением числа домашних животных мы будем обречены и на увеличение количества бездомных животных, наводняющих улицы городов, трату бюджетных средств на их отлов, рост случаев причинения вреда здоровью или жизни граждан укусами собак, общее ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации.

Позиция опасных вещей - источников повышенной опасности обычно критикуется за то, что наличие вредоносных свойств у объекта, проявившееся причинением вреда здоровью или жизни человека, само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на кого-либо обязанности по возмещению вреда.

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом.

Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

В силу изложенного не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник, но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.

Деятельность граждан и организаций по использованию домашних животных (эстетическое удовольствие, охрана, охота и др.) происходит с момента получения такого объекта в фактическое обладание - по гражданско-правовым сделкам, таким как купля-продажа, дарение, мена, завещание и др. до момента выбытия из него по основаниям, допускаемым законом - отчуждение по возмездным и безвозмездным сделкам, передача в питомник, эвтаназия и др.

Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96[5].

Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «: сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Анализ названного постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода:

· источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях;

· источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Интересно, что рассмотренная позиция ВАС РФ совпадает со смыслом нормы ст.404 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. согласно которой лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе держатели диких животных отвечали за вред, причиненный источником повышенной опасности[6].

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.

Классификация животных как источников повышенной опасности

Библиографическое описание: Пшонко О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности [Текст] / О. Н. Пшонко // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.2. — С. 27-30.

Действующее законодательство не содержит определения животного как объекта гражданских прав. В статье 137 ГК РФ лишь говорится, что к ним применяются общие правила об имуществе. Федеральным законом «О животном мире» (ст. 4) устанавливается, что к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, применяются нормы гражданского права, отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством.

Д.Е. Захаровым дано определение животного с точки зрения гражданского права: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование»[1, с.8].

На наш взгляд, данное определение отражает специфику рассматриваемых объектов. С одной стороны, это вещи, к которым применяются общие правила об имуществе, с другой стороны, - живые существа, обладающие чувственным восприятием и наличием собственных потребностей, по отношению к которым установлены требования о недопустимости жестокого обращения с ними, противоречащее принципам гуманности.

В настоящее время на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию - деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, при этом мнения судей по этому вопросу весьма противоречивы. В юридической литературе встречаются различные точки зрения: одни ученые считают признание источниками повышенной опасности домашних (сельскохозяйственных) и диких (находящихся в неволе) животных безосновательным [2, с.6, с.62, с.6-7] другие, напротив, - вполне справедливым [3, с.20]

Животные, как живые организмы, обладают естественными, природными особенностями, а их поведение подчинено законам биологии. На наш взгляд, все это и создает объективную опасность причинения вреда окружающим. Однако не все животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, а только те из них, которые обладают вредоносными признаками.

Дикие животные, обладая опасными для окружающих свойствами, являются всего лишь «потенциальными» источниками опасности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» дикое животное является объектом животного мира. При причинении им вреда ответственность не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.к. отсутствует субъект права, осуществляющий повышенно-опасную деятельность, на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, мы считаем, животные как источник повышенной опасности – это животные, не являющиеся объектами животного мира, принадлежащие физическому, юридическому лицу либо муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, обладающие вредоносными, опасными для окружающих свойствами, в силу которых исключается возможность полного контроля над ними со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих.