Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Юридическая техника

Вариант № 6

Автор контрольной работы А. В. Рагозина

Направление 40.03.01 юриспруденция

Руководитель работы

канд. юрид. наук, доц. Н. И. Уздимаева

Саранск

2014

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н.П. ОГАРЁВА»

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

ЗАДАНИЕ НА КОНТРОЛЬНУЮ РАБОТУ

Студент Рагозина Александра Владимировна

1 По дисциплине: Юридическая техника

2 Срок представления работы к защите: «22» декабря 2014 г.

3 Содержание контрольной работы

3.1 Конкуренция правовых норм как проблема юридической техники

3.2 Юридические конструкции в российском законодательстве

3.3 Приведите примеры использования юридических конструкций в нормативно-правовых актах, регламентирующих отношения, связанные с осуществлением вашей предполагаемой профессиональной деятельности (или близкой к ней).

Руководитель работы 22. 09.2014 г. ___________ Н. И. Уздимаева

Задание принял к исполнению 22.09.2014 г.___________ А. В. Рагозина

Содержание

1 Конкуренция правовых норм как проблема юридической техники 2 Юридические конструкции в российском законодательстве 3 Приведите примеры использования юридических конструкций в нормативно-правовых актах, регламентирующих отношения, связанные с осуществлением вашей предполагаемой профессиональной деятельности (или близкой к ней).

1. Конкуренция правовых норм как проблема юридической техники

Становление российской правовой системы происходит в условиях переходного периода российской государственности. В действующем праве усиливается проявление юридических коллизий, конкуренции и юридических конфликтов, что требуют системных исследований в различных отраслях и обобщения на теоретическом уровне.

Результаты юридической практики показывают отсутствие единообразия в применении правовых норм, причинами которого выступают различные правовые явления, а в некоторых случаях и конкуренция норм права.

Конкуренция правовых норм является одной из наиболее актуальных проблем в сфере повышения эффективности правоприменении. Единых подходов к понятию и признакам данного феномена не выработано ни в теории права, ни в рамках отраслевых наук, ни в практической деятельности.

В сфере юриспруденции конкуренция традиционно рассматривается негативно и считается синонимом противоречий и пробелов в праве, хотя в экономике конкуренция выступает положительным явлением.

В экономическом словаре конкуренция определяется как состязание между производителями (продавцами) товаров, а в общем случае — между любыми экономическими, рыночными субъектами; борьба за рынки сбыта товаров с целью получения более высоких доходов, прибыли, других выгод. Конкуренция представляет цивилизованную, легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике. В экономике конкуренция показывает уровень развития рыночных отношений.

Для романо-германской правовой семьи, где основным источником права признается нормативный правовой акт, определение единого подхода к понятию и признакам исследуемого явления представляется наиболее актуальным. При системе источников, которая сложилась в рамках континентального права, отсутствие сложившихся на практике и доктринально подтвержденных признаков конкуренции, приводит к отсутствию единообразия в правоприменении.

Анализ судебной практики показывает, что при применении материальных и процессуальных норм действующего законодательства нередко допускаются ошибки, в том числе и связанные с конкуренцией права. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной стройности системы норм современного законодательства. Нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, взаимного наложения норм, что приводит к дублированию закона и превышению пределов судебного усмотрения. Это происходит вследствие отсутствия в некоторых случаях важного признака нормы права – определенности.

В решениях Конституционного Суда РФ отмечается, что критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с сформулированной им правовой позицией в общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Конкуренции правовых норм как правовое явление характерно не только для российского права. В зарубежном уголовном праве некоторых стран существуют определенные особенности рассмотрения проблем конкуренции. Уголовный кодекс Испании предусматривает, что если деяние подпадает под действие двух или более норм, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией. Такой подход в той или иной форме характерен для большинства правовых систем.

В англо-американском уголовном праве конкуренция норм рассматривается в рамках учения о «включающих» и «включаемых» преступлениях: признаки более сложного преступления (например, предумышленного убийства) считаются включающими признаки менее сложного (например, непредумышленного убийства). Разрешение проблем конкуренции на законодательном уровне при таких правилах позволяет избежать неправильной квалификации в процессе правоприменения.

В российской науке уголовного права единого подхода к понятию конкуренции не выработано, а существуют лишь позиции отдельных исследователей. Некоторые авторы рассматривают конкуренцию правовых норм как ситуацию, когда совершенное лицом преступление подпадает сразу под несколько уголовно-правовых норм, устанавливающих запрет определенного деяния (действия или бездействия), однако применению должна подлежать только одна из них.

Герцензон А. А. под конкуренцией норм понимает «наличие нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния» [6:с. 78]. !!!

Нередко считают, что конкуренция - есть частный случай квалификации, то есть проблема конкуренции возникает в случае, когда необходимо дать правовую оценку совершенному деянию.

Ситуация, когда необходимо выбрать одну из нескольких правовых норм, может возникнуть при решении судом вопроса наказания несовершеннолетнего преступника, ведь суд должен руководствоваться и требованиями о пределах наказания, установленными санкцией статьи уголовного закона, и нормами о максимальном сроке лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному.

Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений - явления, реально существующие и взаимосвязанные явления в правоприменительной деятельности.

Куринов Б. А. считает, что «квалификация преступлений приводит к выводу о том, какая норма уголовного закона предусматривает рассматриваемое общественно опасное деяние» !!!! [8:с. 11]. Автору представляется, что конкуренция – явление объективное и существует независимо от применяемых норм, а квалификация проявляется лишь только в рамках правоприменения.

Теоретики уголовного права все же не пришли к единому подходу, четкого понятия конкуренции в уголовном праве не выработано, единого подхода к определению конкуренции в уголовном праве не сложилось.

Выделяют различные виды конкуренции уголовно-правовых норм конкуренция специальных норм, конкуренция части и целого, конкуренция основного и квалифицированного состава преступления, конкуренция основного и привилегированного состава преступления. Представители науки уголовного права фактически рассматривают конкуренцию как внутриотраслевое явление, хотя существуют и другие виды конкуренции правовых норм.

Примеры конкуренции правовых норм можно встретить и в рамках одного правового акта. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ дублируются основания для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу. Ст. 379 УПК РФ называет следующие основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, а в ст. 409 УПК РФ декларируется, что определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что: определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Примеры конкуренции имеются в различных правовых актах, например Уголовно-процессуальном кодексе и Закона об адвокатуре.

На практике длительное время шли споры о том, как применять положения ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, где закреплено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

С одной стороны, это правило носит категорический характер и не знает никаких исключений и изъятий, хотя это предписание и противоречит УПК РФ и зачастую игнорируется на практике со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ, запрещающих применять при производстве по уголовному делу федеральный закон, противоречащий УПК РФ. !!!

С другой стороны, Уголовно-процессуальный кодекс является нормативным правовым актом общего характера (регламентирующий порядок ведения процесса в отношении всех физических лиц), а Закон об адвокатуре равным по юридической силе нормативным правовым актом специального назначения (устанавливающий порядок совершения процессуальных действий только в отношении адвоката). В силу правил преодоления конкуренции нормативно-правовых актов общего и специального характера должны применяться нормы, содержащиеся в специальном законе, т.е. нормы, установленные Законом об адвокатуре.

Такими примерами еще раз подтверждается, что единых правил и определений понятия конкуренции в современной юридической науке и на практике не выработано, что приводит к различным правовым конфликтам и противоречиям.

На практике конкуренция правовых норм может выступать и как межотраслевое явление.

Ярким примером конкуренции представляются нормы, посвященные институту законных представителей. Правовые акты равной юридической силы не дают единообразного определения понятия «законного представительства». Семейный кодекс РФ говорит, прежде всего, о родителях как законных представителях несовершеннолетних, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Уголовно-процессуальных кодекс РФ детализирует понятие законного представителя и относит к ним родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;

Гражданско-процессуальный кодекс РФ декларирует, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, которые и являются законным представителями.

Современное законодательство не позволяет на практике применять нормы однозначно и выявлять их истинное содержание, поскольку порой неясно, какой смысл изначально заложен законодателем в применяемую норму.

Конкуренция правовых норм, как правило, показывает необходимость совершенствования законодательства, хотя и может породить так называемое выборочное применение законодательных актов в зависимости от ситуации и соображений правоприменителей.

Возникает вопрос, умышленно ли законодатель оставляет возможность выбора между нормами в процессе правоприменения, или это лишь только несовершенство действующего законодательства и законодательной техники.

Существуют различные виды конкуренции правовых норм. Можно выделить конкуренцию между нормами одной отрасли права, наиболее заметно проявляющуюся в уголовном праве, межотраслевую конкуренцию правовых норм и конкуренцию норм различных национальных правовых систем.

Проблема, привлекшая широкое внимание представителей средств массовой информации, возникшая при определении места жительства несовершеннолетней Элизы Андре с двойным гражданством, показывает возможности конкуренции норм двух правовых систем. Суды двух государств, не нарушив норм материального и процессуального национального права, вынесли противоположные решения об определении места жительства ребенка.

Свою несостоятельность здесь показало международное право, как регулятор общественных отношений. Отсутствие единых правил преодоления подобных ситуаций приводит к дисбалансу в рамках правоприменения.

Необходимо выделять также конкуренцию в понимании толкования содержания правовых норм. Хотя процессу толкования посвящено множество исследований, единые правила уяснения смысла и содержания правовых норм работают недостаточно четко.

Конкуренцию правовых норм можно определить, как самостоятельный правовой феномен, представляющий собой расхождение и противостояние норм, содержащихся в актах равной юридической силы, разных по объему и степени конкретизации. Данное определение не является исчерпывающим и отражает лишь основные признаки исследуемого явления, но позволяет дифференцировать и отграничивать конкуренцию от смежных правовых явлений.

Отсутствие единых подходов к пониманию конкуренции правовых норм в рамках отдельных отраслей права и на общетеоретическом уровне осложняет применение принципов законности и единообразия в законодательном процессе и правоприменительной практике, приводит к нестабильности и дисбалансу в национальных правовых системах.