Часть 3 говорит о том, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 

· о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 

· об отказе в возбуждении уголовного дела; 

· о передаче сообщения по подследственности 

Ч. 1 ст. 148 УПК РФ говорит о том, что 

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено соответствующее постановление. 

Что касается того, что лицо, совершившее деяние, не установлено, в случае если новый уголовный закон не отменял бы преступность и наказуемость деяния, то, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 

Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено 

То есть, предварительное следствие подлежало бы только приостановлению.

24. Заместителю начальника отдела полиции предъявлено обвинение в совершении убийства. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь возбудил перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого от должности. Есть ли условия и основания для применения этой меры принуждения? Каков порядок её применения?

Да, т.к. обвиняемый в силу своей занимаемой должности, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе.

в силу п.1 ч.1 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – такое лицо временно отстраняется от должности - до отмены избранной меры пресечения. Таким образом, указанная мера принуждения применяется автоматически к указанному субъекту в силу занимаемой им должности.

В силу того, что лицо считается отстраненным от должности с момента применения меры пресечения, то, полагаю, оснований для возбуждения ходатайства не было.

В каком порядке применяется данная мера принуждения?

В судебном. В соответствии с ч.1 ст.114 УПК следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о временном отстранении от должности

25. Дмитриев был задержан по подозрению в угоне автомобиля. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, в результате чего ему было вменено ещё пять эпизодов совершения аналогичных преступлений, вину в совершении которых он признал полностью. В ходе судебного разбирательства защитник просил прекратить уголовное преследование по этим пяти эпизодам, мотивируя это тем, что во время совершения преступлений подсудимый находился в СИЗО, а явка с повинной была написана для улучшения условий содержания там.

Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения? Какое решение примет суд?

ст.246: Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекс.

В силу ст.77 признание свой вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. В нашем случае обвинение строится только на основании признания вины обвиняемым.

26. При расследовании особо тяжкого преступления руководитель Следственного комитета РФ возглавлял группу следователей, произвёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его руководителю Следственного комитета, указав, что последний не имеет право возбуждать уголовные дела.

Дайте оценку позиции судьи.

согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ: «2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.» и ч. 1 ст. 146 УПК РФ: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»

27. Подозреваемый Князев, будучи человеком верующим, на исповеди в церкви подробно поведал священнослужителю о совершенном преступлении, Поскольку Князев давал противоречивые показания, признавая свою вину лишь частично, следователь решил вызвать священнослужителя на допрос в качестве свидетеля. Однако тот не явился. Удостоверившись, что повестка была вручена священнослужителю своевременно, следователь вынес постановление о его приводе.

Правильно ли поступил следователь?

Да, следователь мог вынести постановление о приводе согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как раз одним из тех, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля является священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК).

28. При личном обыске Александрова, задержанного за скупку похищенных вещей, изъята коллекционная монета. Следователь решил предъявить её потерпевшему Борисову, однако не смог найти ещё две пропавшие монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой у Александрова. Тогда он предъявил для опознания только одну монету. Осмотрев её, Борисов подтвердил, что именно она была украдена, Получив такие показания, следователь пригласил в кабинет понятых и в их присутствии составил протокол предъявления монеты для опознания. Правильно ли произведено опознание?

В первую очередь, согласно ст.193 УПК РФ "Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех". Однако в задаче говорится о коллекционной

монете, которая имеет ряд набор уникальных характеристика, достаточных для ее опознания. С другой стороны, имеются еще две монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой, что позволяет сделать вывод о несоблюдение установленных законом требований

Во вторую очередь, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Предметы должны подходить под описание потерпевшего. Обязательным условием предъявления для опознания является предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания предмет или лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Опознающий ранее наблюдал опознаваемый объект, запомнил его черты и сможет опознать при предъявлении, установление сходства или отличий между предъявляемыми объектами или лицами и иными объектами или лицами будет иметь значение в конкретном расследовании. Таким образом, следователь предъявил монету потерпевшему Борисову, не проведя обязательный предварительный допрос. (ст.193 УПК РФ)

29. Подозреваемая Беляева на допросе сообщила, что, работая кассиром, присваивала деньги путём подделки подписей в ведомостях на выдачу стипендии студентам института. Чтобы проверить эти данные, следователь в присутствии понятых предложил Беляевой расписаться на чистом листе бумаги от имени пятерых студентов, что она и сделала. Производство указанного действия оформлено протоколом следственного эксперимента, а образцы подписи представлены эксперту-криминалисту для проведения сравнительного подчерковедческого исследования.

Оцените действия следователя.

Следственный эксперимент - следственное действие, состоящее в проведении специальных опытов для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно ст.181 УПК при проведении следственного эксперимента проверяется:

- возможность восприятия каких-либо фактов,

- совершения определенных действий,

- наступления какого-либо события,

- последовательность происшедшего события,

- последовательность механизма образования следов.

В данном случае ни одна из перечисленных целей не преследовалась, поэтому проведенное следственное действие нельзя назвать следственным экспериментом.

Следователь должен был вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Проведение этого следственного действия регламентировано ст.202 УПК. Согласно этой статье следователь вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования у подозреваемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.170 получение образцов для сравнительного исследования производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение. Т.е. присутствие понятых в данном случае было необязательным.

30. В ходе расследования дела о хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дёгтев. Были установлены все соучастники преступления. Однако к этому времени Дёгтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после совершения преступления он вылетел на самолёте в отдалённый порт и уплыл оттуда на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет.

Через двадцать суток после возбуждения уголовного дела следователь вынес постановление о привлечении Дёгтева в качестве обвиняемого и о выделении материалов о нём в отдельное производство. Ещё через двое суток уголовное дело в отношении Дёгтева постановлением следователя было приостановлено «до возвращения обвиняемого с зимовки».

Правильное ли решение принял следователь?

Приостановление в данном случае возможно в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК).

Если по уголовному делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых (ч. 3 ст. 208 УПК).

Для выделения материалов в отдельное производство необходимо основание, таковым является отсутствие реальной возможности обвиняемого участвовать в деле (п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ).

То есть, следователь должен сначала ВЫДЕЛИТЬ в отдельное производство уголовное дело в отношении Дегтева, а только после этого ПРИОСТАНОВИТЬ производство по делу, что и было правильно сделано следователем. Возобновление произойдет после отпадения основания, т.е. после возвращения с зимовки.

31. Кузнецов и Спирин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. По окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания Спирин возражал против рассмотрения его дела судом присяжных. Однако дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей. Допущены ли нарушение закона в данном случае?

По п.2.1 ч.2 ст.30 по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 рассматриваются судьей и коллегией из 6 присяжных заседателей.

По ст.325 уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство.

Кузнецов не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, следовательно, оно подлежало рассмотрению в другом составе.

32. 1 апреля в сельском клубе Фанн, находясь в нетрезвом состоянии, выстрелом из дробовика нанес смертельную рану Орехову. Участковый Анискин, доставив Фанна в свой кабинет, расположенный в здании сельской администрации, оформил протокол задержания и сообщил по телефону о совершенном преступлении дежурному ОВД. Однако прибытие следственно-оперативной группы и этапирование задержанного в ИВС оказалось невозможным: весеннее половодье отрезало село от райцентра (на восстановление моста по сообщению служб ГО и ЧС потребуется 5-6 дней). Задержанный же, протрезвев, потребовал адвоката. Как следует поступить участковому в данной ситуации?

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть  подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

 Однако,основанием для  применения заключения под стражу  в качестве меры пресечения  в отношении обвиняемого или  подозреваемого является наличие  достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела; 4) будет уклоняться от исполнения приговора. В связи с этим, участковый вправе Анискин вправе задержать Фанна до прибытия следственно-оперативной группы и этапировать его в ИВС.

Согласно, ст. 16 УПК РФ каждый имеет право на защиту. Право на защиту может быть реализовано подозреваемым и обвиняемым как непосредственно ими самими путем дачи показаний, представления доказательств, обращения с заявлениями и ходатайствами, обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и суда, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Несмотря на то, что защитник и законный представитель обладают в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая ими деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого), а воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту.

Конституция (ст. 48) гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Это означает, в частности, что в тех случаях, когда сам подозреваемый или обвиняемый по тем или иным причинам не может пригласить защитника, но и не отказывается от юридической помощи, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обеспечить участие в деле защитника из числа адвокатов. Согласно выше изложенному Фана в праве требовать адвоката, и не какие процессуальные действия не могут проходить без него.