Учебный год 2023-2024 / Карелина_Несостоятельность (банкротство) 2019 Том 2

§ 2. Особенности инициирования и реализации процедур банкротства должника

Реестр представляет собой единую информационную базу данных, содержащую в бумажной и электронной формах информацию о хозяйствующих субъектах, занятых производством (реализа-

цией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливноэнергетическом комплексе, на транспорте, связи1.

В реестр включаются хозяйствующие субъекты независимо от орга- низационно-правовой формы и форм собственности. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от органов власти, общественных организаций, самих юридических лиц и т.д.

При этом, как отмечается в Определении ВАС РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-56/12 по делу № А59-5076/20102, то обстоятельство, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса,

которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

§ 2. Особенности инициирования и реализации процедур несостоятельности (банкротства) должника − субъекта естественной монополии

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при условиях, отличных от иных категорий должников.

2.1.Особенности инициирования процесса банкротства

вотношении субъекта естественных монополий

Инициирование процесса банкротства в отношении субъектов естественных монополий имеет ряд особенностей.

1Приказ ФСТ России от 30 августа 2010 г. № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий,

вотношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» // БНА ФОИВ. 2010. № 51.

2Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

221

Глава 16. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий

Первая группа особенностей касается срока и минимальной суммы задолженности, которые установлены для субъекта естественных монополий. Так, выделяются особые признаки признания банкротства субъекта естественной монополии, а именно повышенный срок неисполнения соответствующих обязательств и (или) обязанности – шесть месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, повышенный размер требований – не менее чем 1 млн рублей. Увеличение срока до шести месяцев и размера требований до 1 млн рублей встречается также в отношении других специальных категорий должников, например, в отношении стратегических предприятий и организаций.

Как отмечает О.О. Коротких, проблемной областью является третья особенность, в отношении которой сложилась неоднородная судебная практика, способная в некоторых случаях полностью лишить кредитора возможности ввести процедуру банкротства в отношении

должника − субъекта естественных монополий1. В частности, в Определении ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № ВАС-14209/11 по делу № А73-4917/20102 суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника − субъекта естественных монополий, а также доказательства того, что реализация судебным приста- вом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Определение ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 307-ЭС16-1119 по делу № А21-3836/20153 содержит аналогичный вывод: поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1−3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, необходимо отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Вторая группа особенностей затрагивает императивные требования законодателя, согласно которым требования должны быть подтверждены исполнительным документом и должны быть не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1−3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»4 (далее – Закон об исполнительном производстве). И если первая группа особенностей

1См.: Коротких О.О. Проблемы банкротства теплоснабжающих организаций // Правовой энергетический форум. 2015. № 1. С. 46−50.

2Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

3Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

4СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

222

§ 2. Особенности инициирования и реализации процедур банкротства должника

отличается от общих положений, закрепленных в ст. 33 Закона о банкротстве, только по сроку и сумме соответственно (300 тыс. рублей, три месяца), и к ним могут применяться уже сложившиеся в процессе правоприменительной деятельности позиции, то проблемной областью является вторая группа особенностей, в отношении которых сложилась неоднородная судебная практика, способная в некоторых случаях полностью лишить кредитора возможности ввести процедуру банкротства в отношении должника.

Так, в п. 1−3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь − на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь − на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По мнению Е.А. Рыбасовой, «до обращения взыскания на имущество должника – естественной монополии, непосредственно участвующей в выполнении работ или оказании услуг либо производстве

товаров, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Таким образом реализуется цель особого регулирования банкротства естественных монополий, направленная на обеспечение целостности имущественного комплекса данного типа организаций, а также сохранение возможности производства товаров или услуг на монополизированном рынке с целью защиты интересов их потребителей»1.

1 Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011.

223

Глава 16. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий

При реализации положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве суды зачастую приходят к выводу о необходимости исчерпания со стороны взыскателя возможности удовлетворения требования путем обращения взыскания на имущество должника, для чего взыс-

катель должен представить достаточные доказательства недостаточности имущества должника, а также того, что реализация судебным приставом-ис- полнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора1. Зачастую суды исходят из необходимости констатации того, что размер требования кредитора должен превышать балансовую стоимость имущества (либо экономически обоснованную стоимость), непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, что в подавляющем большинстве случаев делает банкротство субъектов естественных монополий невозможным. Следует обратить внимание, что законодатель не ограничивается констатацией факта того, что имущества должно быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Нередко имеет место ситуация достаточности имущества, в этом случае возникает необходимость представить взыскателем (кредитором) доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника2. Так, в одном из дел, где должником выступало общество, являющееся субъектом естественных монополий, суд сослался на возможность обосновать требование кредитора через представление доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и представление доказательств о возвращении взыскателю (кредитору) исполнительных документов3. Следует также отметить, что на практике при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника − субъекта естественной монополии, положения п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа4. Такой подход

1См., к примеру: Определение ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № ВАС-14209/11, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. по делу № А233807/2013, ФАС Московского округа от 25 июня 2014 г. № Ф05-6832/2014 по делу № А4143852/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. по делу

№А66-15940/2013 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».

2См., к примеру: Определение ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № ВАС-14209/11, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. по делу № А2715267/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г.

№17АП-3601/2014-ГК по делу № А71-13991/2013 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».

3См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. № 17АП-3824/2014-ГК по делу № А60-8997/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

4См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. по делу № А26-1654/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

224

§ 2. Особенности инициирования и реализации процедур банкротства должника

представляется оправданным в связи с обязанностью должника согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявить о своей несостоятельности в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, иное может привести к привлечению к субсидиарной ответственности отдельных контролирующих должника лиц.

Третьей особенностью является возможность приостановления производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными таких актов. В случае, если акты признаны недействительными, суд может принять решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 199 Закона о банкротстве). Данная особенность установлена в связи с тем, что предбанкротное положение для субъекта естественной монополии может быть вызвано именно ценовой или тарифной политикой государства в отношении их. Соответственно, если такая политика будет признана неправомерной, больше не имеет места предбанкротное состояние для соответствующего должника и теряет свою актуальность подача искового заявления о признании его банкротом.

Ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, относится к методам регулирования деятельности субъектов естественных мо-

нополий (ст. 6 Закона о естественных монополиях). Как указывает М.Л. Салий, основы ценовой политики в отношении субъектов естественных монополий должны быть установлены федеральным конституционным законом или федеральным законом, а иные аспекты деятельности естественных монополий, не отнесенные Конституцией РФ к ведению Российской Федерации, могут быть урегулированы актами меньшей юридической силы1.

Четвертой особенностью является необходимость сохранения на любой стадии банкротства и после завершения процедур банкротства обязанности выполнения субъектом естественных монополий

1 См.: Салий Л.М. Разграничение полномочий органов государственной власти по регулированию цен на услуги субъектов естественных монополий // Финансовое право. 2014. № 1. С. 18−22.

225

Глава 16. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий

обязательства перед потребителями. В этой связи установлено, что

внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий (ст. 200 Закона о банкротстве).

Как отмечает М.А. Егорова, если договор попадает в сферу особых интересов государства, отказ от его исполнения становится невозможен1. При этом отказ от сделок естественного монополиста связан с правовой характеристикой контрагента, а не с содержанием самой

сделки2.

Закон о естественных монополиях направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (ст. 1). Так как государство само устанавливало, что в сфере естественных монополий отсутствует конкуренция, оно должно последовательно проводить политику защиты потребителя, который ставится под удар

врезультате незаменимости естественного монополиста.

2.2.Обязательное государственное участие в деле о банкротстве субъекта естественной монополии

Существенной особенностью рассматриваемой нами категории дел является участие в рассмотрении дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии органа исполнительной власти, осуществляющего государственную политику в отношении субъекта естественной монополии (п. 1 ст. 198 Закона о банкротстве). В установлении данной особенности также можно проследить определенную закономерность и аналогию с другими особыми категориями должников (в случае банкротства градообразующих организаций могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы ис-

1См.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.

2См.: Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

226

§ 3. Особенности реализации имущества должника − субъекта естественной монополии

полнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, применительно к стратегическим организациям − федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация). Участие представителя государства в деле о банкротстве подчеркивает общественную и государственную значимость особых категорий должников и невозможность признания их банкротами

вобщем порядке. Стоит отметить, что необходимость участия данного органа при реализации процедур банкротства законодатель предусматривает лишь в период конкурсного производства. В связи с этим суды не признают нарушением непривлечение уполномоченного органа по делам, где должником выступает субъект естественной монополии,

впроцедуре наблюдения.

Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что непривлечение Федеральной антимонопольной службы или другого федерального органа исполнительной власти (ст. 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО

«Трансэнерго» процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они могут быть привлечены в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле1.

§ 3. Особенности реализация имущества должника − субъекта естественной монополии в деле о банкротстве

Субъект естественной монополии осуществляет свою деятельность, используя определенную инфраструктуру, в которую входит имущественный комплекс, чаще всего представляющий собой единый технологический комплекс, имущество, необходимое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и иное имущество. В этой связи законодатель справедливо предусматривает особенности реализации имущества должника – субъекта естественной монополии как на стадии внешнего управления, где возникает такая возможность в рамках плана внешнего управления, и в рамках конкурсного производства, которые заключаются в следующем.

1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. по делу № А56-78000/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

227

Глава 16. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий

3.1. Обязательные условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии

Независимо от стадии при проведении процедур, применяемых в деле

обанкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-про- дажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров

(работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливается ряд обязательных условий, к числу которых относятся (п. 1 и 2 Закона

обанкротстве):

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Кроме того, при продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса

(п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве).

Соблюдение данных условий накладывает определенное обременение на реализуемое имущество в виде исполнения договоров и т.д. и обеспечивает возможность нового владельца этого имущества осуществлять деятельность в сфере естественной монополии (наличие лицензии).

При этом в случае неисполнения покупателем имущества должника перечисленных условий заключенный договор в отношении названного имущества подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 3 ст. 201), и имущество подлежит передаче в федеральную собственность. Покупателю имущества возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций за счет средств федерального бюджета.

228

§ 3. Особенности реализации имущества должника − субъекта естественной монополии

Как отмечает В.В. Витрянский, предусмотренные в ст. 201 Закона о банкротстве правила о последствиях расторжения договора не учитывают, что причиной расторжения договора служит на-

рушение покупателем его обязательных условий, что не исключает возможность применения положения, содержащегося в п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение одной из сторон, другая сторона (в нашем случае – федеральный орган по регулированию естественных монополий) вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора1.

Перепрофилирование или закрытие производства (производств), осуществляющего производство (реализацию) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, допускается в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 201 Закона о банкротстве).

Внастоящее время такой федеральный закон не принят.

3.2.Особенности реализации имущества субъекта естественной монополии в процедуре внешнего управления

Впроцедуре внешнего управления установлены две особенности реализации имущества естественного монополиста.

Во-первых, внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии, к которому относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии (п. 2 ст. 200 Закона о банкротстве).

В отношении понятия единого технологического комплекса субъекта естественной монополии пояснения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. № 814 «О перечне

видов имущества, входящего в состав единого производственно-техно- логического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса»2. Такой

1См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

2СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4626.

229

Глава 16. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий

перечень в случае начала процедуры банкротства определяется Министерством промышленности и энергетики РФ1.

Во-вторых, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования в ходе внешнего управления через свои уполномоченные органы на срок не более чем три месяца вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии. Фактически речь идет об ограничении возможностей внешнего управляющего, который должен получить полную свободу в плане возможностей перепрофилирования производства и иных аспектов плана внешнего управления, но такое ограничение оправданно с точки зрения возможности сохранения целевой направленности деятельности субъекта естественной монополии. В отношении субъекта естественной монополии для государства является приоритетным восстановление его платежеспособности способами, наименее затрагивающими возможность оказания субъектами естественных монополий услуг потребителям.

3.3. Особенности реализации имущества субъекта естественной монополии в процедуре конкурсного производства

Закон о банкротстве устанавливает ряд особенностей по реализации имущества должника − субъекта естественной монополии в процедуре

конкурсного производства.

Во-первых, имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве), что чрезвычайно важно, так как приобретатель такого имущества с торгов сможет продолжить осуществление деятельности в сфере естественной монополии. К понятиям «имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии» и «имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии» применяются

1 Приказ Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливноэнергетического комплекса» // БНА ФОИВ. 2007. № 41.

230