из электронной библиотеки / 439725279109552.pdf

порождающие проблемную ситуацию.

Предмет исследования — это результат предварительной аналитической деятельности, направленной на выявление необходимых и достаточных свойств, особенностей, факторов, сторон, которые следует; изучить для решения теоретической или практической проблемы. Отношения между объектом и предметом не являются отношениями целого и частей, так как определение предмета, в конечном счете, направлено на объяснение и понимание тех влияний, которые оказывают; различные стороны объекта на проблемную ситуацию.

Объектом социологического исследования может быть любой «фрагмент» библиотечного дела независимо от его сложности или «элементарности» например, рабочее место или отдельный документ. В последнем случае предметом социологического изучения может стать, скажем, его «библиотечная судьба»: кто и как часто его использовал, почему он был незаслуженно забыт и т. п. При этом документ в качестве объекта может быть предметом не только социологического, но и исторического, текстологического, книговедческого и других видов анализа.

Один и тот же элемент библиотечной деятельности может выступать в разных исследованиях и в качестве объекта, и в качестве предмета. Например, в изучении читательской аудитории как объекта удовлетворенность качеством обслуживания может выступать в качестве предмета, то есть одного из свойств, характеристик; в рамках другого исследования удовлетворенность может быть объектом изучения, в котором выделяется соответствующий предмет.

Тема 4. Методы анализа документов

В количественной методологии используют три основных метода сбора первичных эмпирических данных: прямое наблюдение, анализ документов и опросы. Последовательность использования этих методов в отдельном исследовании или основания для предпочтительного использования одного из них определяются содержанием и задачами исследования и не имеют решающего значения.

Проблема состоит в выявлении особенностей использования различных методов в библиотечной социологии. Если в конце 1980-х гг. понятия «социологическое исследование» и «анкетирование» воспринимались как синонимы, то в настоящее время наработан опыт применения в библиотечной социологии достаточно широкого спектра методик сбора информации и встает задача определения границ и возможностей их использования. Не пытаясь, естественно, определить, какой метод «лучше», а какой — «хуже», попробуем обрисовать традиционно сложившиеся в библиотечной социологии сферы применения различных социологических методов.

Библиотечное дело — одна из тех областей деятельности, где традиционно хорошо налажен механизм сбора статистической информации. Библиотечная статистика всегда считалась наиболее представительной статистикой в сфере культуры. Поэтому развитие библиотечной социологии происходило под знаком «отталкивания» от существовавшей системы отраслевой статистики, стремления получить информацию, этой системой не выявлявшуюся. Попробуем рассмотреть многообразие методов получения социологической информации под этим углом зрения.

«Первый уровень» составляют попытки расширить и дополнить спектр получаемой статистическими методами информации путем анализа библиотечной документации, прежде всего книжных и читательских формуляров. Получая сведения о конкретных книгах, бравшихся тем или иным читателем, или о читателях, бравших ту или иную книгу, исследователи могли сопоставить их с социально-демографическими характеристиками читателей, отражаемыми в формулярах. «Хрестоматийный» пример такого подхода — проведенное РГБ (в те годы — ГБЛ) исследование «Динамика читательского спроса в массовых библиотеках».

Однако в целом ряде случаев система статистических показателей, даже расширенная, оказывается недостаточной для получения более или менее реальной картины, отвечающей

31

потребностям управленческих структур. Приведем пример не из библиотечной сферы. Согласно статистике продажи театральных билетов, в 1970-е гг. зрители охотно посещали подавляющее большинство театров страны. Тем не менее, проведенные социологические опросы выявили существенную подробность — приблизительно 20 процентов купленных билетов не реализовывались (это была так называемая «нагрузка»). В тех случаях, когда мы стремимся выйти за рамки статистической отчетности и выявить реальное поведение людей, мы обращаемся к социологическим методам. Как уже отмечалось, «статистика отражает деятельность учреждений, а социология — поведение людей».

Другое преимущество социологических опросов — возможность узнать мнение людей о работе учреждений, их удовлетворенность этой работой. Такой поворот «лицом к читателю» оказался в свое время важным шагом в развитии нашего библиотековедения, обусловив «социологический бум» конца 1980-х — начала 1990-х гг. В разных регионах библиотечные работники увлеченно проводили исследования типа «Отношение к библиотекам и чтению», «Библиотека глазами читателя» и т, д. Вскоре, однако, выяснилось, что этого недостаточно. Было понятно, например, что снижение посещаемости библиотек в первой половине 1990-х гг. вызвано не тем, что библиотеки плохо работают и не тем, что читатели «не удовлетворены» их работой, а прежде всего действием ряда объективных факторов: снижением престижа чтения, уменьшением доли свободного времени и т. д. Впрочем, и раньше среди социологов библиотечного дела сформировалось понимание того, что важно не просто учитывать мнения респондентов, их «удовлетворенность» или «неудовлетворенность», а выявлять скрытые структуры массового сознания — ценностные установки, сложившиеся стереотипы и т. д. Например, в ходе исследования «Советский рабочий — читатель» выяснилось, что многие рабочие не пользовались массовыми библиотеками не потому, что они были недовольны реальной их работой (для такого недовольства у них не было оснований просто потому, что они ни разу в библиотеке не были), а в силу сложившегося у них представления, что «в библиотеке хороших книжек все равно без знакомства не получишь». Исследования В. Д. Стельмах и М. Д. Афанасьева показали роль «образа библиотеки» в формировании читательского поведения. Понятно, что для выявления скрытых структур сознания не годятся обычные методы социологического опроса (хотя, разумеется, эти структуры скажутся на ответах). Социологическая практика выработала ряд методов, рассчитанных на выявление таких структур — метод неоконченных предложений, когда респонденту предлагают дописать предложение (например, «библиотека — это ...»), методики выявления ценностных ориентации (методика В. Рокича [20, с. 208-209] и ряд других) и т. д.

Развитие методики и техники проведения социологических опросов — лишний довод в пользу того, что опрос продолжает оставаться незаменимым источником получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах, ценностях и т. п. Уникальность опросов как методов получения информации основывается на следующих важных свойствах:

•опрос позволяет выявить субъективные состояния человека, которые могут и не проявиться в наблюдаемом поведении, но быть постоянными источниками мотивов поведения

идействия;

•опрос дает возможность моделировать ситуации, позволяющие оценивать устойчивость мотивов, намерений, потребностей и других субъективных состояний;

•опрос — почти универсальный метод, позволяющий (при соблюдении соответствующих требований) получить информацию о чем угодно (прошлом, настоящем, будущем, о самом респонденте и других людях, о легальном и теневом, нормальном и девиантном поведении и т. д.).

Существуют две большие группы опросных методов: анкетные опросы и интервью. В связи с развернувшейся в сообществе российских социологов дискуссией между социологами- «количественниками» и социологами-«качественниками» сформулируем важное предостережение. По странному стечению обстоятельств водораздел между этими группами

32

социологов в методической сфере проходит как раз по линии опросных методов. Сторонники количественных методов считали и считают возможным использование тех и других видов опросов в рамках конкретной исследовательской программы. Сторонники качественных методов жестко критикуют анкетные опросы и признают только использование методов интервью, устных историй, биографий. Если в качестве критерия истины в методической сфере принять проблему надежности информации, получаемой тем или иным способом, становится очевидным, что большинство проблем, связанных с надежностью информации, оказываются для них общими.

Поэтому при выборе методов сбора информации мы предлагаем руководствоваться не модой или околонаучными пристрастиями, а содержанием, целями и задачами исследования, связанными с социальными функциями библиотеки. К тому же и количественные, и качественные исследования любого вида (кейс-стади, этнографические, исторические, истории семьи, групповые дискуссии) не являются непосредственной целью библиотечной социологии,

аих результаты интересуют библиотечную социологию в одном и только в одном качестве, а именно в том, как они выражены (сфокусированы) в мотивации обращения человека к информационным, образовательным, культурным функциям библиотеки. Проблемы типологизации человеческого поведения и, главное, надежности данных в них настолько остры, что статистически обоснованных данных в этих исследованиях быть не может [31, с. 423] чем и объясняются их исключительно вспомогательные функции в библиотечной социологии.

На начальной стадии социологического исследования социолог скорее всего, воспользуется методом анализа документов и наблюдения, а затем на стадии опроса будет комбинировать анкетный опрос: разнообразные формы интервью (с читателями, экспертами, свободные, полустандартизованные, формализованные, индивидуальные групповые и т. п.), каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки.

Так, свободное интервью — это длительная беседа без детализаци вопросов, но по заранее продуманной программе, а формализованное интервью предполагает детальную программу беседы, составление плана, разработку последовательности и содержания вопросов,

аиногда вариантов ответов. Полустапдаритизованное интервью — нечто среднее между свободным и формализованным.

Показательно постепенное расширение роли экспертных опросов. Традиционно считается, что роль экспертов может быть связана только сферой профессиональной компетенции. Поэтому, например, родители не могут быть экспертами в вопросах детского чтения, так как не имеют профессиональной (педагогической или библиотечной) подготовки. В библиотечной сфере экспертные опросы практически всегда представляли собой опрос библиотечных работников (или библиотековедов) по тем или иным проблемам библиотечного дела. Опросы же пользователей библиотек всегда проводились в виде массовых опросов, чьи результаты представлялись в свете социально-демографических признаков. Однако в последнее время изучение библиотечной аудитории начинает проводиться в форме опроса (интервьюирование и др.) «профессиональных пользователей» — постоянных, многолетних читателей библиотеки, чье мнение и о работе конкретной библиотеки и проблемах библиотек в целом заслуживает особого внимания. Иными словами, эти читатели выступают фактически в роли экспертов. В новом свете предстает и такой вид опроса как прессовый опрос — опрос через газету или другой канал массовой информации. Понятно, что он выявляет мнения наиболее активной части библиотечной аудитории и потому оказывается скорее предварительным этапом формирования фокус-группы, чем традиционным опросом.

Наблюдение — один из самых традиционных методов сбора информации. Часто оно оказывается надежным фундаментом для содержательных выводов. Например, наблюдение показывает, что учащаяся молодежь составляет сегодня самую заметную часть аудитории публичных библиотек, но ее запросы обычно носят вполне конкретный и предсказуемый характер. Гораздо реже в библиотечных исследованиях используется структурированное наблюдение, то есть наблюдение по специальной, заранее разработанной программе. Пример

33

такого рода — уже упоминавшееся исследование «Советский рабочий — читатель». Выделение

вкачестве предмета изучения субъективных характеристик читателей и особенностей поведения повлекло за собой и разработку специфических для данных задач методических приемов их изучения. К ним, например, относится «Спрос — наблюдение» — процедура, сочетающая в себе элементы учета спроса с наблюдением за поведением рабочего, пришедшего

вбиблиотеку, и фиксирующая это поведение. В данном случае делается попытка интерпретировать все поведение читателя в библиотеке как единый процесс, характеризующий отношение данного индивида к библиотеке. Понятно, что метод структурированного наблюдения должен использоваться в сочетании с другими методами сбора социологической информации. Распространенный в зарубежной практике метод «кейс-стади» (углубленного анализа конкретного случая обычно несколькими исследователями) в отечественных библиотечных исследованиях пока не получил применения.

Анализ документов — один из основных методов сбора данных в социологическом исследовании, который предполагает использование информации, фиксированной в рукописном или печатном тексте, а также на магнитной ленте, киноленте и т. д.

Тема 6. Социологические методы в библиотечных исследованиях

Наиболее распространенным на сегодняшний день методом сбора первичной информации в библиотечных социологических исследованиях является анкетный опрос. Метод этот имеет свои особенности, свои преимущества и недостатки. Это сравнительно дешевый способ получения нужной информации. Считается, что анкетирование, обеспечивающее анонимность опрашиваемых, позволяет получить в целом более правдивую информацию, чем интервью. Опрос по анкете предполагает жесткий порядок вопросов, четкость их содержания и формы. Поскольку поведение респондента во время заполнения анкеты Iконтролировать не представляется возможным, необходимо четко формулировать вопросы, не допускать двусмысленных вариантов ответа на закрытые вопросы (о них мы подробнее поговорим ниже), полностью разрабатывать набор альтернатив и т. д.

Таким образом, эффективное использование анкетного опроса возможно только при соблюдении определенных правил конструирования анкеты, постановки вопросов (в специальной социологической литературе это обычно называется вордингом, от английского word — слово).

Оформление анкеты

Анкета должна отвечать требованиям простоты и удобства работы для респондента. Для этого важно соблюдать следующие правила:

а) Формулировка вопросов и варианты предлагаемых ответов должны быть напечатаны разными шрифтами. Как правило, сам вопрос набирается крупным шрифтом, варианты ответов более мелким. Различные вводные замечания, инструкции и пояснения к вопросу также должны отличаться от основного текста анкеты.

б) Каждый смысловой раздел должен предваряться вводным пояснением (например, «А теперь поговорим о Вашей домашней библиотеке»).

в) Каждый вопрос должен быть снабжен четкой инструкцией, как именно на него следует отвечать; наиболее удобен способ оформления анкеты, когда каждый вариант ответа имеет свой цифровой код и именно этот код респонденту предлагается обвести кружком в случае согласия с предложенным вариантом ответа. Не следует просить подчеркнуть или зачеркнуть тот вариант ответа, с которым согласен опрашиваемый, поскольку в этом случае возникают сложности при обработке анкет.

г) При использовании «открытых вопросов» (см. ниже) респонденту должно быть оставлено достаточное пустых строк для подробного ответа на поставленный вопрос. Если, например, задан вопрос «Какие меры по улучшению работы библиотеки Вы можете предложить?» и оставлены только одна-две свободных строки, то у респондента возникнет

34

ощущение, что в действительности исследователей его ответ не интересует, и вопрос задан «проформы ради». Соответственно, он либо вообще не станет отвечать на этот вопрос, либо ответ его будет формальным.

д) При использовании «закрытых вопросов» недопустимо разрывать текст вопроса, то есть часть вариантов ответа давать на одной странице, а часть на другой. Возможно, что респондент выберет и отметит вариант ответа на первой странице и даже если он позднее обнаружит, что на следующей странице есть другой ответ, более соответствующий его мнению, он может не захотеть (по разным соображениям) вносить исправления.

е) Определенное значение имеют и интервалы между различными частями вопроса. При подготовке машинописного варианта анкеты на практике принят следующий порядок: обычно между строчками в вопросе устанавливается 1-1,5 интервала; если после вопроса идет пояснительная фраза (например, «Вы можете выбрать любое количество ответов»), то она располагается через 2-2,5 интервала. Первый вариант ответа приводится через 2,5-3 интервала от вопроса или пояснительной фразы. Расстояние между вариантами обычно делают в 1,5 интервала, а межстрочное расстояние в тексте возможного ответа — 1 интервал. Расстояние между последним вариантом ответа и следующим вопросом устанавливается в 2,5-3 интервала.

Структура анкеты

Любая анкета начинается с краткого введения, в котором указывается, кто проводит опрос, каковы цели исследования. Респондентов обычно интересует, каково практическое значение работы, что изменится в результате исследования. Поэтому, если возможно, следует указать на практическую значимость работы. Например, если изучаются мнения читателей библиотеки о ее работе, то во введении целесообразна фраза типа «Ваше участие в исследовании поможет улучшить работу библиотеки, максимально учесть Ваши интересы и запросы». Далее во введении дается краткая инструкция по заполнению анкеты, указывается на анонимность анкетирования. Если задачи исследования требуют знания того, кто именно заполнил ту или иную анкету, то следует гарантировать соблюдение условий конфиденциальности.

Начинать анкету следует с простых вопросов, которые не затрагивают каких-либо деликатных тем, скажем, уровня образования. Вступительные вопросы анкеты предназначены для установления контакта с респондентом и призваны облегчить ему вступления в работу. Обычно начало анкеты содержит вопросы событийного характера, не вызывающие затруднений в ответе (например, как давно респондент записан в библиотеку; как часто он ее посещает; есть ли у него домашняя библиотека и т. д.). Если анкета начинается с трудных вопросов, то это может вызвать беспокойство респондента, что приведет к увеличению отказов от заполнения анкеты. Если же эти вопросы появляются тогда, когда человек уже включился в работу, то он будет скорее склонен ее завершить, чем бросить на полпути.

Нельзя начинать анкету с «паспортички» — сведений о респонденте, поскольку мы только что гарантировали респонденту анонимность анкеты, и если сразу же после этого начать с выяснения фактов его биографии, то это, естественно, его встревожит и насторожит. «Паспортичка» должна завершать работу, она не должна быть чересчур подробной, чтобы у респондента не возникло ощущение подвоха, беспокойства по поводу того, правильно ли он ответил на поставленные вопросы, поскольку, как уже говорилось, выяснение деталей его биографии не может не вызвать сомнений в соблюдении анонимности.

Заключительные вопросы анкеты также должны быть несложными, поскольку необходимо учитывать, что заполнение анкеты достаточно утомительно, особенно для людей пожилого возраста с относительно невысоким уровнем образования.

Динамика развития анкетного опроса должна быть примерно следующей: первая половина анкеты постепенное усложнение вопросов, потом небольшой спад, респонденту дают возможность немного отдохнуть, когда задают относительно простые вопросы, затем следуют самые сложные вопросы, после чего идет резкое уменьшение сложности и завершение работы. По времени заполнения анкеты бывают как очень маленькими (так называемые «экспресс-

35

анкеты»), заполнение которых требует всего лишь нескольких минут, так и очень большими, требующими до двух часов работы. Оптимальным считается вопросник, занимающий у респондентов тридцать-сорок минут, поскольку очень маленькая анкета создает впечатление чего-то несерьезного, а очень большая вызывает утомление, что не может не сказываться на качестве получаемой информации.

Основные принципы построения анкеты Принцип 1. Лексика анкеты должна соответствовать лексике аудитории, с которой

предстоит работать. Проблема языка анкеты является одной из центральных методических проблем всего исследования. Чрезмерно упрощенная лексика, «подлаживание» под стиль общения определенной социальной группы не менее опасно, чем использование сложной профессиональной терминологии, непонятной большинству респондентов. Если вы используете чрезмерно упрощенную лексику, это вызывает недоумение и даже обиду у респондентов, использование же терминов, смысл которых не вполне ясен всем опрашиваемым, создает проблему достоверности информации, поскольку нам не известно, как именно респонденты поняли поставленные вопросы, и, соответственно, как следует интерпретировать полученную от них информацию. Короче говоря, следует учитывать специфику респондентов, нельзя использовать одну и ту же лексику при анкетировании читателей сельской библиотеки и при проведении опроса среди экспертов. Некоторые общие требования к языку анкеты можно представить следующим образом.

а) необходимо использовать живой разговорный язык; б) вопросы должны быть не очень длинными и не включать сложные грамматические

конструкции; в) в вопросах не рекомендуется использовать формулировки с двойным отрицанием;

г) вопросы не должны содержать слова и словосочетания, смысл которых может быть непонятен какой-то части респондентов;

д) вопросы должны быть однозначными, то есть их понимание не должно зависеть от уровня культуры или образования респондентов;

е) вопросы не должны выходить за рамки компетентности опрашиваемых — спрашивать следует лишь о том, что респонденту известно, о чем у него может быть свое мнение; исключение могут составлять лишь те случаи, когда задачей исследования является выявление каких-либо стереотипов массового сознания.

Принцип 2. Вопросы анкеты должны быть четко упорядочены. Одни и те же вопросы, расположенные в разной последовательности, могут дать разную информацию.

Необходимо постоянно иметь в виду, что вопросы в анкете не воспринимаются респондентом изолированно, так как они находятся в сложном взаимодействии между собой. Когда ряд вопросов логически связан и последовательно сужает тему, у отвечающего возникает определенная психологическая установка, которая будет влиять на его ответы. Такое взаимодействие вопросов называют «эффектом излучения» или «эффектом эха». Так, если у респондента спросить, сколько времени он уделяет чтению, а затем попросить его перечислить свои любимые занятия на досуге, то вероятность попадания чтения в перечень любимых занятий значительно возрастает. Предложить какое-то общее правило для снятия возможного эффекта излучения довольно сложно. В одних случаях достаточно изменить последовательность вопросов в анкете, в других этим не обойтись. Например, если спросить у респондента, какое из мнений о роли библиотек в сегодняшнем обществе в наибольшей мере соответствует его представлениям, а затем задавать вопросы об отдельных сторонах деятельности конкретной библиотеки, то, конечно же, выбор варианта ответа на первый вопрос повлияет на ответы и о конкретной библиотеке (хотя достаточно часто встречаются и показательные расхождения в этих оценках). Понятно, что изменение последовательности вопросов мало что изменит в данном случае. В подобной ситуации необходимо разнести по анкете связанные по смыслу вопросы, не задавать их подряд, перевести разговор на другую тему, постараться отвлечь респондента, сняв тем самым сложившуюся установку и только

36

потом вернуться к этой проблеме. В некоторых случаях вообще целесообразно не использовать какой-либо прямой вопрос, если велика опасность создания сильной установки, от которой будет очень трудно избавиться. Если в анкете, посвященной проблемам чтения, задать прямой вопрос: «Любите ли Вы читать?», то ответ на этот вопрос будет влиять на все вопросы, связанные с чтением. Вывод о том, любит или нет читать респондент, можно будет сделать на основании его ответов на другие вопросы, характеризующие его взаимоотношения с книгой.

Расположение вопросов в анкете обусловливает еще одну серьезную проблему — проблему монотонности. Известно, что если респонденту задается множество вопросов, сформулированных по одной и той же синтаксической схеме (особенно это относится к вопросам-таблицам, к матричной форме конструирования вопросника), то это приводит к увеличению непродуманных ответов респондентов, к пропуску вопросов или к механическому ответу на них. Например, если вы спрашиваете, какие рубрики в газете респондент читает, и предлагаете шкалу «постоянно», «довольно часто», «иногда», «довольно редко», «никогда», причем при этом предлагается очень длинный перечень рубрик, то велика вероятность того, что, внимательно просмотрев первые пять-семь названий рубрик, респондент устанет и дальше он будет отмечать какой-либо вариант ответа, не пытаясь определить свое реальное отношение к означенной рубрике. Еще большие трудности возникают тогда когда вы предлагаете один и тот же перечень несколько раз, меняя задание. Например, сначала вы просите указать частоту чтения тематических рубрик газет, потом просите оценить степень интересности для респондента этих рубрик, потом еще что-нибудь. Респондента это, как правило, раздражает, и в итоге либо многие рубрики останутся вообще без ответа, либо ответ будет дан механически, лишь бы поскорее отделаться, что еще хуже, поскольку придется анализировать недостовер ную информацию.

В таких случаях целесообразно расчленять список рубрик на два-три блока и задавать их респондентам в разной последовательности. Е одной части тиража анкеты вы располагаете список рубрик, скажем, в алфавитной последовательности, в другой части первыми идут рубрики молодежной тематики и т. д. Таким образом, если влияние монотон ности и возникало, оно будет погашаться за счет изменения последовательности.

Типы вопросов и интерпретация ответов

С точки зрения конструирования вопросов среди них выделяют два типа: «открытые» и «закрытые». Открытый вопрос не предусматривает предложения респонденту каких либо вариантов ответа. Респонденту предлагается самостоятельно, в открытой форме, ответить на поставленный вопрос. Преимущества этой конструкции вопроса заключаются в следующем:

а) респонденту не навязывается структура ответа; тем самым мы получаем действительное мнение опрашиваемого по поставленной проблеме, а не мнение, сформированное нашими же вариантами ответа

б) полученный ответ приводится в понятиях и терминах, отражающих культурный уровень респондента, на привычном для него язык и в соответствии с его пониманием сформулированной проблемы, то есть ответы на открытый вопрос позволяют не только выяснить мнение опрашиваемых по тому или иному вопросу, но и получить представлние об их внутреннем мире. Если даже респондент «не на тот вопрос ответил», неожиданная интерпретация заданного вопроса может дать социологу важную информацию.

Недостатки открытых вопросов связаны с тем, что, во-первых, значительная часть респондентов вообще не дает ответа на открытые вопросы; а во-вторых, обработка открытых вопросов создает большие сложности как технического, так и содержательного характера. Открытые вопросы всегда требуют значительного умственного напряжения со стороны респондента и существенно повышают затраты времени на заполнение анкеты. Этим и объясняется достаточно редкое использование открытых вопросов при проведении массовых опросов. Значительно чаще они используются при проведении разного рода опросов экспертного характера.

Закрытый вопрос — это вопрос, вместе с которым респонденту предлагаются разные

37

варианты ответов. Промежуточный вариант — «полузакрытый» вопрос, при котором даются варианты ответов, не исчерпывающие все возможные варианты, поэтому в конце перечня ответов оставляется место, где респондент может написать свой вариант ответа, если его не устраивают предложенные. С помощью закрытых вопросов исследователь имеет возможность не только узнать мнение опрашиваемого, но и измерить интенсивность оценок, выстроив определенную шкалу.

Существует несколько типов закрытых вопросов. Дихотомический вопрос (да - нет вопрос), когда возможен только один ответ из двух вариантов, например; «Записаны ли Вы в городскую библиотеку? Да. Нет.». В отличие от этого альтернативные вопросы позволяют выбрать один (и только один) ответ из нескольких вариантов, например:

«Устраивают ли Вас часы работы библиотеки? Да, устраивают.

Скорее устраивают. Скорее не устраивают.

Совершенно не устраивают. Затрудняюсь ответить».

Как можно видеть, и дихотомический, и альтернативный вопрос это такие вопросы, на которые, по логике вещей, должен быть дан однозначный ответ. Однако в целом ряде случаев говорить об однозначном (и единственном) ответе не приходится. Тогда в анкетах используются многоальтернативные вопросы, например: «Что Вас не устраивает в работе библиотеки? (можно отметить несколько вариантов)

Неудобные часы работы. Бедность фондов.

Низкая квалификация сотрудников.

Плохие условия для работы (освещение, температура, шум). Плохая организация мероприятий.

Отдаленное месторасположение.

Отсутствие пандусов для инвалидных колясок. Другое».

Формулируя варианты ответов на закрытый вопрос, необходимо соблюдать следующие правила.

1.Перечень вариантов ответа должен быть исчерпывающим, то есть перекрывать все пространство возможных ответов. Если такой уверенности нет, то используют полузакрытую форму вопроса, предлагая вариант «Другое». В массовых опросах почти всегда используются не закрытые, а полузакрытые вопросы. Особенно важно «приоткрывать» оценочные вопросы, относящиеся к содержанию информационных потребностей, например:

«Сегодня в библиотеке Вам чаще всего нужно:

1- найти конкретный документ (книгу, статью и т. п.)

2— выявить всю литературу по узкой теме

3— ознакомиться с основной литературой по теме

4— найти фактографическую информацию

5— ознакомиться с новой литературой

6- другое».

В разделе «Другое» может, например, появиться мнение: «Обнаружить малоизвестную информацию».

2.Не следует комбинировать несколько разных ответов в одном. Например, в вопросе о работе библиотеки не рекомендуется давать вариант ответа типа: «В библиотеке большой выбор книг и знающие работники», поскольку отвечающий может быть согласен с одним и не согласен с другим утверждением.

3.Первыми должны стоять наименее вероятные варианты, поскольку респонденты чаще выбирают первые подсказки (варианты ответов).

38

4.Длинные подсказки выбираются реже, так как понять и смысл сложнее, и поэтому все варианты ответов должны быть примерно одинаковой длины.

5.Реже выбираются абстрактные подсказки, и поэтому все варианты ответов должны даваться на одном уровне конкретности.

6.Там, где это возможно по смыслу, респонденту желательно давать возможность уклониться от ответа (варианты «трудно сказать», «затрудняюсь ответить» и т. д.). Этим подчеркивается, что отвечающему предоставляют значительную свободу выбора, а это, в свою очередь побуждает его более добросовестно относиться к ответам в целом. Кроме того, если уклонение от ответа не предусмотрено, респондент будет вынужден давать ответ, который на самом деле не отражает его точку зрения, что приведет либо к искажению реального положения дел, либо к тому, что значительный процент респондентов вообще не даст ответа на данный вопрос. Если значительная часть отвечающих выбирает вариант «трудно сказать», то это означает, что вопрос плохо сформулирован или выходит за рамки компетентности опрашиваемых.

Помимо основных вопросов в анкете используются разного рода вспомогательные (их еще называют «функционально-психологическими» вопросами). К ним относятся «вопросыфильтры», «вопросы-ловушки», «контактные» и «буферные» вопросы. Такие вопросы предназначены не столько для получения нужной информации, сколько для формирования психологических условий опроса.

Для создания определенной психологической атмосферы, способствующей успешному проведению опроса, используются, прежде всего, контактные вопросы. С них обычно начинают анкету, и эти вопросы должны быть простыми, располагающими респондента к продолжению разговора. Если анкета большая, то целесообразно использовать контактные вопросы в середине анкеты, когда нужно дать респонденту немного отдохнуть, снять напряжение. Часто контактные вопросы выполняют чисто служебные функции и при обработке

ианализе полученных результатов не учитываются.

Буферные вопросы используются для перехода от одного тематического блока анкеты к другому. Резкие, неожиданные переходы с одной темы на другую раздражают респондентов так же, как и в обычном разговоре, перепрыгивание с одной темы на другую оставляет неблагоприятное впечатление. С помощью буферного вопроса (как правило, это вообще не вопрос, а преамбула к нему) исследователь поясняет респонденту логику анкеты, не просто предлагает отвечающему переключиться на другую тему, но и поясняет, для чего это требуется. Например, после вопросов об отношении к библиотеке дается такое вводное предложение: «Отношение к библиотеке, чтению определяется и другими сторонами жизни человека. Нас интересует, как Вы обычно проводите свое свободное время, поэтому позвольте задать Вам несколько вопросов на эту тему». Важная функция буферных вопросов переключение внимания респондента для нейтрализации возможных влияний предыдущих вопросов на последующие («эффект излучения», о котором говорилось выше).

Вопросы-фильтры предназначены для выделения той части респондентов, которая в состоянии ответить на интересующие нас вопросы. Ясно, например, что вопросы, связанные с работой библиотеки, можно задавать только тем, кто пользуется ее услугами. Поэтому при опросах городского населения сначала задается вопрос «Пользуетесь ли Вы городской библиотекой?», после которого более крупным шрифтом указывается, что на следующие, предположим, пять вопросов отвечают только те, кто пользуется библиотекой. Остальные респонденты пере ходят к вопросу № . Следует иметь в виду, что большое количество подобных фильтров затрудняет заполнение анкеты и приводит к увеличению числа пропущенных вопросов.

Вопросы-ловушки (или контрольные вопросы) предназначены для оценки искренности ответов. Многие респонденты испытывают естественное желание казаться более осведомленными, компетентными в тех областях, которые затрагиваются в анкете, стремятся показать себя в лучшем свете, и некоторые при этом дают заведомо ложные ответы. В

39

исследованиях, связанных с проблемами чтения, зачастую используется следующий прием. Респондентам предлагается список авторов и названий книг и спрашивается, читали ли они эти книги, понравились ли им они и т. д. При этом в список включается несуществующая книга вымышленного автора. Как правило, определенный процент респондентов указывает, что они читали эту книгу. Задав вопрос: «Довольны ли Вы выбором книг в библиотеке?» через несколько вопросов уместно спросить: «Можете ли Вы получить в библиотеке нужную книгу?». Если на несколько подобных вопросов-ловушек респондент дает ложные ответы, его анкета, как правило, отбраковывается (если, конечно, в задачи исследования не входит изучение этой специфической группы респондентов).

Если в исследовании изучаются вопросы, по которым респонденты не склонны высказываться откровенно, то используют не прямые вопросы, а косвенные. Наиболее распространенный способ замены прямых вопросов на косвенные - это перевод их из личной формы в безличную. Такой способ часто используется при изучении интимных сторон жизни людей, а также для выявления точки зрения, расходящейся с общепринятой. Хотя вопросы, связанные с библиотеками и чтением, кажутся относительно «безобидными», тем не менее, психологические проблемы возникают и здесь. Так, например, вопросы о чтении могут вызывать желание приукрасить собственный образ, поскольку в нашем обществе в течение многих десятилетий складывалось представление о чтении как о «гала-ценности» (то есть о чем-то абсолютно положительном). Поэтому вопрос об отношении к чтению лучше сформулировать следующим образом: «Сегодня можно встретить разные мнения по поводу роли чтения в современной жизни. Многие полагают, что чтение отходит на второй план, уступив место телевидению, компьютеру и т. д. Другие считают, что ничто не заменит чтение. Какая из точек зрения Вам кажется более правильной?». Задав вопрос таким образом, вы в значительной мере помогли снять с респондента его опасения показаться «белой вороной», поскольку в вопросе утверждается равноправное существование разных оценок и опрашиваемому просто предлагается присоединиться к одной из точек зрения, что психологически легче, чем утверждать что-либо самому.

Еще одна серьезная проблема — скрытые или явные подсказки правильного ответа, заложенные в вопросе, то есть так называемые тенденциозные вопросы. Тенденциозными называются вопросы, в которых в более или менее явной форме содержится подсказка, намек на тот ответ, который нужен социологу. Тенденциозность может выражаться: в формулировке вопроса, в преамбуле к нему, в закрытии вопроса, в соотношении содержания подсказок, в применении некоторых лексико-синтаксических средств.

При формулировке вопросов или преамбул к ним недопустимо высказывание положительного или отрицательного отношения к явлению, о котором мы хотим получить ответ от респондента. Так, например, неправильна следующая формулировка вопроса: «Материальные условия жизни большинства людей сейчас очень тяжелы. Какую, на Ваш взгляд, политику в отношении библиотек должно в этих условиях проводить правительство?». Недопустимо использовать в вопросе такие сочетания, как «к сожалению», «не правда ли» и т. п., поскольку в них уже содержится указание на позицию исследователя.

Вышеуказанные способы «подсказки позиции исследователя» при формулировании вопросов достаточно очевидны, но навязывание респонденту ответа может быть и не столь заметно и вызываться, например, неполным закрытием вопроса или последовательностью предлагаемых подсказок.

Так, например, если на вопрос «Что мешает Вам чаше посещать библиотеку?» предложить следующие варианты ответа: «мало свободного времени», «хватает книг в домашней библиотеке», «библиотека расположена далеко от дома», «не устраивает режим работы библиотеки», то даже если будет оставлено место, где респондент может дописать другие причины, большинство респондентов не станет этого делать и отметит что-либо из предложенного списка. Известно, что очень небольшая часть респондентов склонна действительно самостоятельно обдумывать и формулировать свой ответ. Если же этот список

40