из электронной библиотеки / 354032163973898.pdf

На правах рукописи

Хайруллина Вакифа Гильмановна

ТВОРЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ТРУДА КАК ИМПЕРАТИВ КУЛЬТУРЫ СОВРЕМЕННОСТИ:

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.01. – Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва 2007

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Философия» ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса»

диссертационного совета Д.212.150.04 при ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса» по адресу: 141221, Московская обл., Пушкинский р-он, пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса» по тому же адресу.

2

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования вызвана кризисом культуры, прослеживающимся в планетарном масштабе, сопровождающимся нарастанием духовной деградации общества, разрушением духовно-гуманистических основ самого человека. Сложившийся в техногенной цивилизации гипертрофированный принцип приоритета материальных факторов развития над духовными обусловил такой социально-экологический кризис, который затрагивает все фундаментальные характеристики отношений «человек – общество – природа». На рубеже ХХ–ХХI столетий в связи с активным вмешательством науки в систему коммуникации и совершенствованием ее средств общение, как процесс осмысления его участниками проблем бытия, совершенствования культуры, начинает превращаться из явления ду- ховно-интеллектуального в примитивно-чувственное общение. В результате прослеживается образование глобального коммуникационного пространства, «не утруждающего себя» осмыслением и ценностной оценкой социального опыта. Социальный опыт является результатом творчества и труда человека в филогенезе и служит основанием совершенствования его культуры. Пространство жизнедеятельности наполняется энергоинформацией, формирующей стереотип поведения «добиться успеха сейчас любыми средствами, потреблять и наслаждаться».

При осмыслении отмеченных перемен правомерна постановка следующих вопросов. Каков культурообразующий смысл этих ценностей? Насколько становление отмеченного стереотипа поведения культурной ценностью обогащает массив культурных смыслов, выполняющих функцию «очеловечивания» человека? Насколько изменения в структуре ценностей культуры позитивно могут отражаться на развитии творческих способностей личности и его труде? Эти вопросы встают перед нынешним поколением школьников, идущих на смену уходящему поколению. В связи с этим более четко ставится проблема выяснения взаимосвязи творческой составляющей труда и культуры современности.

Культура не существует вне человека. Как отмечает А.А. Доброхотов, объективные структуры культуры всегда в конечном счете замыкаются на личностном приятии или неприятии, толковании, воспроизведении и изменении. Вхождение в культуру может «автоматически» обеспечиваться механизмами культуры, но может также быть проблемой, требующей моральных и творческих усилий. Соотнесение себя с культурой есть одно из фундаментальных свойств личности1. Это важное философское положение по-

1 Доброхотов А.Л. Культура // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. С. 412.

3

вышает значимость исследования феномена культуры как о реальности – смысловом пространстве, являющемся результатом творческой деятельности человека для вхождения его в культуру. Такой подход позволяет обозначить культуру в смысле особого энергоинформационного ресурса, обеспечивающего связь с предыдущим и будущим поколениями для усвоения каждым новым поколением.

Рассмотрение культуры в таком аспекте актуализируется еще в связи с тем, что Интернет, распространяя свои информационные каналы, претендует на создание новой, своей виртуальной реальности. Он привносит в жизнь общества и индивида новую, неизвестную доселе психологию и культуру. Эта виртуальная реальность начинает менять представление человека о мире, обществе, культуре, творчестве, труде и самом себе. Чтобы вовремя увидеть в этом феномене конструктивные и деструктивные стороны, где компьютер приходит на помощь человеку, экономя ему время и освобождая от рутинной работы, а где оказывает разрушительное влияние на его психику и мировоззрение, необходим анализ, который может быть предпринят на междисциплинарной основе. Такое исследование на фило- софско-мировоззренческом, культурологическом и отчасти социально-пси- хологическом уровнях должно внести ясность: обогащает ли виртуальная реальность внутренний мир человека, развивая творческий потенциал его психики, или, напротив, разрушает, питая его пустыми иллюзиями.

Осмысление этих проблем в современных условиях направляет научную мысль на необходимость исследования на новом уровне вопросов о взаимосвязи и взаимообусловленности феноменов культуры, человека как субъекта творчества и труда. По словам В.С. Степина: « … если учесть возможности взрывного обострения глобальных кризисов в ближайшие 15–20 лет, то выбор у человечества невелик. Ему мало времени осталось для размышлений»1. Поэтому актуальность исследования взаимосвязи этих феноменов возрастает.

Степень разработанности проблемы. Человек, его творчество и труд, культура, будучи основными проблемами всей мировой философской мысли, исследовались в каждую эпоху как выражение состояния общественного сознания и как отражение системы знаний о фундаментальных основах человеческого бытия и форм их проявления. Эта совокупность философских знаний, обогащая научно-теоретические методы постижения мира и места человека в нем, способствовала активизации творческой и трудовой деятельности человека и всех форм ее проявления в сферах духовной и материальной культур.

1 Важно, чтобы работа не прекращалась…Интервью с академиком В.С. Степиным ведет И.Т..Касавин // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В.С. Степина. М.: Канон+, 2004. С. 83.

4

Следует отметить, что эти феномены изучались с разных сторон как философией, так и гуманитарными науками, вызывая к жизни возникновение множества теорий и направлений. В этом процессе выделилась и философия культуры как особый вид знаний, часть философской системы, необходимо вытекающая из ее общего замысла, «ориентированная на философское постижение культуры как универсального и всеобъемлющего феномена»1.

В то же время на рубеже ХХ–ХХI столетий небывалое доселе ускорение социальных изменений создает такую ситуацию, что человеческая психика не успевает их осмысливать и оценивать. Это означает, что психика человека от избыточной нагрузки энергоинформационных воздействий внешней среды оказывается в таком напряжении, при котором начинает терять способность селекции поступающей информации для своей жизнедеятельности. А если учесть непрерывное ускорение этого процесса, сопровождающегося кратным увеличением объема информации, то обнаруживается, что человек может потерять способность адекватного представления о происходящем в обществе и культуре. На языке теории систем при таких условиях человек как сложная система выходит из состояния устойчивого равновесия и оказывается в состоянии динамического хаоса. В таком состоянии он теряет сложившиеся структурно-функциональные связи с внешним миром, без которых не может нормально чувствомыследействовать.

Следовательно, без достаточного осмысления изменений, происхо-дя- щих вокруг, человек как активный элемент социальной системы не может адекватно реагировать на них. Более того, он может действовать, упуская нечто самое значимое для себя и социума, т.е. совершить антисоциальное. А это означает начало потери человеком способности к творчеству и труду, являющейся основанием культуры. По мнению В.С. Степина, динамический хаос социальной жизни – это «особые периоды социального состояния, которые сменяются устойчивым развитием. Если человечество не погибнет и найдет выход из глобальных кризисов, то наступит новая фаза развития цивилизации, где люди будут себя чувствовать и жить совершенно иначе, чем сейчас»2.

Для осознания взаимосвязи внутреннего и внешнего мира человека и культуры как результата его творческой и трудовой деятельности и одновременно как условия ее проявления, считаем необходимым внести ясность в само понятие «культура» и в главное отличие условий функционирования и развития культуры наших дней от прошлых эпох. Для этого об-

1Межуев В.М. Культура в зеркале философского знания // Человек. Наука. Цивилизация.

С. 563–564.

2 Важно, чтобы работа не прекращалась … С. 78.

5

ращаемся к результатам исследований отечественных философов феномена культуры, служащей основанием для дальнейшего осмысления глубинной сущности взаимосвязи творческой и трудовой деятельности человека и культуры современности на новом уровне.

Анализируя роль культуры в формировании человеческой социаль-но- сти, В.С. Степин выделил в обществе три взаимодействующие подсистемы: материально-техническая, отношения между людьми и совокупность информационных кодов. При этом третья подсистема была обозначена как «культура, наличие в обществе как целостном социальном организме сложноорганизованной совокупности информационных кодов, хранящих и транслирующих надбиологические программы человеческой жизнедеятельности»1. Рассматривая функционирование общества как системы, В.С..Степин раскрыл суть культуры как особого рода программы деятельности человека, потому что деятельность дискретна. Он отмечает, что для получения результата «субъект деятельности имеет цели, ценности, знания и навыки, обеспечивающие его целесообразные действия с орудиями, соединяя их с исходным материалом, который преобразуется в продукт в опредмеченную цель. Эти цели, ценности, знания, навыки и выступают как особая программа деятельности, которая должна стать достоянием субъекта»2. В данном случае речь идет о такого рода программах, которые представляют массив накопленного человеческого опыта и могут транслироваться, передаваться в виде образцов, знаний, предписаний, верований, норм, мировоззренческих установок и т.п. Они гибки, исторически изменчивы. Их принято называть культурой.

Таким образом, культура имеет системный характер, т.е. ее целостность обеспечивается смыслами мировоззренческих универсалий. Эти универсалии можно рассматривать как способы селекции человеческого опыта. Они выполняют функцию отбора для включения в поток культурной трансляции, образуя категориальный строй сознания людей той или иной эпохи, задавая обобщенный целостный образ человеческого жизненного мира. Этот образ выражает отношение человека к природе, обществу и духу, что определяет миропонимание и мироощущение людей той или иной культуры в определенную историческую эпоху. И тогда обнаруживается, что универсалии культуры – это мировоззренческие категории.

Эти положения, раскрывая глубинные основания культуры, высвечивают труднообнаруживаемую связь между культурой, состоянием внутреннего мира человека, его деятельностью и феноменом глобальных процессов. Из представления культуры как надбиологической сложной функциональной структуры знаковой формы проясняется ее энергоинформационная

6

природа. Другими словами, культура представляет энергоинформационную среду обитания человека, питающую его внутренний мир и одновременно питающуюся энергией его внутреннего мира. Этот обменный процесс проявляется во внешнем мире в форме поведения человека и результатов его деятельности в творчестве и труде.

Для анализа главных различий культуры нынешнего поколения от культуры прошлых поколений обратимся к следующим авторам. Так, из трудов А.А. Гусейнова1 следует, что в современной мировой философии в предельно обобщенном виде можно выделить четыре великие традиции: китайскую, индийскую, европейскую, арабо-мусульманскую. Они представляют собой четыре автономные, вполне самостоятельные большие культуры и существуют в настоящее время с теми же названиями, каждая из которых является самодостаточной.

Согласно историческому принципу названные культуры функционировали и развивались, представляя относительно обособленное пространство осмысленной деятельности. Пространство каждой культуры являлось условием для организации жизнедеятельности человека, проживающего в этом пространстве, в т.ч. его ценностно-созидательной деятельности. Из этих положений выходит, что культура как пространство осмысленной деятельности человека представляет и пространство накопления его жизненного опыта в онтогенезе и включения этого опыта в поток культурной трансляции в филогенезе. Однако это не означает, что все созданное человеком включается в культуру. Эту специфику взаимосвязи человеческой деятельности и культуры можно считать общепризнанной. Благодаря активности каждый человек постоянно что-то изобретает в своей жизни, накапливает опыт, но не все попадает в культуру. Как уже отмечалось, культура обладает средствами отбора, скрытыми часто не осознаваемыми жизненными смыслами, которыми руководствуется человек в своей деятельности. Эти осознанные и неосознанные смыслы представляют содержание мировоззренческих универсалий культуры. Ими фиксируется шкала ценностей, обеспечивается понимание мира, осуществляется его осмысление и переживание.

Прошедшие в период с 1990 по 2006 гг. научные конференции и конгрессы философов обсуждали эти аспекты культуры. Участники форумов обратили внимание научной общественности на важные особенности структурных и функциональных связей культур, их влияния на характер бытия человека, его деятельности1. «Сопоставляя культуру Востока и

1Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2003. С. 24, 108–109.

1См.: Нравственность. Интеллект. Разум – Наука. Информация. Образование. Культура. Развитие // Целевое издание ко второй Всероссийской конференции «Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России». Ульяновск, 1999. С. 66; Филосо-

7

культуру Запада, – отмечает В.Д. Диденко, – мы сможем добиться значительных конструктивных результатов только при условии понимания их самобытности. В данном случае это, в частности, означает, что западноевропейская традиция не должна восприниматься в качестве эталонной»1. Раскрытие последних позволяет прояснить специфику диалога локальных культур в прошлом и настоящем, что, в свою очередь, помогает лучше осознать сегодняшние проблемы данного феномена.

Известно, что такие ценности, как Добро, Истина, Красота, Справедливость и др. могут быть названы фундаментом культуры. Подчеркивая необходимость сохранения и спасения этой части культуры, В.А. Лекторский отмечает, что «без них ни человек, ни культура невозможны (ценности свободы, личности, рациональности)»2. Отсюда следует, что из-за динамичности структуры в культуре всегда присутствуют также операционально целесообразные сиюминутные ценности, призванные обеспечить ее текущее функционирование. Однако важно, чтобы внутри культуры сохранялся баланс собственного культурного и практической адаптационно-операцио- нальной ее части. Общечеловеческие ценности как фундамент культуры служат ценностной опорой для ее изменчивой операционально-целесооб- разной части.

История функционирования и развития локальных культур свидетельствует, что в их структуре превалировали общечеловеческие ценности. Изменения, происходившие в ее текущей части, обнаружить было почти невозможно, ибо они выходили за рамки индивидуальной жизни. Поэтому эти изменения были незаметны, оценить их можно было лишь по прошествии очень длительного периода времени. Новообразования – результаты творчества и труда человека, претендующие для включения в состав культурных ценностей, подвергались длительной адаптации. Благодаря этой приспособительной особенности обеспечивалась стабильность локальных культур. Таким образом, культура функционирует в форме диалога по вертикали между ее внутренними компонентами, а также диалога по горизонтали между локальными культурами1. Из данного положения обна-

8

руживается системообразующая роль языка в культуре. Каждая локальная культура представляет систему кодов. Ее познание требует от представителей других культур расшифровки последних, т.е. приложения духовноинтеллектуальных усилий и погружения во всю систему данной культуры. Эта особенность была отмечена Ю.М. Лотманом как «язык – это код плюс его история»2.

Сегодня в нашем обществе наблюдаются изменение механизмов культурообразования и нарушение пропорции между высоким и низовым ее компонентами. В этом контексте следует отметить, что происходящие изменения в культурообразовании и ее функционировании таят в себе массу проблем, которые станут явными только по истечении определенного времени.

Радикальные изменения в культуре и ее функционировании отражают одновременно и состояние труда и его творческой составляющей в обществе, являющихся основанием бытия человека. Так, начиная с 90-х годов ХХ столетия в нашей стране государство перестало быть гарантом занятости. В системе жизненных ценностей современного человека резко упал рейтинг труда. В итоге постсоветский человек, привыкший руководствоваться основополагающими морально-нравственными принципами «кто не работает, тот не ест», «трудом славен человек», «от каждого по способности, каждому по труду», очутился в либеральном обществе индивидуализма с принципами «каждый за себя», «все дозволено, если не противоречит закону». Изменение правовых и имущественных оснований предметнопрактической деятельности современного человека, условий его творчества и труда и источников доходов, роли государства в этом процессе создало в российском обществе атмосферу нейтрализации регулирующей силы прежних морально-нравственных норм и способствовало возникновению новых. Такие радикальные изменения в нормах общественной жизни при отсутствии нового правосознания вызвали у части населения деформацию в мировоззрении, подавление в нем ценностного отношения к труду и духовной составляющей человеческого бытия. И как следствие – усилилось стремление к быстрому обогащению не за счет трудовых доходов. Это вызвало интенсивный рост экономической и уголовной преступности, на фоне которой увеличивается количество беспризорных детей и социально не защищенных слоев населения. Этому способствовали также коренные изменения в содержании и формах деятельности СМИ, заполняющие смысловое пространство культуры информацией о наступлении общества потребления.

2 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство–СПБ, 2000. С. 15.

9

Приведенные положения о резком изменении к началу ХХI столетия «механизма культурообразования» и его функционирования от сущес-тву- ющего до конца ХХ столетия, о переходе из формы гармоничного «впитывания» новообразований (адаптации) и общения локальных культур как закодированных систем, требующих расшифровки их кодов, соответствующей интерпретации и перевода, представляющей напряженный процесс проникновения в смысловое пространство друг друга, в форму одновременного диалога свидетельствуют, что исследование взаимосвязи этих сложных явлений требует вовлечения в их анализ элементов знаний теории восприятия, формирования и развития психики человека как субъекта культуротворчества и труда. При этом считаем важным отметить необходимость обогащения категории времени, основываясь на психофизиологической теории восприятия человеком информации об объектах внешнего мира, дополненной теорией геннокультурной коэволюции. Так, В.С. Степин отмечает: «Нужно откровенно сказать, что философия, да и в целом культура, оказались недостаточно готовы к тем быстрым переменам, которые произошли за последние десятилетия в современном мире. Жизнь слишком быстро меняется, а осмысление изменений идет с запозданием»1. А.Н. Чумаков в числе методов и принципов научной работы отмечает, «что между свершением тех или иных событий и фактом их осознания, как правило, имеет место определенный временной разрыв». Этот парадокс им назван «эффектом позднего восприятия»2. Данное положение рассматривается также в связи с изучением философского аспекта закономерностей формирования и развития трудоспособности человека как субъекта творчества и труда в онтогенезе.

Осмысление творческой составляющей труда как императива культуры современности вызывает необходимость обращения к дополнительным знаниям о человеке как многомерной системе. Поэтому мы обращаемся к идеям ученых-психологов Г. Гельмгольца, Н. Ланге, И. Мюллера, И. Павлова, И. Сеченова3. Среди них для нашего исследования особо важны идеи происхождения внутренней психической деятельности человека, которые получили дальнейшее развитие в трудах В. Бехтерева, Б. Братуса, Л. Выготского, П. Гальперина, А. Леонтьева, С. Рубинштейна4 и их последова-

10