5. Система военных судов в зарубежных государствах, аргументы сторонников и противников выделения военных судов в отдельную ветвь судебной системы

В современном мире сформировалось три основных подхода к вопросу о механизме реализации судебной власти в условиях вооруженных сил, что позволяет выделить, в связи с этим, три группы стран.

Первую группу составляют те страны, где деятельность уголовных военных судов ограничена периодом военного времени, в другое время они могут создаваться только при войсках, находящихся за границей. К таким странам относятся, например, Австрия, Германия, Португалия. В мирное время в этих странах уголовные дела в отношении военнослужащих рассматривают общие суды. В странах, где деятельность военных судов на их территории в мирное время приостановлена, продолжает действовать обособленное военно-уголовное законодательство; в таких странах функционируют военные дисциплинарные суды, а при рассмотрении уголовных дел в отношении военнослужащих в состав суда могут вводиться военные судьи. Поэтому было бы неверным утверждать, что правовые системы этих стран полностью индифферентны к военному правосудию

Вторая группа стран имеет в мирное время так называемую смешанную юрисдикцию. К ним можно отнести Францию, Нидерланды, Норвегию, Финляндию, Венгрию, Болгарию и другие страны, где при общих судах на постоянной основе функционируют специализированные военные "структуры" (палаты, отделы, советы, офисы). Такие "структуры" обычно формируются из офицеров-юристов или имеют смешанный состав, т. е. состоят из военных и гражданских судей. В государствах, где при общих судах сформированы военные структуры, реализована такая модель правосудия, при которой военные судебные органы в принципе существуют, но находятся под контролем общих судов, входят в их систему. Они руководствуются в своей деятельности наряду с У К и УПК специальными источниками военного уголовного права и процесса (25), что подчеркивает их военную специфику.

Третью группу составляют страны, в которых военные суды действуют как самостоятельные органы судебной власти в мирное и военное время. Таких стран значительно больше, чем стран, входящих в первые две группы вместе взятые. Многие из них имеют достаточно развитые демократические институты, например Великобритания, Дания, Испания, Италия, Канада, США, Швейцария и др. К этой группе относятся Китай, страны Латинской Америки и практически все бывшие советские республики

Сопоставительный анализ организации военного правосудия в различных странах позволяет более объективно оценить с точки зрения обеспечения прав человека механизм реализации уголовной ответственности военнослужащих в нашей стране. Он в основе своей, на наш взгляд, не противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

Во-первых, в Российской Федерации военные суды выведены из состава вооруженных сил, входят в единую судебную систему, являются федеральными судами общей юрисдикции. Все финансовое и материально-техническое обеспечение военных судов производится не Министерством обороны Российской Федерации, а через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Во-вторых, полномочия, порядок образования и деятельности военных судов урегулированы не решениями органов исполнительной власти, а в законах самого высокого уровня - Конституции Российской Федерации, Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (64), Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской Федерации" (65).

В-третьих, при рассмотрении уголовных дел военные суды руководствуются едиными для всех судов страны УК и УПК. В России, в отличие от большинства стран мира, отсутствуют специальные военно-уголовные и уголовно-процессуальные законы, а полномочия военного командования в уголовном судопроизводстве сведены до минимума.

В-четвертых, военные судьи откомандированы из Вооруженных Сил и проходят службу в судебной системе. Они полностью выведены из административного подчинения военному командованию.

В-пятых, в настоящее время существовавшее ранее положение о рассмотрении военными судами на территории России всех дел в местностях, где не действуют иные суды общей юрисдикции, утратило силу. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о военных судах это право сохранено лишь за военными судами, дислоцирующимися за границей.

На основании изложенного можно сделать вывод, что вопрос о ликвидации военных судов в Российской Федерации поставлен явно преждевременно, он требует более глубокой проработки, а с учетом сложившейся практики в других странах вряд ли обоснован. Однако это не значит, что наше военное правосудие не имеет изъянов и что все возможности его совершенствования уже исчерпаны. Так, с точки зрения обеспечения прав человека может быть поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении военнослужащему, совершившему общеуголовное преступление, права ходатайствовать, чтобы его дело было рассмотрено не военным, а общим судом. Заслуживает также внимания опыт тех стран, где военные суды имеют смешанный состав. На наш взгляд, военные суды округов и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации могли бы быть наполовину укомплектованы судьями, не состоящими на военной службе, включая должность председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

аргументы против: экономические средства, нарушение демократических принципов прав человека, военные суды не независимы и не беспристрастны

аргументы за: нужда в судьях, специализирующихся на знании военного законодательства, нужда в судьях, которые могут вершить правосудие в ЧС, упразднение военных судов отрицательно скажется на дисциплине

36. Система арбитражных судов, их подведомственность (компетенция).

1. Теоретические и исторические причины автономии арбитражный судов

Арбитраж – третейский суд, негосударственный квазисудебный орган. Такие органы не имеют прямого отношения к спорам предпринимателей по поводу деятельности (не экономические, хозяйственные суды). В России же такое название обусловлено преемственностью к советскому государственному арбитражу, но это не меняет их сути как специализированных государственных судов.

Исторически эти суды долго носили сословный характер – купеческие, ярмарочные суды. Также еще римлянами были разграничены все гражданско-правовые отношения на частноправовые (в случае, если воля участника направлена на удовлетворение потребностей его самого – потребительские отношения) и торговые ( в случае, если воля направлена на получение экономической выгоды). А во Франции до сих пор сохраняется система частично автономных коммерческих судов, в Германии – финансовые суды, в США суды о банкротстве.

Сторонники их выделения говорят о специфике их правовой базы (высокая роль обычаев), необходимость особой квалификации судей. Противники же утверждают, что рассматриваемые ими споры по своей сути гражданско-правовые или в отдельных случаях публично-правовыми и могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

В России с 1808 года существовали коммерческие суды (решение торговых споров), действующие только в крупных торговых городах (Москва, Санкт-Петербург, Одесса). Затем такие суды были ликвидированы. С переходом к НЭПу появилась необходимость их создания, в 1922 году была создана система ведомственных арбитражных комиссий с правами третейского суда. В 1931 году наряду с этой система появляется система государственного арбитража (решение экономических споров между предприятиями (государственными образованиями) в специальных комиссиях как с управленческими, так и с нормотворческими функциями – кто виноват?). В 1991 году, с обращением к признаку разделения властей, система государственного арбитража уступила место арбитражным судам. В 2015 году был ликвидирован ВАС, его основные полномочия были переданы ВС РФ, поэтому в нем появилась судебная коллегия по экономическим спорам.