<1> Прежде всего, речь идет о Нью-Йоркской конвенции и Европейской конвенции.

<2> Статья 34 Закона об МКА.

Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 240 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1. Часть 1 комментируемой статьи указывает на то, что к определению государственного арбитражного суда по делам о принудительном исполнении решений третейских судов применяются те же самые требования, что и к решению суда по спорам, передаваемым в государственный арбитражный суд, в том числе в отношении изготовления мотивировочной части <1>, совещательной тайны <2>, объявления решения <3>, направления его лицам, участвующим в деле <4>. На основании данной нормы сторонам производства по принудительному исполнению решений третейских судов предоставляются такие же права, что и сторонам в исковом производстве.

--------------------------------

<1> Статья 170 АПК РФ.

<2> Статья 167 АПК РФ.

<3> Статья 176 АПК РФ.

<4> Статья 177 АПК РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязательное содержание определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Новая редакция комментируемой статьи не внесла какие-либо изменения или дополнительные требования к данному определению.

Часть 3 комментируемой статьи указывает на то, что отказ государственного арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не препятствует повторному обращению в третейский суд, если были выявлены недостатки, устранимые в новом третейском разбирательстве.

Такими нарушениями, в частности, могут быть: ненадлежащее уведомление стороны третейского разбирательства, несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитражному соглашению или закону.

В таких случаях допущенные нарушения не влияют на действительность арбитражного соглашения, а потому споры, охваченные таким соглашением, должны рассматриваться в третейском суде, даже если государственный суд отказал ранее в исполнении решения третейского суда по этим основаниям.

4. В случае же, если отказ в принудительном исполнении решения третейского суда произведен по основаниям, которые невозможно исправить, сторона вправе обратиться с иском по существу такого спора в государственный суд <1>.

--------------------------------

<1> В данном случае неправильно говорить об обращении только лишь в российский государственный арбитражный суд, поскольку в случае международного арбитража это может быть и иностранный суд, обладающий соответствующей компетенцией.

Такими основаниями являются:

Во-вторых, нераспространение третейского соглашения на рассмотренный третейским судом спор. В этом случае имеет место выход третейского суда за пределы своей компетенции <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Новая редакция комментируемой статьи добавила два основания, препятствующих повторному обращению в третейский суд после отказа в выдаче исполнительного листа, которые были упущены в предыдущей редакции данной статьи:

В-третьих, неарбитрабельность переданного на разрешение третейского суда спора <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 1 части 4 статьи 233 АПК РФ.

В-четвертых, нарушение публичного порядка <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ.

Представляется, что нарушение публичного порядка третейским судом не во всех случаях влечет за собой недействительность третейского соглашения. В силу этого данную норму следует трактовать таким образом, что если третейское решение было отменено вследствие нарушения публичного порядка Российской Федерации и такое нарушение не может быть устранено при новом разбирательстве в третейском суде, у стороны возникает право на обращение в государственный суд. В случае же, если в новом третейском разбирательстве возможно избежать нарушения публичного порядка, должны применяться последствия, установленные частью 3 комментируемой статьи.

5. Частью 5 комментируемой статьи установлен срок в 1 месяц для обжалования определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалование производится в кассационную инстанцию, арбитражный суд округа, минуя стадию апелляционного суда, с целью сокращения общих сроков рассмотрения данной категории дел и количества инстанций по спору.

Статья 240.1. Дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда

Комментарий к статье 240.1 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - М.И. Южаков.

1. Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах на государственные суды были возложены функции содействия в отношении третейских судов по вопросам назначения, отвода и прекращения полномочий арбитров <1>.

--------------------------------

<1> Статья 6 Закона об арбитраже, статья 6 Закона об МКА.

Ранее такие функции содействия в отношении международного коммерческого арбитража ad hoc с местом арбитража в России выполнял президент ТПП РФ <1>. В настоящее время (после третейской реформы 2016 года) президент ТПП РФ продолжает выполнять такие функции содействия только в отношении международного коммерческого арбитража, администрируемого МКАС и МАК <2>.

--------------------------------

<1> См. пункт 1 статьи 6, пункты 3 и 4 статьи 11, пункт 3 статьи 13 и статью 14 Закона об МКА в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах. При передаче спора на разрешение ПДАУ функции содействия по вопросам назначения, отвода и прекращения полномочий арбитров должны были выполняться в соответствии с регламентом ПДАУ. Подробнее см.: Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 39.

<2> Статья 6 Закона об МКА в новой редакции предусматривает: "Функции, указанные в пунктах 3 и 4

статьи 11, пункте 3 статьи 13, статье 14, [...], выполняются компетентным судом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом". Такие случаи-исключения предусмотрены пунктом 11 Приложения I к Закону об МКА (Положение о МКАС) и пунктом 10 Приложения II к Закону об МКА (Положение о МАК).

В связи с указанной новеллой АПК РФ был дополнен статьями 240.1 - 240.5, в ГПК РФ были добавлены статьи 427.1 - 427.5.

2. Для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует ориентироваться на характер спора в третейском суде, в связи с которым оказывается содействие. По спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, такое содействие должны оказывать арбитражные суды, по иным спорам - суды общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Статья 31, часть 2 статьи 240.1 АПК РФ.

3. Содействие российского государственного суда по правилам статей 240.1 - 240.5 АПК РФ возможно при условии, что местом арбитража является Российская Федерация.

Статьи 240.1 - 240.5 АПК РФ применяются к содействию как в отношении международных коммерческих арбитражей с местом арбитража в РФ, так и в отношении внутренних третейских судов в связи с гражданско-правовыми спорами при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

4. В порядке статей 240.1 - 240.5 АПК РФ арбитражный суд выполняет следующие функции содействия третейскому разбирательству:

(i)разрешение вопросов в связи с назначением арбитра;

(ii)разрешение вопросов в связи с отводом арбитра;

(iii)разрешение вопросов в связи с прекращением полномочий арбитра.

В силу части 3 комментируемой статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд выполняет такие функции содействия только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Действующим законодательством предусмотрены следующие случаи оказания государственным судом содействия по вопросам назначения, отвода и прекращения полномочий арбитров:

(i) Назначение арбитра в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об арбитраже (пунктом 3 статьи 11 Закона об МКА):

В отсутствие соглашения сторон арбитража о процедуре избрания (назначения) арбитра (арбитров):

-при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра, два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра; если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным государственным судом;

-при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным государственным судом.

(ii) Назначение арбитра в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона об арбитраже (пунктом 4 статьи 11 Закона об МКА):

Если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами:

-одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо

-стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо

-третье лицо, включая ПДАУ, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный

государственный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения.

(iii) Отвод арбитра в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона об арбитраже (пунктом 3 статьи 13 Закона об МКА):

Если при применении любой процедуры отвода арбитра, согласованной сторонами, или процедуры отвода, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об арбитраже (пунктом 2 статьи 13 Закона об МКА) <1>, заявление об отводе не удовлетворено, сторона, заявляющая отвод, в течение одного месяца со дня

получения уведомления о решении об отклонении отвода может подать заявление в компетентный государственный суд об удовлетворении отвода.

--------------------------------

<1> Частью 2 статьи 13 Закона об арбитраже (пунктом 2 статьи 13 Закона об МКА) предусмотрена следующая процедура отвода арбитра, которая применяется при отсутствии соглашения сторон об иной процедуре: сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, в течение 15 дней после того, как ей стало известно о формировании третейского суда или о наличии оснований для отвода, в письменной форме сообщает третейскому суду мотивы отвода; если арбитр, которому заявлен отвод, не заявляет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос об отводе решается третейским судом.

(iv) Прекращение полномочий арбитра в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об арбитраже (пунктом 1 статьи 14 Закона об МКА):

В случае если арбитр оказывается юридически или фактически неспособным участвовать в рассмотрении спора либо не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока, его полномочия прекращаются, если арбитр заявляет самоотвод или стороны договариваются о прекращении таких полномочий. В иных случаях, если арбитр не заявляет самоотвод и отсутствует соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра по какому-либо из этих оснований, любая сторона может обратиться в

компетентный государственный суд с заявлением о разрешении вопроса о прекращении полномочий арбитра.

5. В силу непосредственного указания закона <1> стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража ПДАУ, получившим разрешение Правительства РФ, вправе своим прямым соглашением исключить возможность обращения к государственному суду за содействием по вопросам назначения, отвода и прекращения полномочий арбитров. Соответственно, стороны в арбитраже ad