Унилатеральный подход
Савинианская система обречена на провал, сама идея выделения по отраслям очень академична и абстрактна, утверждение о том, что широкие группы правоотношений естественным образом тяготеют к применению какого-то права, не имеет ничего общего с реальной жизнью. Сторонники предлагают переосмыслить то, как мы должны подходить к МЧП. В качестве исходной точки правоотношений берутся сами конкурирующие материально-правовые нормы. Исковая давность 3 года, а в английском праве 6 лет. Идея заключается в том, что судья при разрешении каждого спора должен идентифицировать все потенциально применимые материально-правовые нормы разных систем и путём анализа содержания и целей норм сделать вывод о т.н. пространственно-персональной сфере действия норм – понять, на какой круг лиц и на какие территории законодатель хотел их распространить. Коллизионные нормы превращаются в пятое колесо в телеге. Универсалисты говорят о том, что законодатель может определять применение собственных норм, но за иностранного законодателя говорить ничего не может. По мнению сторонников унилатерализма для определения применимости иностранного английского или германского права выявляем волю иностранного законодателя на этот счёт.
Почему появляется критика савинианского подхода (с лекции 2020 года, можете опустить). Квадриа – последователь унилатериальной теории, критик Савиньи. Вопрос о наследовании после датского гражданина (гражданство наследодателя), который проживал постоянно + в момент смерти в Норвегии (то есть последнее место жительства). Дальше представим, что какое-то имущество осталось в Италии. Именно потому в итальянском суде возникает спор о наследстве. Дальше, исходя из партикуляризма, мы понимаем, что нормы будут различны. Представим, что в норма Дании и Норвегии о коллизии схожа по сути: право по месту последнего жительства наследодателя (право Норвегии); представим, что в Италии есть другая коллизионная норма: по праву гражданства à надо применять датское право. Исходя из савинианского подхода устанавливает, что нам не надо считаться с нормами других стран: итальянский суд должен посмотреть свою норму, принять датское право и применить его; что говорит Квадриа: в описанном примере только Дания и Норвегия заинтересованы в решении данного вопроса, более того, они согласны относительно применимого права. итальянский законодатель вообще не имеет интереса в этом, формулирует свою кривую норму и посылает Данию и Норвегию нахуй. Отсюда растет однонаправленный подход: отдельно взятое государство не может узурпировать определение применимости как собственного, так и иностранного права. Сама исходная посылка у Савиньи ложная: что мы можем якобы есть какое-то естественное тяготение.
Они говорят, что у Савиньи всё было не с той стороны; мы ищем нормы, зачем нам начинать с чего-то другого? Надо смотреть, что за материально-правовые нормы могли бы потенциально регулировать отношения. И оттого устанавливать пространественно-персональную сферу деятельности, то есть на что законодатель хотел вложить в это. И потом попытаться понять, что претендует на то, чтобы быть распространенным на наши отношения, а какие – исходно нет.
Принципиальные отличия от мультилатерального:
Савиньи от правоотношения à к норме; Противники à от норм отталкиваемся
Савинианский подход определяет сферу действия иностранного права; унилатералисты – мы должны смотреть на иностранные нормы и пытаться понять, хотел ли законодатель другой страны распространить их на наши отношения или нет
Техническое, но всё же. Савинианский подход не мыслим без формулирования особой группы норм. Строго говоря, в унилатеральном подходе необходимость в такой особой группе норм исчезает: мы сразу танцуем от норм.
Первый этап У.
Когда она приобрела большое влияние на практику? Строго говоря, если это средние века, когда коллизионные нормы возникли, до Савиньи, была средневековая теория статутов, где-то XII-XIII века, первые коллизионные нормы; Древний Рим погиб, но возникают трансграничные ситуации, особенно в Свободных городах Италии, в которых были свои статуты. Были проблемы с выбором статутов, которыми руководствоваться. У Бруна были интересные работы по МЧП – он пересказывал идеи немецких авторов того периода – Франц Кан – популяризировал его теорию на русском языке. «Очерки истории конфликтного права» 1915.
Средневековые авторы предлагали делить нормы на группы:
реальные статуты – нормы о вещах, носили строго территориальный характер; не могут применяться в других странах;
персональные статуты – нормы о лицах. Предлагалось считать, что если лицо родилось под определенным статутом, под ним и жить. Если ты один раз франк – всю жизнь франк и право к тебе тут применимо франкское;
смешанные статуты – сочетание эффекта этих норм.
Теория статутов – прикреплённость к лицам или к вещам, но это примитивно, нельзя разграничить нормы на две-три группы. Многие статутарии были схоластиками, обращали внимание на грамматическое строение нормы.
Второй этап У.
Унилатерализм снова поднял голову в конце 19 – начале 20 века. Возникают идеи, МЧП – некий придаток МПП, правила МПП экстраполируются на МЧП, суд делает это в силу некой международной обязанности, которая вытекает из некоторых обычно-правовых норм. Унилатералисты говорят о необходимости формирования свода норм, который бы затрагивал материально-правовые предписания. Но при этом они должны быть односторонними и объяснять применение норм его права. Практическое влияние теорий: многие коллизионные нормы, появляющиеся в Европе в этот период, формируются как односторонние – вводный закон к ГГУ. К 20-30 годам 20 века реинкарнация унилатерализма подвергается критике и сходит на нет. Критика связана с фундаментом теории, что МЧП – проекция МПП. Нет правил, по которым государства формируют свои нормы – при формулировании коллизионных норм неправильно ориентироваться на то, как каждый танцует. Наиболее важно для нас субъекты отношений – физики и юрики – мы в их интересах формируем регулирование. Если передо мной французский гражданин, применяем французское право, к российскому – российское. Норма остаётся односторонней, но применяется судами в классических канонах разнонаправленного подхода.
Третий этап У.
В третий раз это дело заревайвилось в США во второй половине ХХ века. Здесь теория Брайана Карри. Теория анализа правительственного интереса. Не то что бы он был образованный: не знал иностранных языков, вообще не читал про теорию статутов и прочее, для пИнДоСоВ это характерно. Неостатутарии – теория статутов на новом тесте. У суда должна быть последовательность действий: надо сначала установить все нормы всех потенциально применимых правопорядков. Дальше необходимо установить, какие правительственные политики/governmental policies (такая лайт-телеология, опять смотрим на цели конструирования норм). То есть тот лейтмотив политики – затрагивается ли он в данном деле. Сделать вывод, и вполне возможно окажется, что все коллизии можно разделить на действительные и ложные (true conflicts и false conflicts): после анализа правительственных политик выясняется, что одна из сторон не хотела бы видеть свои нормы в этой ситуации – ложные в том, что при таком рассмотрении заинтересована может в действительности быть лишь одна сторона. Действительные – это не задача суда заниматься взвешиванием политик разных стран, если суд видит, что собственный законодатель хочет применять, то включает lex fori.
Вот, пример: Бебкак против Джексона, суд штата Нью-Йорк. Троица из НЙ поехала в Онтарио, Канада. После незадавшейся поездки Бебкак предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного здоровья (видимо они там врезались на машине что-то). Проблема в том, что в праве Онтарио была норма, которая освобождала водителя от ответственности, если он не брал денег за провоз. В НЙ была ответственность. В Америке был Савинианский закон (деликты – по месту причинения вреда + в штатах свои коллизионные нормы – приняли ристейтмент – restatement on conflict of laws). Надо применять Канадское право освобождать делинквента от ответственности. Но Карри объяснил, почему нужно было принимать сторону НЙ: «вы выдумали коллизионную проблему». Канадцы не имели целью применение этих норм к таким ситуациям. Телеология: либо негоже взыскивать суммы с благодетеля, либо вариант с тем, ведут ли себя этично/неэтично сами канадцы – на кого канадский законодатель хотел распространить, его интересуют только члены местного сообщества, проживающие в Канаде, только их этическими качествами озабочен канадский законодатель. Насколько суки иностранцы – не сфера интересов. Либо также экономическое объяснение: как с ОСАГО. Меньше возмещений меньше тарифы за страхование. Потом, он притаскивает, что автомобиль был в НЙ зарегистрирован, там же был приобретён страховой полис, оттого интерес штата НЙ (+ они были граждане) – единственный возможный. И в итоге решение вынесли в пользу штата НЙ. Это пример ложной коллизии, и канадский законодатель не хочет применения своих норм.
Ещё пример: Даниель Пратт был торговцем, будущий истец просил жену дать поручительство. Она дала. Направляет гарантийное письмо. В общем, проблемы начались с тем, в состоянии ли была жена быть гарантом. Вопрос про отправную точку заключения сделки. В соответствии с однонаправленным подходом мы должны идентифицировать нормы Массачусетса и Мэна и осуществить толкование норм и попытаться разобраться, на какой территории как законодатель хотел их распространить. Берем норму Массачусетса, которая запрещает жене быть гарантом. Телеологически толкуем: XIX век, феминизм не в разгаре, она под влиянием мужа, и, если он настаивает на заключении какой-то невыгодной сделки, законодатель защищает жену. Карри: опять же, законодателя интересуют замужние женщины своего штата, а не другого. Мы должны сделать вывод, что пространственно-персональная норма ограничена.
Теория почтового ящика: сделка в штате Мэн. Получается, что и законодатель штата Мэн заинтересован и хочет распространить свои нормы. Акцепт конклюдентного действия в Мэне – это и есть место совершения сделки. Сложный момент для теории Карри, потому что это – пример действительной коллизии (два или более законодателя хотели применить свои нормы к спорной ситуации). Потом говорит о том, что суд в Массачусетсе должен был применить собственное право.