Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2019

управляющей компании либо ее реальный бенефициар. Это обусловлено тем, что в рассмотренном деле Верховный суд снизил порог представления доказательств для лиц,

участвующих в деле о банкротстве. Суд указал, что доказывание по делам о привлечении

ксубсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля

и подчиненности, то в силу ст. 65 АПК бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое

кответственности лицо.

2

определение ВС от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784

Такой подход близок к правовой позиции ВС, в силу которой конкурсный кредитор ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, поскольку не является стороной оспариваемых сделок. Предъявление к конкурирующему кредитору

высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга 2 .

3

постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 № 14828/12

Схожую позицию высказывал Президиум ВАС. Суд указал, что для подтверждения добросовестности офшорной компании как приобретателя имущества ей следует раскрыть информацию о своих бенефициарах (выгодоприобретателях). В ином случае негативные

последствия возлагаются на эту компанию 3 .

Вопрос о том, до какого лица в группе компаний можно раскручивать корпоративный клубок, суды рассмотрели в следующем деле.

4

определение ВС от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)

Пример из практики. Разрешая вопрос о наличии контроля у компании HSBC Management, суды отметили, что она управляла фондом «Эрмитаж», который владел должником, ООО «Дальняя степь», через дочерние структуры. В итоге суд установил формально-юридические признаки аффилированности: компания контролировала должника путем контроля промежуточных звеньев

в иерархии сложной корпоративной структуры 4 .

А. Мороз

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Как суды применяют разъяснения Пленума ВС АП. 2018. № 7

В рамках данного дела контролирующим должника лицом признали также ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», входящее в состав международной группы HSBC и списавшее денежные средства со счета должника без его поручения.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве и передаче документов

Момент объективного банкротства. При рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Верховный суд обратил внимание на распределение бремени доказывания.

5

п. 9 Постановления № 53

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.

9 Закона о банкротстве 5 .

ВС не разъяснил, как определить момент объективного банкротства Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения,

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана было разумным.

Верховный суд не дает разъяснений по вопросу о том, каким образом суду первой инстанции следует проверять экономическую обоснованность плана руководителя и определять критический момент для должника.

Для установления такого момента целесообразно назначить соответствующую экспертизу в порядке, установленном ст. 82–87.1 АПК. Заключение эксперта будет являться доказательством

добросовестности или недобросовестности действий руководителя должника. В любом случае именно на руководителя по общему правилу возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Пример из практики. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал

вудовлетворении заявления. Апелляция и кассация, напротив, удовлетворили заявление

вполном объеме.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, касающиеся принятия руководителем мер, направленных на финансовую стабилизацию должника. В частности, разработки плана производственной программы по изготовлению и реализации буровых установок в рамках контракта с ОАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму более 6 млрд руб.

6

определение ВС от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)

Как указал Верховный суд, следует выяснить, являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного

банкротства 6 .

7

определение ВС от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048

В рамках дела о банкротстве ООО «Стелла» Верховный суд также указал, что нижестоящие суды не установили момент, в который возникла обязанность по обращению единоличного

исполнительного органа должника в суд с заявлением о собственном банкротстве 7 .

8

подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Непередача документов. Закон закрепляет презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование

и реализация конкурсной массы 8 . На это в очередной раз обратил внимание ВС.

Объективное банкротство — критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что утрата документов вследствие залива не является основанием для освобождения руководителя от ответственности, учитывая тот факт, что он не предпринимал действий по восстановлению документации. Апелляция и кассация пришли к противоположным выводам и отказали в удовлетворении заявленных требований. Вышестоящие суды мотивировали свою позицию тем, что управляющий не доказал причинноследственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника, а недостающие документы мог истребовать сам в силу наличия на то полномочий.

9

определение ВС от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627

ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на неверное распределение бремени доказывания. В силу п. 24 Постановления № 53 управляющий должен представить объяснения, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной документации не привели к существенному

затруднению проведения процедур банкротства 9 .

В такого рода спорах суд обычно также проверяет заботливость и осмотрительность руководителя должника. В частности, исследует, каким образом произошла утрата документации, как осуществлялось хранение, какие принимались меры, направленные на восстановление утраченных документов.

10постановление АС Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А55-5842/2014

11постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А33-21886/2014

12постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-152892/2012

13постановление АС Уральского округа от 25.08.2016 по делу № А07-19909/2011

14постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2016 по делу № А56-69086/2012

15постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А45-4660/2014

16определения ВС от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320(15),

определения ВС от 05.04.2018 № 305-ЭС16-4982

По вопросам утраты документов сформировалась достаточно обширная практика, которая по большей части складывается не в пользу органов управления должника. Так, единоличный исполнительный орган, как правило, привлекается к субсидиарной ответственности в случае

утраты документов в результате залива 10 , пожара 11 , уничтожения грызунами 12 , изъятия правоохранительными органами 13 , хищения 14 .

В то же время, если руководитель должника принимает меры, направленные на восстановление утраченной документации, и иным образом не препятствует проведению процедур банкротства (не уклоняется от передачи иной документации, не пытается изменить место нахождения должника, как это было в деле № 305-ЭС17-21627), эти добросовестные действия могут стать

основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности 15 .

Приостановление производства по делу

В двух делах Верховный суд обратил внимание на процессуальный аспект рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 16 .

Пример из практики. В данных делах Закон о банкротстве применялся в действующей на тот момент редакции. Нижестоящие суды приостановили производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку на день рассмотрения данного заявления конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с кредиторами не были произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Отменяя принятые судебные акты, Верховный суд разъяснил порядок применения данного положения Закона о банкротстве. Согласно данному правилу суд, разрешая спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет

ее точный размер. Соответственно, исходя из смысла данной нормы, приостановление осуществляется лишь при невозможности определить размер ответственности.

Данные разъяснения в первую очередь направлены на более быстрое и эффективное рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Не вызывает сомнений, что прежде всего имеет значение сам факт установления оснований, которое может занимать значительное время, поскольку требует сбора доказательств в отношении органов управления, выгодоприобретателей и бенефициаров, которые не заинтересованы в раскрытии данной информации. За время приостановления, как показывает практика, доказательства утрачиваются, а процедура банкротства необоснованно затягивается.

17

п. 41 Постановления № 53

В настоящее время в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных уже после вступления в силу гл. III.2 Закона о банкротстве, таких вопросов стоять уже не должно. Определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК

17 .

Срок исковой давности

18

определение ВС от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)

В одном из дел ВС сделал интересные выводы в части исчисления сроков исковой давности 18 .

Пример из практики. Конкурсное производство в отношении ООО «Дальняя степь» было завершено 22.10.2007. Определением от 09.09.2015 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и отменил определение суда от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок конкурсного производства был продлен.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих его лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности по заявлению, поданному 19.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили. Суд округа отменил принятые акты в размере суммы текущих платежей. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

По итогам рассмотрения дела ВС сделал следующие выводы.

1.Исходя из действовавшей на момент доведения должника ответчиками до банкротства редакции ст. 200 ГК и ст. 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

2.В целях проверки доводов ответчика суд определил три периода, в рамках которых следовало установить, текла давность или нет.

Первый период: с 2006 по 2007 год.

Второй период: с сентября 2015-го по январь 2016 года — период отсутствия правоспособности должника до момента восстановления должника в ЕГРЮЛ и утверждения конкурсного управляющего.

Третий период: с момента возникновения полномочий конкурсного управляющего (ноябрь 2015 года) до даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (19.04.2017).

При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства.

3.В первом периоде суд исключил применение срока исковой давности ввиду недобросовестности ранее назначенного арбитражного управляющего, который впоследствии был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве должника.

4.Второй период суд также исключил, указав, что срок исковой давности не может течь все время, пока общество лишено правоспособности вследствие ликвидации, поскольку в условиях завершения конкурсного производства и исключения общества из ЕГРЮЛ не существовало представителя должника или его имущественной массы, уполномоченного на предъявление иска к контролирующим должника лицам.

5.Судебная коллегия пришла к выводу, что давность начала течь только в третьем периоде, причем не с момента получения конкурсным управляющим сведений о спорных банковских операциях по выводу денежных средств (январь 2016 года), а с момента возбуждения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника (23.06.2016), которая пояснила, что не подписывала соответствующие платежные поручения, а распоряжение денежными средствами банк осуществил произвольно.

В связи с этим суд пришел к выводу, что исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начала течь не ранее указанной даты.

6. В рамках применения действовавших на тот момент положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость применения двух сроков исковой давности,

Верховный суд указал, что годичный субъективный срок заявитель не пропустил, а трехлетний объективный срок подлежит исчислению только в период нахождения должника в процедуре банкротства, то есть с 09.06.2007 по 22.10.2007 и с 09.09.2015 по 19.04.2017. Соответственно,

трехлетний срок также не пропущен.

Рассмотренные разъяснения ВС оставляют открытыми многие вопросы. В частности, только ли приговором суда должна быть установлена недобросовестность управляющего в целях исключения возможности исчисления срока давности или достаточно определения о его отстранении либо признания судом жалобы обоснованной? Подлежит ли универсальному толкованию позиция в части невозможности течения сроков давности, пока общество ликвидировано? Последнее может таить в себе значительные риски для контролирующих лиц, ведь возможность пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства потенциально может превышать и 10-летний период.

Тест

Кого суд может признать контролирующим должника лицом?

Управляющую компанию должника

Бенефициара управляющей компании

Всех указанных лиц

БАНКРОТСТВО

Суд не освободил гражданина-банкрота от обязательств. Как взыскать с него долги

Андрей Веналиевич Амелин

исполнительный директор — начальник отдела организации процедур банкротства граждан ПАО «Сбербанк»

Признание физлица банкротом зачастую не освобождает его от обязательств. Однако взыскать накопившиеся долги после завершения процедуры банкротства не так легко.

Как действовать кредиторам в такой ситуации — в статье.

Закон о банкротстве предусматривает четкие правила, когда суд не освободит гражданина от исполнения обязательств. Между тем он не регулирует последствия такого неосвобождения,

а именно механизм дальнейшего принудительного взыскания задолженности. В итоге кредиторы сталкиваются с серьезными трудностями, пытаясь после завершения банкротства гражданина получить исполнительные листы.

Положения закона о выдаче исполнительного листа в отношении гражданина-банкрота

Закон о банкротстве предусматривает два случая выдачи исполнительных листов в отношении граждан, которые не были освобождены от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства.

1. После окончания производства по делу о банкротстве должника-гражданина кредиторы могут в установленном законом порядке предъявить следующие требования в непогашенной их части:

1

п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

по текущим платежам; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

выплате заработной платы и выходного пособия; возмещении морального вреда; взыскании алиментов;

иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его

имущества 1 .

После завершения реализации имущества гражданина суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные реестровые требования таких кредиторов.

2

п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Указанные правила также применяются к требованиям 2 :

3

гл. III.2 Закона о банкротстве

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности 3 ;

4

ст. 53 ГК ст. 53.1 ГК

возмещении убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся, умышленно или по грубой

неосторожности 4 ;

возмещении убытков, которые гражданин причинил умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

5

п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве

2. Если должника-гражданина повторно признают банкротом в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве правило об освобождении

от обязательств не применяется 5 . В данном случае после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: на требования кредиторов, которые не являются текущими, не связаны с личностью кредитора, не вытекают из деликта, причинения

убытков, субсидиарной ответственности или недействительной сделки, после первого банкротства гражданина не могут быть выданы исполнительные листы.

Суды отказываются выдавать исполнительные листы по большинству требований кредиторов к гражданам-банкротам

С.А. Карелина, И.В. Фролов

Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения Право и экономика. 2015. № 10

При этом подавляющее большинство требований кредиторов в банкротствах граждан основано на кредитных договорах или договорах поручительства. В итоге кредиторы фактически лишены возможности осуществлять исполнение в отношении должников, не освобожденных судом от исполнения обязательств.

Подходы судов к вопросу взыскания долгов с обанкротившихся граждан

Позиция ВС. Пленум ВС акцентировал внимание на специальном составе требований, по которым выдаются исполнительные листы: «После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных

листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

6

п. 44 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 (далее — Постановление № 45)

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве

в порядке, установленном процессуальным законодательством» 6 .

Это постановление не решает проблемы кредиторов, требования которых не соотносятся с п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а их большинство.

Две позиции нижестоящих судов

7

определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А5671378/2015

1. Суд отказался выдать исполнительный лист. По завершении процедуры банкротства бывшего «бананового короля» В. А. Кехмана суд не освободил его от дальнейшего исполнения

требований кредиторов (сумма которых превысила 20 млрд руб.) 7 .

После этого банки-кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов. Они указывали, что определение об установлении требования кредитора, в сущности, аналогично судебному решению о взыскании долга, поскольку разрешает спор

оправе и признает требование подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Законом

обанкротстве.

Тем не менее суд с такой аргументацией согласился лишь частично и в выдаче исполнительных листов отказал, поскольку в ситуации, когда закон в одних случаях прямо указывает на выдачу исполнительных листов (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), а в других случаях этого не делает (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), налицо квалифицированное молчание законодателя по данному вопросу.

Кроме того, Пленум ВС обращает внимание судов на исключительность случаев выдачи исполнительных листов, указанных в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, так как в п. 44 Постановления № 45 использовано слово «только».

8, 9

постановление 7ААС от 30.08.2017 по делу № А02-2461/2015 постановления 9ААС от 16.08.2018 по делу № А40-31639/16, 17ААС от 29.08.2018 по делу № А60-33188/2016, от 09.07.2018 по делу № А60-2082/2016

Также суд указал, что к данной спорной ситуации не подлежит применению абз. 4 п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, так как он применим только в случае повторного признания гражданина банкротом.

Этот пример не единичен 8 , однако есть и противоположные судебные решения 9 .

2. Суд выдал исполнительный лист кредитору. В одном из дел суд не освободил индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств. Хотя неудовлетворенные обязательства возникли из договора займа, суд все равно сослался на п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и п. 44 Постановления № 45, указав, что по аналогии с данными нормами считает

возможным выдачу исполнительного листа 10 .

10, 11

определение АС Кемеровской области от 22.12.2017 по делу № А27-60/2014 постановления 7ААС от 23.04.2018 по делу № А27-60/2014, АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу № А27-60/2014

Важно, что данное определение оспаривалось как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, однако было оставлено без изменения 11 .

Варианты действий для кредитора, если суд отказал в выдаче исполнительного листа

1. У кредитора есть ранее полученный исполнительный лист. Если кредиторы до момента введения процедуры банкротства должника взыскивали задолженность в судебном порядке и успели получить исполнительные листы, то теоретически для предъявления неудовлетворенных

требований можно использовать старый исполнительный лист. Однако на практике это порождает следующие проблемы.

12

ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)

Во-первых, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, а сами исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании

исполнительного производства направляет арбитражному управляющему 12 .

Это создает высокий риск утраты исполнительных документов во время пересылки. В итоге кредиторы вынуждены предпринимать массу дополнительных усилий, чтобы обосновать необходимость получения дубликатов исполнительных листов в судах общей юрисдикции.

А.В. Амелин

О некоторых аспектах освобождения должника от обязательств в рамках процедуры банкротства гражданина Законодательство. 2018. № 2. С. 11–16

Во-вторых, даже при наличии первоначального исполнительного листа или его дубликата вновь открытое исполнительное производство с высокой долей вероятности может быть затянуто недобросовестным должником посредством оспаривания суммы, подлежащей взысканию. Ведь сумма, которая указана в исполнительном документе, при наличии погашений из конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства будет отличаться от той, которую просят взыскать кредиторы.

Такое положение дел может быть опасным и для самого должника, если недобросовестным окажется взыскатель, который, получив в погашение задолженности какие-то денежные средства из конкурсной массы в рамках банкротства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства укажет первоначальную сумму из исполнительного листа.

В итоге складывается ситуация, при которой стороны исполнительного производства, имея противоположные материально-правовые интересы, могут предъявлять необоснованные требования об установлении приставом объема исполнения по утратившим свою актуальность исполнительным документам. Очевидно, что при этом возникает спор о праве, компетентным органом разрешения которого является суд, но не судебный пристав-исполнитель.

2. У кредитора нет исполнительного листа. Зачастую к моменту введения процедуры банкротства в отношении гражданина кредиторы не имеют исполнительных листов. Это объясняется тем, что п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривает широкий перечень оснований, по которым конкурсному кредитору и уполномоченному органу не требуется решение суда в отношении их требований для подачи заявления о признании гражданина банкротом. Если же процедура несостоятельности возбуждается по инициативе самого должника — физического лица, то требования кредитора устанавливает уже арбитражный суд в ходе банкротства без необходимости наличия какого-либо судебного акта.

В данном случае ситуация становится критической, поскольку после банкротства, в рамках которого были заявлены соответствующие требования (в частности, из кредитных договоров), у кредиторов уже отсутствует возможность обращаться в суд за взысканием задолженности.

В 86 процентах случаев процедура банкротства возбуждается по инициативе должникагражданина (https://fedresurs.ru/news/553d27f2-a6b4-48dd-8c11-485829aa383b)

При этом совершенно непонятно, какой логикой руководствовался законодатель, предусматривая в ст. 213.30 Закона о банкротстве выдачу исполнительных листов по всем неудовлетворенным требованиям кредиторов в случае повторного банкротства гражданина в течение пяти лет после первого.

Вывод. Системное толкование положений Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и АПК позволяет сделать вывод, что все кредиторы, чьи требования к должнику были включены в реестр и сохранили свою силу, обладают правом на получение исполнительного листа в арбитражном суде после завершения первой процедуры банкротства гражданина.

Так, согласно ч. 1 ст. 319 АПК исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании акта, принятого этим же судом. При этом положения Закона об исполнительном производстве

разделяют кредиторов должника (взыскателей) только по характеру требований применительно к положениям ст. 110, 111 данного закона, в остальном никоим образом не различая их.

Соответственно, положение, при котором одним кредиторам (поименованным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве) предоставляется приоритет по сравнению с другими кредиторами той же очереди, надлежащим образом включенными в реестр, недопустимо. Это противоречит основополагающим принципам исполнения гражданско-правовых обязательств, а также порождает правовую коллизию, при которой кредитор с непогашенным требованием к должникугражданину обладает правом на принудительное взыскание долга с последнего, но при этом не имеет возможности реализовать указанное право.

БАНКРОТСТВО

Аффилированное лицо пытается попасть в реестр. Какие схемы искать юристу

Ирина Беседовская

руководитель группы по сопровождению проектов юридической компании «РКТ»

С 2017 года суды активно не пускают аффилированных с должником лиц в реестр требований. Но схемы искусственного наращивания задолженности становятся все разнообразнее. Схемы, которые используют дружественные кредиторы, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, — в статье.

Заем подконтрольным лицам

Самая распространенная схема — предоставление займов подконтрольным лицам. У этой схемы есть вариации. Чаще всего используют схему, когда участник непосредственно предоставляет заем своему обществу.

Когда суд видит такую схему, его позиция сводится к двум пунктам.

1.Кредитор, аффилированность которого является значительной (единственный участник либо участник со значительной долей участия, а также единственный акционер или акционер, который также обладает значительным пакетом акций), обязан опровергнуть доводы о своей недобросовестности. Суды переложили бремя доказывания по таким категориям споров на ответчиков.

2.Кредитор должен доказать наличие экономической целесообразности предоставления займа.

1

определение ВС от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)

Верховный суд считает, что судам нужно более детально анализировать требования взаимозависимых кредиторов. «При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности

сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр» 1 .