Экзамен зачет учебный год 2023 / Лаутси пр Италии
.docxВ любом случае, согласно прецедентной практике, пределы усмотрения подлежат европейскому надзору. Задача Европейского суда состоит в обеспечении того, чтобы граница пределов усмотрения не нарушалась. В настоящем деле, признав, что, предписывая наличие распятий в классах государственной школы, правила отводят религии большинства населения преобладающее место в школьной среде, Большая палата приняла точку зрения, что "этого недостаточно для... установления нарушений требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции". Я не могу разделить эту точку зрения.
2. Мы живем в многокультурном обществе, в котором эффективная защита религиозной свободы и права на образование требует строгого государственного нейтралитета в образовании через государственные школы, которые должны принимать все меры для содействия плюрализму в образовании в качестве фундаментальной характеристики демократического общества в значении Конвенции <*>. Принцип государственного нейтралитета, кроме того, прямо признан итальянским Конституционным Судом, по мнению которого из фундаментального принципа равенства всех граждан и запрещения дискриминации вытекает обязанность государства занятия позиции беспристрастности по отношению к религиозным убеждениям <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Европейского суда от 26 сентября 1996 г. по делу "Мануссакис и другие против Греции" (Manoussakis and Others v. Greece), § 47; Постановление Европейского суда от 25 мая 1993 г. по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece), § 31.
<**> Постановление Конституционного Суда Италии N 508/2000.
Второе предложение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции предполагает, что государство при исполнении функций, принятых им в сфере образования и обучения, должно позаботиться о том, чтобы знания передавались объективным, критическим и плюралистическим образом. Школы должны быть местом соединения различных религий и философских воззрений, в которых ученики должны приобретать знания об их соответствующих идеях и традициях.
3. Эти принципы имеют значение не только при разработке и планировании школьных программ, что не является предметом настоящего дела, но также для школьной среды. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции указывает, что при осуществлении любых функций, которые приняты в отношении образования и обучения, государство должно уважать право родителей на обеспечение такого образования и обучения в соответствии с их религиозными и философскими убеждениями. Иными словами, принцип государственного конфессионального нейтралитета применяется не только к содержанию школьных программ, но к образовательной системе в целом. По делу "Фольгере и другие против Норвегии" Европейский суд правильно указал, что обязанность, возложенная на государства в соответствии с этим положением, "шире по объему, поскольку применяется не только к [[содержанию]] <*> образования и порядка его предоставления, но также к исполнению [[всех функций]], принятых государством" <**>.
--------------------------------
<*> В тексте документа вместо курсива использовано выделение двойными квадратными скобками.
<**> Постановление Большой палаты от 29 июня 2007 г. по делу "Фольгере и другие против Норвегии" ({Folgero} and Others v. Norway), § 84. Курсив наш.
Эту точку зрения разделяют иные национальные и международные органы. Так, в Общем комментарии N 1 Комитет ООН по правам ребенка подтвердил, что право на образование относится "не только к содержанию школьных программ, но также к образовательному процессу, педагогическим методам и [[среде]] <*>, в которой осуществляется образование, будь то дом, школа или иное место" <**>, и также что "[[школьная среда сама по себе]] должна отражать свободу и дух понимания, мира, терпимости, равенства полов и дружбы между всеми народами, этническими, национальными и религиозными группами" <***>.
--------------------------------
<*> В тексте документа вместо курсива использовано выделение двойными квадратными скобками.
<**> Комитет по правам ребенка, Общий комментарий N 1 от 4 апреля 2001 г. "Цели образования", § 8. Курсив наш.
<***> Там же, § 19. Курсив наш.
Верховный суд Канады также отметил, что школьная среда является составной частью недискриминационного образования: "Чтобы обеспечить свободную от дискриминации образовательную среду, школьная среда должна быть такой, где со всеми обращаются одинаково и все поощряются к полному участию" <*>.
--------------------------------
<*> Верховный суд Канады, дело "Росс против школьного района N 15 Нью-Брансуика" (Ross v. New Brunswick School District N 15), § 100.
4. Религиозные символы неоспоримо являются частью школьной среды. В качестве таковых они, соответственно, могут нарушать обязанность государственного нейтралитета и иметь влияние на религиозную свободу и право на образование. Это особенно верно, когда религиозный символ навязывается ученикам даже против их воли. Как отметил в своем знаменитом Постановлении Конституционный Суд Германии: "Действительно, в обществе, отводящем место для несходных религиозных воззрений, лицо не имеет права быть свободным от иных проявлений веры, поклонения или религиозных символов. Однако это следует отличать от ситуации, создаваемой государством, в которой лицо подвергается в отсутствие возможности его избежать влиянию конкретной веры, действий, которые проявляются через него, и символов, в которой оно представлено" <*>. Это мнение разделяют иные верховные или конституционные суды.
--------------------------------
<*> Конституционный Суд Германии, BVerfGE 93, II BvR 1097/91, Постановление от 16 мая 1995 г., § C (II) (1), неофициальный перевод.
Так, Федеральный суд Швейцарии установил, что обязанность конфессионального нейтралитета, присущая государству, имеет особое значение в государственных школах, где школьное обучение является обязательным. Далее он указал, что в качестве гаранта конфессионального нейтралитета в школьной системе государство не может в том, что касается обучения, проявлять свою собственную предрасположенность к конкретной религии, будь то религии большинства или меньшинства, поскольку определенные люди могут чувствовать, что их религиозные убеждения сталкиваются с постоянным присутствием в школе символа религии, к которой они не принадлежат <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального суда Швейцарии от 26 сентября 1990 г., ATF 116 Ia 252, Comune di Cadro, § 7.
5. Распятие неопровержимо является религиозным символом. Государство-ответчик утверждало, что в контексте школьной среды распятие символизирует религиозное происхождение ценностей, которые ныне стали светскими, такие как терпимость и взаимное уважение. Таким образом, это выполняет высокую образовательную символическую функцию, независимо от религии, исповедуемой учениками, поскольку это выражает всю цивилизацию и универсальные ценности.
По моему мнению, наличие распятия в классах выходит далеко за рамки использования символов в конкретных исторических контекстах. Европейский суд, кроме того, указывал, что традиционный характер в социальном и историческом смысле текста, используемого членами парламента при принятии присяги на лояльность, не лишает произносимой клятвы ее религиозной природы <*>. Как отметила Палата, негативная свобода религии не ограничена отсутствием религиозных служб или религиозного образования. Она также распространяется на символы, выражающие убеждения или религию. Это негативное право заслуживает особой защиты, если государство, демонстрирующее религиозный символ, и инакомыслящие поставлены в ситуацию, от которой они не могут себя отстранить <**>. Даже если предположить, что распятие может иметь многообразные значения, религиозное значение остается преобладающим. В контексте государственного образования оно неизбежно воспринимается как составная часть школьной среды и может даже рассматриваться как могущественный внешний символ. Кроме того, следует отметить, что даже итальянский Кассационный суд отклонил довод о том, что распятие символизирует ценности, не зависимые от конкретных религиозных убеждений (см. § 67).
--------------------------------
<*> Постановление Большой палаты по делу "Бускарини и другие против Сан-Марино" (Buscarini and Others v. San Marino), жалоба N 24645/94, ECHR 1999-I.
<**> Постановление Европейского суда от 3 ноября 2009 г. по делу "Лаутси против Италии" (Lautsi v. Italy), жалоба N 30814/06, § 55.
6. Наличие распятий в школах способно нарушить религиозную свободу и право школьников на образование в большей степени, чем религиозная одежда, которую, например, может носить учительница, такую как исламский головной платок. В последнем случае данная учительница может ссылаться на свою свободу религии, которая также должна учитываться, и которую государство должно также уважать. Публичные органы, однако, не могут ссылаться на такое право. С точки зрения серьезности нарушения принципа государственного конфессионального нейтралитета это, соответственно, имеет меньшую степень, когда публичные органы допускают головные платки в школах, чем когда они обеспечивают наличие распятий.
7. Влияние, которое наличие распятий может иметь в школах, также несоразмерно с влиянием, которое оно может иметь в иных публичных учреждениях, таких, как избирательный участок или суд. Как Палата правомерно указала, в школах "неотразимая власть государства навязывается умам, пока не обладающим критической способностью, которая позволила бы им сохранять дистанцию от месседжа, вытекающего из предпочтений, проявляемых государством" (см. § 48 Постановления Палаты).
8. В заключение следует отметить, что эффективная защита прав, гарантированных статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции и статьей 9 Конвенции, обязывает государства соблюдать строжайший конфессиональный нейтралитет. Это не распространяется не только на школьные программы, но также на школьную среду. Поскольку начальное и среднее школьное обучение является обязательным, государство не должно навязывать ученикам, против их воли и в отсутствие возможности их самоустранения, символ религии, с которой они себя не связывают. Поступая таким образом, государство-ответчик нарушает статью 2 Протокола N 1 к Конвенции и статью 9 Конвенции.