488_Erokhina_E._A._Filosofija_kul'tury_

Цель семинара: показать недостаточность универсалистской концепции прогресса и необходимость обращения к многолинейной концепции куль- турно-исторических типов, вскрыть взаимную обусловленность понятий культуры и цивилизации.

Вопросы для изучения

1.Генезис понятия цивилизация.

2.Теории локальных цивилизаций.

3.Культура и цивилизация как парные универсальные категории.

Задания

Понятие цивилизация появляется в античную эпоху, обозначая принципиальное отличие античного («цивилизованного») от варварского («нецивилизованного») образа жизни. В переводе с латыни civic означает «гражданский». В эпоху Просвещения понятие цивилизации приобретает значение смягчения нравов, учтивости, вежливости. Во всяком случае, как отмечает французский историк Л. Февр, именно в этом смысле слово цивилизация употребил маркиз В.Р. де Мирабо в трактате «Друг законов». Ф.М.А. Вольтер заявлял о том, что его исследовательским предметом была «история человеческого разума… Речь шла о том, по каким путям и ступеням происходило движение от варварской грубости тех времен к цивилизованности нашего времени». Примерно в то же время это слово появляется в сочинениях английских просветителей. Основатель немецкой классической философии И. Кант раскрывал свое понимание следующим образом: «Благодаря искусству и науке мы достигли высокой степени культуры. Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в обращении друг с другом. Но нам еще многого недостает, чтобы считать нас нравственно совершенными». В марксизме термин «цивилизация» употреблялся для обозначения стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством. Для эпохи дикости лук и стрела были тем же, чем стал железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации. В марксизме, таким образом, технологическое превосходство становится синонимом

«цивилизации». Как изменился смысл слова цивилизация,

если сравнивать его употребление в античности и в Новое время? Как взаимосвязаны понятия цивилизация и прогресс? Какой смысловой компонент в употреблении понятия цивилизация остался неизменным в течение длительного времени?

Эпоха Просвещения и становления буржуазного общества на Западе способствовали секуляризации индивидуального и массового сознания, усилению осознания своей субъектности индивидами и социальными группами. Такой субъектоцентризм отразился и на исследовании культуры. Долгое время наука не знала слова цивилизация во множественном числе. Даже после признания различий в культуре и социальном устройстве народов мира в древности и современности, вплоть до недавнего времени господствовала однолинейная (универсалистская, стадиальная) концепция цивилизации. Согласно этой концепции, которая ныне характеризуется рядом исследователей как ориентализм или

51

европоцентризм, ведущим субъектом в мировой истории является Запад, а остальное человечество — зона «догоняющей модернизации». Насколько та-

кая методологическая позиция представляется вам обоснованной? Приведите аргументы «за» и «против» этой точки зрения.

Однако уже в XIX в. появляются первые концепции локальных цивилизации. Принято считать родоначальником циклических теорий русского ученого Н.Я. Данилевского. В книге «Россия и Европа» (1868) он, опираясь на аналогию между культурой и формами органической жизни, сформулировал основные законы исторического развития, которые «работают» на материале «куль- турно-исторических» типов, или цивилизаций. В проблеме цивилизаций обращались и другие видные российские ученые: социолог П. Сорокин, географы Л. Мечников и Л. Гумилев. Свои фундаментальные труды проблеме цивилизаций посвятили О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Ф. Бродель и многие другие выдающиеся ученые. Среди наших современников наиболее известны имена С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, представителей французской школы «Анналов»

— Л. Февра и Ж. ле Гоффа. В современной науке понятие цивилизация употребляют применительно к локальным социокультурным общностям, объединяющим народы, имеющие длительную историю совместного проживания в определенных природно-географических условиях, тесные хозяйственные, культурные, политические взаимосвязи и, следовательно, общие черты в образе жизни, культуре, мировоззрении. Для решения каких задач было введено в

научный оборот понятие локальная цивилизация, если учитывать то обстоятельство, что оно ориентирует на макро-уровень дифференциации человечества как единого социокультурного организма?

Ф. Бродель, изучая процесс развития западной экономики и капитализма,

писал: «Культура — это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста». О. Шпенглер полагал, что когда душа культуры «осуществила уже полную сумму своих возможностей в виде … языков, вероучений, искусств, государств, наук, … как вся полнота внутренних возможностей завершена и осущекствлена вовне, … культура… отмирает, … она становится цивилизацией». Н.А. Бердяев, изучая проблему соотношения культуры и цивилизации, писал: «…различие культуры

ицивилизации стало популярным со времен Шпенглера, но оно не есть его изобретение. Терминология тут условна. Латинское слово цивилизация указывает на социальный характер указываемого этим словом процесса. Цивилизацией нужно обозначить … социально-коллективный процесс, культурой же — процесс более индивидуальный и идущий вглубь…, культура… более связана с личностью и духом… Эпохой цивилизации по преимуществу можно назвать такую…, в которой преобладающее значение получают массы и техника… Но

ив эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существу-

ет цивилизация». Опираясь на высказывания философов, объясните, каким

образом они раскрывают отношения между культурой и цивилизацией? Какая точка зрения кажется вам более убедительной?

52

Литература

1.Амельченко С.П. Методическое пособие по курсу «Философия культуры». – Магнитогорск, 2001.

2.Бердяев Н.А. Смысл истории. – М., 1990.

3.Багдасарьян Н.Г., Литвинцева А.В. Культары и цивилизация // Культурология/ Под ред. Н.Г. Багдасарьяна. – М., 1999. – С. 210–226.

4.Бродель Ф. Материальная цивилизация. – М., 1988.

5.Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. – М.,

2004.

6.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

7.Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. – М., 2002.

8.Костюк В.Г. Славяно-тюрко-монгольский синтез в евразийской цивилизации // Этносоциальные процессы в Сибири : тематический сборник. – Новосибирск, 2003. – Вып. 5. – С. 18–22.

9.Костюк В.Г. Возможности цивилизационного подхода в этносоциологии // Гуманитарные науки в Сибири. – 2003. – № 3. – С. 22–24.

10.Структуры истории. Время мира. Новосибирск, 2001. – Вып. 2.

11.Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М. 1991.

12.Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. – М., 2002.

13.Саид Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока. – Спб., 2006.

14.Современные теории цивилизаций. – М., 1995.

15.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М. 1992.

16.Февр Л. Бои за историю. – М., 1991.

17.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2005.

18.Цивилизация. Восхождение и слом / Под ред. Э.В. Сайко. – М., 2003.

19.Цивилизация и культура. — М., 1994. – Вып. 1.

20.Шпенглер О. Закат Европы (фрагменты) // Самосознание европейской культуры XX века. – М., 1991. – С. 23–68.

21.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М., 1980.

Занятие 16. Российская цивилизация

Основные понятия: восток, запад, российская цивилизация, менталитет.

Проблема. Проблема социокультурной идентичности России не дает покоя многим поколениям исследователей. Россия — это Восток, Запад, или особый мир, несводимый ни к тому, ни к другому?

Цель семинара: показать влияние природного, социального и религиозного факторов на становление мировоззренческих оснований российской цивилизации.

53

Вопросы для изучения

1.Проблема ментальности в цивилизационной компаративистике.

2.Природные условия и мировоззренческие детерминанты.

3.Социальные установки и тип социальных связей.

4.Отношения с Абсолютом и проблема личного бессмертия.

5.Оппозиция «Восток»— «Запад» и социокультурная идентичность России.

Задания

В цивилизационной компаративистике со времен О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби утвердилось мнение, согласно которому ведущим критерием, позволяющим дифференцировать один цивилизационный тип от другого, является базовый тип личности, ценностное ядро или менталитет. При всем разночтении и неоднозначности указанных понятий, они ориентируют на систему категорий культуры, имеющих мировоззренческий статус и ценностное значение. К числу таких категорий относят достаток, труд, собственность, справедливость, честь, достоинство и многие другие, связанные с гендерными, возрастными и личностными атрибутами понятия. Эти категории можно считать значимыми при ответе на те вопросы, которые ставит себе каждый человек: «В чем смысл жизни?», «Что такое счастье?», «Зачем я пришел в этот мир?»

Кроме того, эти категории выполняют в культуре определенные функции:

–они выступают в модусе долженствования (ценностного обоснования деятельности и поведения людей);

–на их основе формируются инструментальные ценности и соответствующие им социальные практики;

–они выполняют функцию адаптации культуры к природной среде и «соседям» (другим народам и культурам).

Прочитайте рассказ Николая Лескова «Железная воля». Как вы понимаете высказывание «Что для русского хорошо, то для немца смерть»? Какие факторы влияют на формирование того, что обычно называют «национальным характером»?

Российская цивилизация представляет собой полиэтничное образование, которое включает в себя представителей славянских, тюрко-монгольских и финно-угорских этносов. Все вместе они образуют цивилизационную общность

—российский народ. Решающую роль в становлении российской цивилизации сыграли следующие факторы: коммуникативное пространство русского языка, центральное положение на евразийском континенте, доминирование лесостепи, наличие огромных пространств свободной земли, благоприятствующее земледельческим миграциям и колонизации, и в то же время ограничивающее возможности государства осуществлять контроль за населением на таких огромных территориях, отсутствие естественных границ, которое сделало население в историческом ядре России уязвимым по отношению к внешнему воздействию, требование особых мобилизационных усилий со стороны государства, направленных на защиту от внешних вызовов, конфликты между обществом и государством, которое перекладывало мобилизационную нагрузку на населе-

54

ние, при этом распределяя ее далеко не равномерно, маятниковое движение от авторитарных к либеральным началам в политическом управлении, православие как фундамент общероссийской светской гражданской культуры. На при-

мере истории России покажите, как природная среда и взаимоотношения с «соседями» по континенту сформировали российскую цивилизацию. Какие ценности лежат, на ваш взгляд, в основании российской цивилизации? Как личностные черты наиболее полно характеризует ее типичного представителя? К чему ближе Россия: к цивилизациям Востока или Запада? Является ли Россия составной частью западного мира (дочерняя цивилизация), или это полностью самобытная цивилизация? Аргументируйте свои ответы.

Специфичность цивилизаций запада и востока задается доминирующей ориентацией в сферах «человек – природа», «человек – человек», «человек – Бог». «Запад» — это доминирование человека как «активного», субъектного начала по отношению к «пассивной», объектной природе. «Восток» предполагает, что активны оба субъекта: и человек, и природа.

Характер отношений человека и природы на Востоке был таков, что человек в большей мере, чем на Западе, оказался подвержен ее воздействию. Для сохранения и воспроизводства человеческого сообщества требовались значительные коллективные усилия. Поэтому появление такого феномена как личность (индивидуальность) является относительно поздним достоянием этих сообществ (на фоне их древности). Данное обстоятельство повлияло на особенности социальногоразвитиявосточныхобществ,структуракоторыхбазироваласьнестолько на отношениях собственности (владения или не-владения имуществом), сколько на системах родства (Китай) и кастовом делении (Индия). Данное обстоятельство повлияло на формулировку основной смысло-жизненной проблематики: «Каково место человекавмиреичточеловекдолженделать,чтобысоответствоватьему?»

Взападных областях ойкумены (Европа) природа более снисходительно отнеслась к человеку. Человек мог индивидуальными усилиями (или усилиями своей семьи) осуществлять процесс жизнедеятельности. Это способствовало довольно раннему выделению индивидуального начала, становлению такой социальной структуры, в рамках которой в принципе сохранялась возможность вертикальной мобильности (восхождению вверх по социальной лестнице), в том числе и в результате индивидуальных усилий (а не только благодаря социальным революциям). Это повлияло на формулировку основной смысложизненной проблемы: «Каково место человека в мире и что он должен сделать, чтобы улучшить этот мир?»

Всфере отношений «человек – человек» Запад олицетворяет ориентацию на индивидуальные достижения как средство повышения своего статуса в глазах окружающих людей и общества. Атрибуты такой ориентации: высокая социальная мобильность, изменчивая и подвижная система идеалов, достижительная мотивация. Восток олицетворяет ориентацию на социальное служение как средство повышения человеком своего социального статуса. Восток не отрицает достижительной мотивации, однако оставляет за человеком право на нее как момент личного выбора. А для человека западного типа такая мотивация становится уже социальной установкой (аттитюдом).

55

В отношениях «человек – Бог» Восток олицетворяет стремление к слиянию с Абсолютом, тогда как Запад – движение в направлении к личному бессмертию.

Охарактеризуйте «промежуточный» (между «востоком» и «западом») цивилизационный статус России, принимая во внимание мировоззренческие доминанты россиян в отношениях «человек (коллектив) – природа», «человек – человек», «человек – Бог», полиэтничный и многоконфессиональный характер российского мира.

Основная литература 1. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. – М., 2012.

Дополнительная литература

1.Баскин А.С. Экономика России как особый объект теоретикоэкономического анализа // Вестник Удмуртского университета. – Серия: Экономика, 2003. – С. 22.

2.Библия. Книга первая Моисеева, Бытие. – Гл. 1. Стих 26, 28.

3.Григорьева Т.П. Дао и логос. Встреча культур. – М., 1992.

4.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1989.

5.Ерохина Е.А. Влияние мировоззренческих ценностей русского этнического сознания на характер восприятия иноэтнических культур Западной Сибири: XVII – сер. XIX вв. // Русские Сибири: культура, обычаи, обряды. – Новосибирск, 1998.

6.Российская империя взарубежной историографии: антология. –М., 2005.

7.Касьянова К. О русском национальном характере. – М., 1994.

8.Костюк В.Г. Возможности цивилизационного подхода в этносоциологии // Гуманитарные науки в Сибири. – 2003. – № 3. – С. 22–24.

9.Костюк В.Г. Славяно-тюрко-монгольский синтез в евразийской цивилизации // Этносоциальные процессы в Сибири : тематический сборник. – Новосибирск, 2003. – Вып. 5. – С. 18–22.

10.Изгарская А.А. Методы объяснения и предсказания в геополитических теориях // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. – Новосибирск: НГУ, 1999. — Вып. 1. Культурный космос Евразии.

11.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.– М.: Наука, 1990.

12.Россияглазамирусского:Чаадаев,Леонтьев,Соловьев.–Спб.:Наука,1991.

13.Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн : антология. – М.: Наука, 1993.

14.Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Под ред. В.В. Трепавлов. – М.: Наука, 2003.

15.Терин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. – 2001. – № 4. – [Электронный ресурс]. – URL: http://www.nationalism.org/library/science/sociology/terin/terin-sj-2001.htm.

16.Саид Э.В. Ориентализм: Западные концепции Востока. – Спб., 2006.

17.Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. – М., 1997. – [Электронный ресурс]. – URL: http://philosophy.ru/iphras/library/fedot_mod.html.

56

ЛИТЕРАТУРА КО ВСЕМУ КУРСУ

Учебные пособия и монографии

1.Антология исследований культуры. – Спб., 1997. – Т. 1.

2.Алексеев В.П. Становление человечества. – М., 1994.

3.Быстрова А.Н. Мир культуры (Основы культурологии) : учеб. пособие.

–2-е изд. – Новосибирск, 2002.

4.Гуревич П.С. Философия культуры : пособие для студентов гуманитарных вузов. – 2-е изд. – М., 1995.

5.Ерасов Б.С. Социальная культурология : пособие для студентов вузов.

–М., 1998.

6. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – 2-е изд.

–Спб., 2005.

7.Ионин Л.Г. Социология культуры : учеб. пособие. – М., 1996.

8.Каган М.С. Философия культуры. – Спб., 1996.

9.Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. – Спб., 2005.

10.Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. – М.: Университетская книга, 2012.

11.Шендрик А.И. Теория культуры : учеб. пособие. – М., 2002.

Хрестоматии и словари

1.Культурология. XX век : антология. – М., 1995.

2.Культурология : хрестоматия / Сост. П.Я. Гуревич. – М., 2000.

3.Хрестоматия по культурологии / Под ред. А.А. Радугина. – М., 1998.

4.Философия : хрестоматия / Под ред. П.Я. Гуревича. – М., 2002.

5.Хрестоматия по философии : учеб. пособие. – М., 1998.

6.Хрестоматия по культурологии : учеб. пособие / Сост. А.И Кравченко.

–М., 2006.

7.Культурология : хрестоматия для высшей школы. – М., 2000.

8.Антология исследований культуры. – Спб., 1997. – Т. 1.

9.Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология. Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. – М., 2000.

10.Культурология. XX век : словарь. – Спб., 1997.

11.Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древняя Греция — Эпоха Просвещения. – М., 1991.

12.История мировой культуры. Наследие Запада. – М., 1998.

Труды по философии (рекомендованные в качестве дополнительной литературы к семинарским

занятиям)

1.Ильенков Э. Философия и культура. – М., 1991.

2.Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культу-

ре // Культурология. – М., 1995. – С. 7–57.

3.Фейербах Л. Сочинения: В 2 т. – М., 1995.

57

4. Зиммель Г. О сущности культуры // Культурология : хрестоматия. – М.,

2000.

5.Кефели И.Ф. Культурология в системе социогуманитарного знания // Социально-политический журнал. – 1994. – № 9–10.

6.Сумерки богов (Ницше, Фрейд, Фромм, Камю, Сартр). – М., 1989.

7.Уайт Л. Наука о культуре // Антология исследований культуры. – Спб., 1997. – Т. 1.

8.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. – М., 1998.

9. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества // Культурология.

XXвек : антология. – М., 1995. – С. 297–330.

10.Витгенштейн Л. Культура и ценность // Человек. – 1991. – № 5–6.

11.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М., 1991.

12.Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. – М., 2002.

13.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. – 1994. – № 1.

– С. 33 57.

14.Бахтин М.М. Карнавальное начало культуры // История мировой литературы. Наследие Запада. – М., 1998.

15.Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества // Хрестоматия по культурологии : учеб. пособие. – М., 1998. – С. 27–42.

16.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 2003.

17.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. – М., 1999.

18.Лотман Ю.М. Семиосфера. – Спб., 2001.

19.Хейзинга Й. Человек играющий. Статьи по истории культуры. – М.,

2003.

20.Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.

21.Шпенглер О. Закат Европы. – М., 2003.

22.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М., 2001.

23.Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? – М., 1991.

24.Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. – М.,

2002.

25.Бердяев Н.А. Философия свободы. – М., 2002.

26.Мамардашвили М. Кантианские вариации. – М., 2000.

27.Мамардашвили М. Картезианские размышления. – М., 1993.

28.Эразм Роттердамский. Похвала глупости. – М., 1991.

29.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. – Т. 21.

58

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

1. Феномен культуры. Культура как система. Структура и функции куль-

туры.

2.Предмет философии культуры. Место философии культуры среди наук

окультуре и в структуре философского знания.

3.Понятие культура в историко-философском процессе.

4.Рациональность и гуманизм в философии культуры Нового времени.

5.Идея прогресса в «классической» модели культуры.

6.«Человеческое» измерение истории в философии Просвещения и романтизме.

7.Проблема субъектности в немецкой классической философии.

8.Человек и его свобода в немецкой классической философии.

9.Постановка проблемы самобытности России в философии «русской

идеи».

10.Глобальные процессы современности.

11.Культура и природа.

12.Культура и человек.

13.Культура и техника.

14.Культура и цивилизация.

15.Типология культуры.

16.Проблема социокультурной идентичности России в философии евразийства.

17.Тема кризиса европейской культуры в философии «жизни» и экзистенциализме.

18.Позитивизм и неокантианство как две версии научного знания о куль-

туре.

19.Историко-материалистическая концепция культуры.

20.Концепции культуры в этнографии, социологии и семиологии.

21.Отечественные философы и ученые о культуре (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, М.К. Петров).

22.Проблемы культуры в психоаналитической философии.

23.Культура и повседневность.

24.Категория культуры в историческом познании.

25.Игровая концепция культуры Й. Хейзинги.

26.Российская цивилизация.

27.Обсуждение проблем культуры в постструктурализме и философии постмодерна.

28.«Критика культуры» в работах философов франфурктской школы.

29.Культура и цивилизация в цивилизационной компаративистике.

30.Идея культуры в философии диалога (М.М. Бахтин, Ю Хабермас и

др.).

59