488_Erokhina_E._A._Filosofija_kul'tury_
.pdf4.Ерасов Б.С. Социальная культурология : пособие для студентов вузов.
В2 ч. – М., 1994.
5.Ионин Л.Г. Социология культуры : учеб. пособие. – М., 1996.
6.Каган М.С. Философия культуры. – Спб., 1996.
7.Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. – М., 1998.
8.Клакхон К. Зеркало для человека. – СПб.,1998.
9.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление : психологический очерк. –
М., 1977.
10.Культура: теории и проблемы. – М., 1995. – Гл. 1. Понятия культуры и цивилизации в истории европейской мысли.
11.Культурология : учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. –
М., 2005.
12.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. – М., 1999.
13.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. – М., 1983.
14.Межуев В.М. Культура и история. – М., 1977.
15.Мердок Дж. Фундаментальные характеристики культуры // Антология исследований культуры. – Спб., 1997. – С. 49–56. – Т. 1.
16.Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. –
М., 1994.
17.Пивоев В.М. Философия культуры. – Спб., 2001.
18.Тайлор Э. Первобытная культура. – М., 1989.
19.Хейзинга Й. Человек играющий. Статьи по истории культуры. – М.,
2003.
20.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. – Т. 21.
21.Эриксон Э. Детство и общество. – М., 1997.
22.Этнознаковые функции культуры / Под ред. Ю.В. Бромлей. – М.,
1991.
Занятие 2. Философия культуры как раздел философии и самостоятельная дисциплина
Основные понятия: культура, философия культуры, культурология.
Проблема. Разные науки занимаются изучением культуры и ее феноменов. В число этих наук входит этнография, психология, история, социология, социальная (культурная) антропология и многие другие. Однако для большинства этих наук культура не является предметом исследования и, следовательно, их изучение не формирует системного представления о культуре. Только культурология и философия культуры позволяют взглянуть на культуру как на систему.
Задача философского познания культуры заключается, по мнению С.Н. Амельченко «в осмыслении сущности культуры, ее структуры и функций в жизни человечества, тенденций и закономерностей ее развития, в объяснении ее отличия от природы, понимании ее соотношения с цивилизацией, обще-
11
ством и человеком, выявлении ее типологии и морфологии». Такое понимание предполагает формирование представления о культуре как о системном единстве. Однако предметом дискуссии по-прежнему остаются критерии, которые лежат в основании этого единства. В качестве таковых называют ценности, деятельность, знаковый характер освоения реальности, внебиологический способ передачи информации, игру, творчество, коммуникацию (диалог) и многие другие. Можно ли найти обобщающий критерий? Почему содержание культуры отражается в различных дефинициях, количество которых множится с каждым годом?
Цель семинара: определение предмета философии культуры, знакомство с основными направлениями и школами в философии культуры.
Вопросы для изучения
1.Философия культуры в системе научного знания.
2.Предмет и задачи философии культуры. Методологические принципы.
3.Основные направления и школы в философии культуры.
Задания
Американские культурологи Альфред Кребер и Клайд Клакхон в 1952 г. подсчитали, что в период с 1871 по 1915 гг. было предложено 7 дефиниций культуры. В период с 1920 по 1950 гг. их насчитывалось уже 157. На международном философском конгрессе в 1980 г. приводилось более 250 определений этого понятия. Такое многообразие определений порождает стремление упорядочить их, подводя под различные классификации, среди которых можно выделить следующие:
–социологические, согласно которым культура понимается как совокупность норм и правил, социальных институтов, обеспечивающих коллективную жизнедеятельность людей;
–исторические, делающие акцент на то, что культура является продуктом истории общества и развивается путем передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению;
–психологические, которые основываются на взаимосвязи культуры с психологией поведения человека и видят в ней программу, управляющую поведением человека;
–культурно-антропологические (этнографические), которые основной смысл культуры видят в деятельности и понимают ее как сумму ценностей, норм и системы символов какого-либо общества, которые отражаются на мышлении, представлениях, поведении ее носителей.
Какова специфика философского понимания культуры в отличие от частнонаучных (социологического, исторического, психологического, этнографического) подходов к культуре? Как предмет конкретной науки (социологии, истории, психологии, этнографии) влияет на осмысление культуры в целом?
Культурология имеет дело с феноменами культуры (языком, мифом, религией, наукой и пр.). Философия культуры имеет дело с нашими знаниями
12
(системой представлений) о культуре. Чем предмет культурологи отличается
от предмета философии культуры?
М.С. Каган определяет культуру как сложно организованную, саморазвивающуюся систему, исследовать которую целесообразно исходя из следующих принципов. Вот некоторые из них:
–принцип системности;
–принцип историзма;
–принцип самодетерминации.
Раскройте специфику указанных принципов. Покажите, как принцип системности работает в а) естественнонаучном; б) инженернотехническом; в) социогуманитарном познании. Приведите примеры использования этого принципа в каждом из указанных типов исследования. Как принцип системности работает в исследовании культурных феноменов?
По мнению З. Фрейда, культура представляет собой сублимацию полового инстинкта. В концепции М. Мид культура предстает как единство всех форм традиционного поведения. К. Клакхон описывает культуру как образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы. По мнению Э. Кассирера и Л. Уайта, культура представляет собой символическую вселенную. Ч. Моррис, Ю. Лотман, Б. Успенский рассматривали культуру как знаковую систему, как механизм, порождающий новую информацию из неинформации. Согласно П. Сорокину, культурой является система ценностей и норм, с помощью которых общество интегрируется, поддерживает функционирование и взаимосвязь своих институтов. В концепции А. Швейцера культура является итогом всех достижений отдельных лиц и всего человечества в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общественному прогрессу. В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов рассматривали культуру как способ деятельности общества. Э.С. Маркарян утверждал, что культуру следует понимать как систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реали-
зуется активность людей в обществе. Сопоставьте приведенные определения
культуры. Можно ли их сгруппировать по каким-либо признакам? Какие еще определения культуры и подходы к ее пониманию вам известны?
Основная литература
1. Ионин Л.Г. Социология культуры : учебное пособие. – М., 1996.
Дополнительная литература
1.Арнольдов А.Н. Человек и мир культуры. – М., 1992.
2.Алексеев В.П. От животных к человеку. – М., 1969.
3.Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. – М., 1991.
4.Гуревич П.С. Философия культуры. – М. 1994.
5.Давыдов Ю.Н. Человек – культура – природа // Проблемы теории куль-
туры. – М., 1980.
13
6.Ерасов Б.С. Социальная культурология : пособие для студентов вузов.
–3-е изд. – М., 1998.
7.Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – Спб., 2005.
8.Каган М.С. Философия культуры. – Спб., 1996.
9.Категории и понятия теории культуры. – М., 1985.
10.Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. – 1995. – № 8.
11. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология.
XXвек : антология. – М., 1995.
12.Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. – М., 1992.
13.Левинас Э. Философское определение культуры // Общество и культура: Философское осмысление культуры. – М., 1988. – Ч. 1.
14.Лобкович Н. Философия и культура: перспективы // Философское осмысление культуры. – М., 1988. – Ч. 1.
15.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. – М., 1999.
16.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. – М., 1983.
17.Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. – М., 1987.
18.Розин В.М. Философия культуры // Розин В.М. Культурология. – М., 1999. – С. 170–180.
19.Самосознание европейской культуры: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. – М., 1991.
20.Философия и культура. – М., 1994.
Занятие 3. Идея рациональности в философии культуры Возрождения и Нового времени
Основные понятия: разум, прогресс, наука, счастье.
Проблема. Средневековье позволяло взглянуть на человека только как на часть духовного универсума, в центре которого находится божественная сущность. Ренессанс «открыл» человека не только как божественное творение, но и как собственно творца. Данное обстоятельство имело следствием изменения в философии и общественном сознании европейцев. Если Бог вечен, то жизнь человека проходит во времени и пространстве. Физический мир и мир вещей имеют столь же самостоятельное значение в жизни человека, что и мир духовный. Прогресс в развитии производства и научная революция поставили вопрос о смысле развития человеческой культуры «здесь» и «сейчас». Философия Нового времени отвечает на него примерно следующим образом. Цель развития культуры — счастье человека. Его можно обрести, если отказаться от ложных «предрассудков» и преодолеть «естественные» человеческие заблуждения. «Знание — сила», — таков девиз, объединивший философов XVII – первой половины XIX вв. Вера в прогресс науки и всесилие разума сообщали фи-
14
лософии этого периода определенную целостность, что позволило историкам философии обозначить этот период как Новое время.
Цель семинара: показать, как признак наличия разума у человека позволяет ему, с точки зрения философов Возрождения и Нового времени, творить самого себя и устраивать жизнь в обществе в соответствии с «человеческими» установлениями.
Вопросы для изучения
1.Философы эпохи Возрождения о достоинстве человека.
2.Философы эпохи Просвещения о природе человека.
3.Разум, знание и прогресс науки — стержень философии культуры Нового времени.
4.Развитие общества в философии культуры Нового времени
Задания
В «Божественной комедии» Данте напоминает о том, что человек имеет двойную природу: небесную и земную. Опираясь на учение о «двух истинах», возникшую в недрах средневековой схоластики, Данте утверждает, что существование человека имеет двойное предназначение. Одно достигается в земной жизни и заключается в проявлении собственной добродетели, другое достигается посмертно при содействии божественной воли. Двум целям соответствуют два пути: путь философских и путь духовных наставлений. Первый путь открыт благодаря естественному разуму и обязывает человека к осуществлению его как гражданина общества под водительством земного государя, тогда как второй путь открыт благодаря Святому Духу и основывается на вере в Откровение.
Как логика суждений Данте связана с социокультурным контекстом Возрождения?
Человек — уникальное существо, автономная, самодостаточная единица…, его телесное (материальное, природное) начало не рассматривается более как ограничение. Реабилитация телесности дала начало развитию ренессансного искусства, утверждение в «самости» открыло путь для социальных измене-
ний. Как изменилась культурная ситуация с утверждением антропологиче-
ского принципа в философии Нового времени (которое открывается Возрождением), если сравнивать этот период с периодом господства «божественного» принципа в эпоху Средневековья? Опишите позитивные и негативные последствия этих изменений, принимая во внимание культурную ситуацию современного нам мира.
Эпоха Возрождения оставила яркий след в истории философии: Пико делла Мирандола, Николай Кузанский, Эразм Роттердамский, Николо Макиавелли. Что, на ваш взгляд, объединяет столь разных мыслителей:
1) в постановке проблемы; 2) в системе аргументации и способах доказательства своей точки зрения; 3) в тезаурусе (словаре)?
Философы эпохи Нового времени находили причину человеческой самодостаточности уже не в божественном влиянии, но в развитии природы, которая породила человека, высшее существо в иерархии природного мира. Чело-
15
век, по их мнению, обладает «естественными» свойствами и «естественными» правами, в числе которых на первом месте — свойство познавать и право устраивать жизнь в человеческом обществе в соответствии с «человеческими», а не божественными установлениями.
Однако такое знание привело не социальной гармонии, а к серии буржуазных революций. Некоторые из философов полагали, что человек агрессивен по своей природе и жизнь в «естественном» состоянии есть «война всех против всех», если не делегировать права по социальному управлению одному лицу — монарху (Т. Гоббс). Другие считали, что человек добр по своей природе, и призывали проводить различие между человеком и животными, у которых действительно существует право сильного (Дж. Локк). Лишь человеческие слабости, такие, как рабство и война, открывшие возможность подчинения себе подобных, положили конец природному состоянию, основанному на равенстве и свободе. Были и те, кто призывал вернуться «назад, к Природе», ибо «разум рождает самолюбие». (Ж.-Ж. Руссо). Следствием этого явились «и внушающие почтение блеск, и прикрытая обманом хитрость, и все те пороки, что составляют их свиту».
Что такое «природное» и что такое «гражданское» состояние человеческого общества? Какие следствия имели эти рассуждения для становления философии культуры Нового времени?
Философская мысль эпохи Нового времени остро поставило вопрос о причинах социального неравенства и поиске оснований справедливого общественного устройства. Вот как оценивал «достижения» цивилизации Ж.-Ж. Руссо: «Как только люди заметили, что одному полезно иметь запас пищи на двоих, исчезло равенство, появилась собственность, труд стал необходимостью; и обширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета».
«Только опасности, угрожающие всему человечеству, могут нарушить спокойный сон философа и поднять его с постели. Можно безнаказанно зарезать ближнего под его окном; ему стоит только закрыть себе руками уши и несколько успокоить себя несложными доводами, чтобы не дать восстающей в нем природе отождествить себя с тем, которого убивают. Дикий человек полностью лишен этого восхитительного таланта; и по недостатку благоразумия и ума он всегда без рассуждения отдается первому порыву человеколюбия…»
Как эти рассуждения и соображения других философов повлияли на становление просвещенческой модели культуры?
Согласны ли Вы с утверждением, что развитие науки может привести к прогрессу в социальных отношениях, сделать жизнь людей более гармоничной, более осмысленной?
Основная литература
1. Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. – М.,
2012.
16
Дополнительная литература
1.Антология мировой философии : В 4 т. – М., 1970. – Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения.
2.Дж. Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека // Хрестоматия по культурологии / Под ред. А.А. Радугина. – М., 1998.
3.Роттердамский Эразм. Похвала глупости. – М., 1991.
4.Макиавелли Н. Государь. – Ростов н/Д., 1998.
5.Локк Дж. Соч. : В 3 т. – М., 1985–1988.
6.Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М., 1969.
7.Вольтер. Бог и люди. Статьи. Памфлеты. Письма : В 2 т. – М., 1961.
8.Эпоха Возрождения: Европа, Азия, Африка. – Минск, 2001.
9.Культурология. История мировой культуры : хрестоматия. – М., 2005.
10.Антология мировой философии : В 4 т. – М., 1970. – Т. 2.
11.Философия : хрестоматия. – М., 2002.
12.Хрестоматия по культурологии. – М., 1998.
Занятие 4. «Человеческое» измерение истории в философии культуры Просвещения и романтизме
Основные понятия: природа, история, культурное многообразие, гармония чувственного и рационального начал в культуре.
Проблема. Упование на прогресс и силу разума не принесли социальной гармонии. Однако возврат к простой и ясной картине мира Средневековья уже был невозможен, ибо культура обрела историческое измерение. В чем смысл истории? Философы этого периода полагали, что развитие культуры есть развитие человеческого разума. Однако история не идет «прямыми» путями, иначе как объяснить явления регресса, например, расцвет инквизиции и религиозные войны в Европе, положившие конец Возрождению. В поисках причин таких парадоксов мыслители обращались к особенностям обычаев и нравов конкретных народов, при всем разнообразии которых можно найти универсальный принцип рациональной активности. Эпоха Великих географических открытий и развитие мореходства расширили пределы доступного мира, познакомив европейцев с культурами народов Азии, Америки, Африки. Между тем, увлекшись культурными сопоставлениями, мыслители обратили внимание на то, что никакая культура не может существовать и развиваться без использования чувственно-созерцательных механизмов освоения окружающего мира.
Цель семинара: показать роль оппозиции концептов линейности и цикличности, рациональности и иррационализма, культурного единства и многообразия в философии истории и культуры.
Вопросы для изучения
1.Понятие прогресса и периодичности в философии истории Д. Вико.
2.Дух законов и характер народа в теориях общественного договора (Ш. Монтескье, Ф. Вольтер).
17
3.Единство и многообразие мира культуры в творчестве И.Г. Гердера.
4.Реабилитация чувственности в философии романтизма.
Задания
Квинтеээсенция философии культуры Нового времени достаточно полно представлена в реконструированной В.М. Межуевым просветительской модели культуры, согласно которой человек творит историю потому, что обладает разумом. Как разумное существо он отличается от животных. Разум есть культура в точном смысле этого слова. Между тем, такая позиция порывает с натурализмом Нового времени. Как человек может быть творцом, если он творение Природы, пусть и самое выдающееся из всех, созданных ею? Покажите, на при-
мере философско-исторической концепции Д. Вико, как культура через пространство истории обретает собственное измерение. Чем концепция Вико отличается от подходов его ближайших предшественников и потомков (Н. Макиавелли, Ж. Тюрго, Ж. Кондорсе)?
Философия истории для просветителей — это, прежде всего, политическая история и история науки, свидетельство прогресса в развитии «разума», свет от которого, постепенно распространяясь в обществе, изгоняет «мрак» Средневековья. Просветить — значит помочь человеку осознать свои «естественные» и гражданские права, воспитать его как рационально мыслящего и действующего в соответствии со своим разумом индивида. Просветители не трактовали человека как эгоистическое существо, недоброжелательное к себе подобным. В своих теориях они делали упор на природную доброжелательность и здравый смысл, побуждающий их объединяться друг с другом, вступать между собой в «общественный договор» относительно желательных для них форм совместной жизни. Почему же люди утрачивают свою свободу? Как на
этот вопрос отвечали сами просветители (Дидро, Гольбах, Гельвеций, Монтескье, Вольтер, Руссо)?
Общественный договор — необходимое состояние человека как общественного существа. Условием существования общества является воля и желание всех его членов жить вместе. Дух и характер народа создает данное общество со свойственным лишь ему образом мышления. Так, например, Ш. Монтескье полагал, что развитие общества определяется характером нации,
объединившейся в общество. «Во всех обществах, которые есть ни что иное, как объединение духа, создается всеобщий характер. Это всеобщая душа, имеющая свойственный лишь ей склад мышления...» Общество, согласно взгля-
дам Монтескье, есть социальный организм, имеющий законы своего развития, концентрированным выражением которых является общий дух нации. Чтобы познать государство, нужно познать дух народа, который формируется под воздействием внешних (физических) и внутренних (моральных) причин. В «Этюде о причинах, определяющих дух и характер народов», в числе внешних причин он называет климат, почвы, ландшафт, географическое положение, а в числе моральных — законы, религию, нравы, обычаи, правила поведения. Характер власти обусловлен духом нации: «У каждой нации существует общий дух, на котором основана и сама власть». Что такое народ с точки зрения француз-
18
ских просветителей? Какова роль моральных установлений в формировании единой нации? Какую роль играет «коллективная душа» народа в его истории и формировании институтов власти?
Гердер отмечает, что, несмотря на многообразие народов, везде обнару-
живается единство: «Весь человеческий род на Земле — это только одна и та же порода людей». Все люди обладают разумом, испытывают чувства, наследуют образ жизни. В каких бы условиях не существовал человек, в каком бы обществе ни жил, в уме его всегда была только гуманность, и возделывать он мог лишь дух гуманности. «Воспитание опирается на традицию и органические силы, ибо человек должен быть способен к восприятию. Этот процесс созидания человека можно назвать культурой, или возделыванием, а можно вспомнить образ света и назвать просвещением». Различие между просвещен-
ными и непросвещенными народами не качественное, а только количественное,
заключает Гердер. Что такое культура, по Гердеру? Как культура связана с
просвещением? Оцените вклад Гердера в развитие науки о языке, в обоснование роли национальных культур в общем культурном развитии всего человечества? Воспроизведите содержание его философской системы, отвечая на поставленные вопросы.
Предтеча романтизма Ф. Шиллер полагал необходимым примирение рациональной и чувственной сторон человеческой природы при сохранении каж-
дой из них. «Задача культуры состоит в том, чтобы охранять эти сферы и оберегать границы каждого из двух побуждений: культура должна отдать справедливость обоим — не только одному разумному побуждению в противовес чувственному, но и последнему в противовес первому». Почему рациона-
лизм оказался недостаточным основанием для достижения цели прогресса — обретения счастья человека? В чем заключается конфликт между просветительской и романтической моделями культуры? В чем заключается суть романтической модели культуры? Какое значение в ней имеет соотношение рационального и иррационального начал человеческой природы?
Основная литература
1. Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. – М.,
2012.
Дополнительная литература
1.Макиавелли Н. Государь. – Ростов н/Д., 1998.
2.Вольтер. Бог и люди. Статьи. Памфлеты. Письма : В 2 т. – М., 1961.
3.Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Культурология : хрестоматия / Сост. П.Я. Гуревич. – М., 2000.
4.Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.
5.Вольтер. Бог и люди. Статьи. Памфлеты. Письма : В 2 т. – М., 1961.
6.Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества // Хрестоматия по культурологии : учеб. пособие. – М., 1998. – С. 27–42.
7.Шеллинг Ф. Философия искусства. – М., 1966.
19
8.Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – Спб., 2005.
9.Культурология. История мировой культуры : хрестоматия. – М., 2005.
10.Антология мировой философии : В 4 т. – М., 1970. – Т. 2.
11.Философия : хрестоматия. – М., 2002.
12.Хрестоматия по культурологии. – М., 1998.
Занятие 5. Идея свободы в философии культуры немецкого идеализма
Основные понятия: природа, человек, свобода, познание, активность, деятельность, субъект и объект.
Проблема. Безусловное доверие разуму сменяется строгим отношением к нему. Рушится иллюзия «естественной» разумности человека. Но если источником развития культуры является не природная целесообразность, воплотившаяся в «царе Природы» и «венце творения» — человеке, тогда как возможен прогресс? Философия Нового времени отвечала на этот вопрос с позиции причинной обусловленности, логика которой с неизбежностью выводила органический мир из неорганического, законы биологии из законов механики, мир культуры из мира природы. Однако уже Кант со свойственной ему иронией заметил: «Можно ли сказать, дайте мне материю, и я покажу вам, как можно создать гусеницу?». Что является источником человеческой активности и культурного творчества: сам человек или внешняя по отношению к нему целесообразность? В какой мере можно рассуждать о свободе человека, в том числе применительно к его практической деятельности, если ее границы обозначены не только пределами, установленными природой, но и познавательными способностями самого человеческого разума?
Цель семинара: показать (на примере философии культуры немецкого идеализма) как возможна свобода в мире причинности, в чем ее источник, где пролегают ее пределы.
Вопросы для изучения
1. Природа и свобода в философии культуры И. Канта.
2. Свободная деятельность как принцип культуры в философии И.Г. Фихте.
3.Мир природы и мир культуры в философии творчества Ф. Шеллинга
4.Поиски свободы в философии Г. Гегеля
5.Проблема свободы в антропологическом материализме Л. Фейербаха.
Входе изучения данной темы студенты должны уяснить следующие положения:
– противопоставление мира природы и мира культуры в немецкой классической философии основано на постулате идеи творческой активности человека как субъекта деятельности и познания. Смысловой парой категории субъект является категория объект. Объект — часть бытия, противостоящая человеку в его деятельности и познании. Оппозиция природы и культуры в
20