488_Erokhina_E._A._Filosofija_kul'tury_

мир повседневности, приобретали причудливые очертания, весьма своеобразно трансформируясь в противоречивые, порой весьма амбивалентные образы, наиболее выпукло представленные в фольклоре (например, анекдотах, вызывающих улыбку слушателя). Однако принципиальными и для «высокой» идеологии, и для фольклорного нарратива остаются оппозиции «СССР — империалистический мир во главе с США и странами Запада («акулами капитализма»)», с одной стороны, и «СССР — страны третьего мира (или неблоковые государства)», с другой стороны. Сохранилось ли смысловое ядро «русской идеи»

как особой исторической миссии России во всемирно-историческом процессе? Если да, то какими новыми значениями оно обогатилось с распадом

СССР и становлением новой России?

В20-х гг. XX в. значительная часть русских эмигрантов, оказавшихся за пределами Советской России после Октябрьской революции, отказывается от христианского провиденциализма русской идеи в пользу евразийства. Евразийцы поменяли полюса в дихотомии «Восток» — «Запад» на прямо противоположные, связав с тюрко-монгольским элементом («Востоком») в развитии российского мира позитивные начала социальной жизни, а с «западным» — негативные. Новым в их позиции было следующее:

– заострение антитезы Запад – Россия;

– отказ от признания общих с Европой христианских корней и, тем самым, от задач глобального масштаба;

– слияние двух Востоков — русского православного и азиатского, находящегося на периферии российского мира, в один «великой востокозапад» — «Россию-Евразию».

Вкакой мере идеи евразийцев отражают специфику российского мира? Что в их взглядах представляется Вам утопичным? Является ли «евразийская» метафора созвучной общественному сознанию современных россиян?

Основная литература

1. Культурология. – М., 1994. – Гл. 5. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Дополнительная литература

1.Бердяев Н.А. Русская идея. – Харьков, 2000.

2.Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской» судьбы // Вопросы философии. – 1994. – № 5.

3.Панарин А. Соблазн западничества и аскеза евразийства // Знание — сила. – 1994. – № 1.

4.Россия и Запад: (Из истории философской дискуссии) // Вопросы философии. – 1992. – № 2.

5.Соловьев Вл.С. Третья речь в память Достоевского. Русская идея // В поисках своего пути. Россия между Европой и Азией : хрестоматия. – М., 1994.

–Ч. 2.

31

6.Франк С.Л. Пушкин об отношениях между Россией и Европой // Смолкина Н.С. Россия и Запад в отечественной истории XIX века : хрестоматия. – М., 1995. – Т. 1.

7.Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии. – 1977. – № 12.

8.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 2003.

9.Леонтьев К. Восток, Россия и славянофильство. Философская и политическая публицистика. – М., 1996.

10.Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. – М., 1993.

11.Ильин И.А. Западные народы не терпят русского своеобразия // Введение в культурологию : В 3 ч. – М., 1995. – Ч. 2.

12.Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Собр. соч. :

В10-ти т. – М., 1996. – Т. 6. – Кн. 1

13.Леонтьев К.Н. Панславизм и греки. Византизм и славянство. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией : хрестоматия. – М., 1994. – Ч. 1.

Занятие 9. Тема кризиса культуры в философии жизни и экзистенциализме

Основные понятия: рациональное, иррациональное, жизнь, толпа (масса), одиночество, сущность, существование.

Проблема. Надежда просветителей на скорейший прогресс не оправдалась. Социальной базой индустриального общества стали не свободные граждане, а безразличные друг другу люди, сведенные вместе по чисто формальным основаниям. Главной ценностью такого общества является не свобода, а власть. Сужение границ индивидуальной свободы в массовом обществе стало главным симптомом наступившего кризиса. Поскольку человек мыслился классикой прежде всего как разумное существо, свобода тождественна для нее обретению человеческим разумом подлинной автономии. Однако социальная реальность поставила под сомнение связь свободы и разума. Возникает закономерный вопрос: совместим ли вообще разум, тем более научный разум, с человеческой свободой? Возможно, что есть нечто, более первичное по отношению к разуму?

Цель семинара: показать, как проблема «одиночества в толпе» и «толпы одиноких» обнажает кризисные проблемы существования современного социума.

Вопросы для изучения

1. Тема «толпы» как угрозы культуре в «философии жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, А. Бергсон, Х. Ортега-и-Гассет).

2. Тема одиночества человека в философии экзистенциализма (С. Кьеркегор, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю).

32

Задания

Тема жизни как реальности не столько осознаваемой, сколько переживаемой, продолжает линию романтизма в новых исторических условиях. Поскольку культура, как и жизнь, находится в динамике, она жива до тех пор, пока подвержена изменениям. Подобно тому, как тема разума была связана в классике с темой прогресса, тема жизни связывается в философии жизни с темой смерти. Не есть ли кризис культуры иссяканием ее жизненных сил? Не присутствуем ли мы при закате (смерти) культуры? Как на эти вопросы отве-

чали представители философии жизни? Какие аргументы они приводили в защиту своих концепций?

Вот как характеризует типичного представителя светского общества сво-

его времени А. Шопенгауэр: «Кстати упомяну здесь, что человек, не имеющий вследствие — нормальной, впрочем — ограниченности умственных сил никаких духовных потребностей, называется филистером…это — человек, постоянно и с большой серьезностью занятый реальностью, которая на самом деле нереальна… Это — человек без духовных потребностей… Устрицы и шампанское

— вот апофеоз его бытия; цель его жизни — добыть все, способствующее телесному благоденствию. Он счастлив, если эта цель доставляет ему много хлопот. Ибо если эти блага заранее ему подарены, то он неизбежно становится жертвой скуки, с которой начинает бороться чем попало: балами, театрами, обществом, картами, азартными играми, лошадьми, женщинами, вином и т. д. Но и всего этого недостаточно, чтобы справиться со скукой, раз отсутствие духовных потребностей делает для него недоступными духовные наслаждения… Ничто не радует, не оживляет, не возбуждает его… Чувственные наслаждения скоро иссякают; …а игра в карты начинает утом-

лять». Какие симптомы кризиса современной нам культуры выделяет

Шопенгауэр? Каким словом (термином, категорией) можно обозначить филистера нашего времени?

Какой целью руководствуются люди, громко заявляющие о своей преданности культуре, но использующие ее в своих узкоэгоистических интересах? Ф. Ницше фиксирует несколько таких «эгоизмов», которые весьма точно описывают то отношение к культуре, которое и в наши дни является преобладающим. Первый из них — это «эгоизм приобретателей», т. е. тех, кто ценит культуру за доставленный с ее помощью «максимум прибыли и счастья» и возможность «как можно легче добывать деньги». «Эгоизм государства» содействует развитию культуры лишь в той мере, в какой оно полезно самому государству, способствует его соперничеству с другими государствами или сохранению существующего порядка. Хорошо знаком и эгоизм тех, кто хочет прикрыть куль-

турой, «прекрасной формой» «безобразное или скучное содержание жизни». Еще одним «эгоизмом» является «эгоизм науки» и «ученых», которые ценят лишь отвлеченное познание, равнодушное и безразличное к человеческим стра-

даниям. В чем, по мнению Ницше, состоит истинное предназначение куль-

туры? Какой выход он видит из духовного тупика, в котором оказалась европейская культура?

33

Несовместимость культуры в ее классическом понимании с современной западной цивилизацией становится очевидной после того, как на историческую сцену после инициированных капитализмом индустриализации и урбанизации выходит массовое общество. Первым, кто увидел в «массе» (или «стаде») главную опасность культуре, был Ницше в XIX в. Уже в XX веке другой мысли-

тель, Х. Ортега-и-Гассет, отметит: «Солистов больше нет, есть один хор». «Человек массы» — это не социальный слой, а состояние сознания, ощущение себя «как все», доставляющее удовольствие. Почему рост жизненного стан-

дарта не влечет за собой автоматически повышения культурного ценза среднестатистического обывателя? Какие ограничения накладывает на культуру тирания интеллектуальной и моральной пошлости?

Лишившись путеводной нити в виде разума, новейшая философия крайне критично подходит к любым системам нравственности. Принципы гуманизма не оспариваются в философии экзистенциализма. Однако монополия на добро, истину и красоту больше не является прерогативой общества. Им придается статус личностных, индивидуальных исканий. Тема одиночества пронизывает творчество датского философа С. Кьеркегора. С его точки зрения человеческое сострадание — жалкая выдумка, Оно проявляет жестокость там, где более всего нужно истинное сочувствие. Этика гибнет, как только появляется грех. Раскаяние — вот путь, по которому должен пройти каждый человек, чтобы выстроить собственные ценности. Каким образом Кьеркегор переосмысливает ценно-

сти христианства? В чем его оценка сущности христианства близка, а в чем расходится с оценкой Ф. Ницше? Как Кьеркегор и Ницше переосмысливают категории страдания и сострадания?

У человека, как считал Ж.-П. Сартр, нет дома в мире, в котором он мог бы укрыться от собственной судьбы. Бог, общество, человечество — все это фикции, на которые нельзя опереться в поисках личного спасения. Каждый создает ценности для себя сам и конструирует свою человечность лишь в процессе преодоления себя и проектирования из ничего собственного «я». Главный пафос идеи Сартра направлен на то, что сущность («эссенция») не дается человеку изначально, она обретается им в процессе существования («экзистенции»). Любое человеческое сообщество может основываться лишь на личном выборе каждого человека, который и составляет смысл его существования в мире. Экзистенциализм, по мнению Сартра, это гуманизм, «поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодателя, кроме него самого, в заброшенности он будет решать свою судьбу». Но если удел человека — одиночество, то

что в этом случае может для него служить такой целью, ведь оно заведомо исключает совпадение с интересами других, общественное благо? Дал ли экзистенциализм ответ на этот парадокс?

Основная литература

1. Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. – М.,

2012.

34

Дополнительная литература

1.Шопенгауэр А. Избранные произведения. – М., 1993.

2.Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. – М., 1992.

3.Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Веселая наука. Злая мудрость : сборник. – Минск, 1997.

4.Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – М., 1990.

5.Шпенглер О. Закат Европы. – М., 2003.

6.Зиммель Г. О сущности культуры // Культурология : хрестоматия. – М.,

2000.

7.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М., 2001.

8.Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? – М., 1991.

9.Сумерки богов (Ницше, Фрейд, Фромм, Сартр, Камю). – М., 1989.

10.Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1990.

11.Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М., 1993.

12.Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. – М., 2002.

13.Камю А. Бунтующий человек. – М., 1999.

Занятие 10. Постклассическая философия о человеке

Основные понятия: человек, субъектность, рациональность, гуманизм, модерн, постмодерн / «другой» модерн.

Проблема. Кризис проекта Просвещения поставил под сомнение субъктность человека. Базирующаяся на идеях гуманизма и рационализма классическая модель культуры объявляется теперь следствием не подъема, а заката культуры, ее смерти. Является ли кризис европейской культуры свидетельством завершения проекта модерна?

Цель семинара: показать, как позитивные и негативные стороны реализации проекта Просвещения оцениваются представителями европейской философской мысли.

Вопросы для изучения

1.Структурализм и постмодернизм (Делез, Фуко, Барт, Лакан, Деррида).

2.Франкфуртская школа (Адорно, Фромм, Маркузе, Хабермас).

Задания

В работе «Диалектика Просвещения» философы франкфуртской школы Хоркхаймера и Адорно поставили вопрос о саморазрушении идеи Просвещения (модерна). Разрушив мифы и свергнув воображение, Просвещение превратило человека в инженерный проект. Рационализация социальных отношений привела к порабощению человека: прогресс обернулся регрессом, поток информации одновременно умудряет и оглупляет людей, нивелировка ценностей приводит к разрушению культуры. Индустрия развлечений продолжает просветительскую тенденцию обмана масс. Знание превратилось во взрывоопасную силу. Источником столь проблематичной ситуации является человеческий разум.

35

Не следует ли отказаться от рационального принципа в организации человеческой жизни, коль скоро его реализация порождает неразрешимые вызовы: дегуманизация, фашизм, терроризм?

Философы франкфуртской школы возлагали на Просвещение ответственность за превращение человека в одинокое существо. Не каждый человек, полагали они, способен нести бремя свободы. Распад традиционных связей и омассовляющая урбанизация заставляют человека страдать от невыносимого чувства свободы, которая превращается в одиночество и затерянность в лабиринтах сложных социальных образований. Эти негативные чувства обостряют в человеке инстинкт самосохранения и жажду самоутверждения. Так появляется авторитарная личность, массовый тип личности, ориентированный на самоидентификацию с авторитетом группы, государства, с харизматическим лидером. Политические установки авторитарной личности заключаются в некритическом отношении к существующим порядкам и шаблонности мышления, в

ориентации на власть и силу. Как возможно, что в либеральном обществе

авторитарный тип личности становится массовым?

Другим массовым типом современного общества является тип «одномерного» человека. Одномерность, как полагают философы франкфуртской школы, это такое качество человека, которое порождено индустриальным обществом, основанном на техницистских императивах «производительности», экономоцентризма, рациональности. Некритическое отношение к существующей действительности, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, конформизм побуждают его носителя воспринимать существующую социальную систему как желанный, единственно возможный, а иногда и как высший из всех воз-

можных способов существования. Каковы, на ваш взгляд, механизма, по-

рождающие импульсы тоталитаризма в демократическом обществе?

Встатье «Смерть Автора» Р. Барт утверждает, что «…рождение читате-

ля приходиться оплачивать смертью Автора». Если о чем-либо рассказывать ради самого рассказа (а не ради прямого воздействия на действительность), «то голос отрывается от своего источника, для Автора наступает смерть, и здесь-то начинается письмо»… «Письмо есть изначально обезличенная деятельность…, позволяющая добиться того, что уже не «я», а сам язык дей-

ствует». Удаление Автора – это не просто эффект письма. На смену Автору приходит скриптор. Если Автор существует до и вне письма, то Скриптор вечно пишет здесь и сейчас, оставляя в качестве реального одно время — время речевого акта. «Тем самым литература (отныне правильно было бы говорить письмо), отказываясь признать за текстом (и за всем миром как текстом) ка- кую-либо тайну, то есть окончательный смысл, открывает свободу… революционной по своей сути деятельности, так как не останавливать течения смысла — значит в конечном счете отвергать самого бога и все его ипостаси

—рациональность, порядок, науку, закон». Как Вы полагаете, почему Барт в

своей статье уподобляет акт устранения Автора смерти Бога?

Вконце XX в. структуралисты (Альтюссер, Леви-Стросс, Фуко, Лакан) разбивают тот образ человека, который был характерен и для христианства, и для Просвещения: образ сознательного, ответственного, творческого человека,

36

разумно-волевым образом созидающего историю. По мнению авторов фундаментального учебника по истории философии Д. Реале и Д. Антисери, структуралисты утверждали, что человек с чувством долга, сознанием и волей не более чем обман. Невозможно, считали они, после Маркса и Фрейда полагать, что человек есть нечто большее, чем подпорка под соответствующие структуры (производственных отношений, бессознательного и т. д.). Свобода, разум, прогресс

— не более чем иллюзия. Суть морали — идеология. В истории нет никакого собственного смысла. Нет свободы, все детерминировано: и жизнь, и познание, и даже биологическое наследие структурировано формальной системой элементов. Человек перестал быть хозяином своей судьбы, перестал быть субъектом.

«Бог умер», — утверждал Ф. Ницше. Человек исчезает, предупреждает М. Фуко. «В начале мира человека не было, в конце мира его не будет тем более», — добавляет К. Леви-Стросс. Как бы Вы ответили на вопрос, который

Реале и Антисери формулируют как заглавие очередного параграфа своего учебника: почему «человек мертв» в структурализме?

Наш современник Ю. Хабермас, представитель второго поколения франкфуртской школы, является одним из немногих мыслителей конца XX – начала XXI вв., кто пытается осуществить теоретический синтез идей различных интеллектуальных потоков. В отличие от своих предшественников и учителей, Хабермас верит в созидательную роль разума. Одно из центральных понятий его концепции — «коммуникативная рациональность». Отстаивая веру в разум (рацио) как средство снятия социокультурных конфликтов, Хабермас считает необходимым восстановить престиж гуманистических ценностей. Лейтмотивом его творчества является отстаивание проекта модерна, который, по его мнению, далек от завершения. Интенции Просвещения все еще нереализованы, и, несмотря на ряд апорий, вызванных реализацией модерна, проект, считает он, должен быть завершен. Поэтому приставка «пост» по отношению к модерну является преждевременной. Можно ли согласиться с высказанной

точкой зрения?

Основная литература

1. Межуев В.М. Идея культуры:очерки по философии культуры. – М., 2012.

Дополнительная литература

1.Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. – Спб., 1994.

2.Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1986.

3.Фромм Э. Искусство любви. – М., 1990.

4.Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. – Спб., 2000.

5.Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1994.

6.Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.

–Спб., 1997. – Т. 4. От романтизма до наших дней.

7.Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. 1994. № 4.

37

Занятие 11. Культура и природа

Основные понятия: природа, естественная природа, искусственная природа, культура, общество.

Проблема. Следует различать естественную природу, создавшую человека и существующую как естественная среда обитания, и «вторую» (искусственную) природу, состоящую из вещей и процессов, созданных человеком и опосредованных человеческим духом. Человек (биологический вид homo sapiens) соединяет в себе обе природы. Возможно ли их гармоничное соединение, если природа и общество развиваются в разных направлениях?

Цель семинара: выявление факторов и механизмов гармонизации взаимоотношений между природой, обществом и культурой.

Вопросы для изучения

1.Система отношений между человеком и природой.

2.Наука и философия о взаимодействии культуры и природы.

3.Экологические проблемы современности.

Задания

К. Лоренц, выдающийся австрийский зоолог и основатель этологии — науки о поведении животных и человека, переносил на людей многие характерные черты поведения животных. По Лоренцу, стереотипы поведения животных соответствуют культурным ритуалам и нормам человека, созданы в результате естественного отбора. Лоренц и его коллеги разработали теорию «инстинктивных основ человеческой культуры», в некоторых работах распространили биологические закономерности поведения животных на человеческое общество. Что бы вы могли возразить Лоренцу?

Проведите критический анализ определения человека как биосоциального существа.

В латыни слово культура имело два смысловых аспекта — почитание и возделывание земли. В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» герои спорят о том, что такое природа: «храм» или «мастерская». Какое из этих отношений

вам наиболее близко? Как изменялось отношение людей к природе в течение веков?

Два мира есть у человека: Один, который нас творил, Другой, который мы от века Творим по мере наших сил.

Н. Заболоцкий

О каких мирах ведет речь поэт? Сравните процесс и продукты творчества в этих мирах по следующим основаниям: а) кто выступает творцом; б) каков характер творчества; в) кто пользуется результатом творчества.

По мере распространения людей по земле возникали различные системы взаимоотношений человека с природой, системы, которые советские этнографы

38

М.Г. Левин и Н.Н. Чебоксаров предложили назвать хозяйственно-культурными типами. Покажите на примере конкретного народа (например, эскимосов)

как естественно-географические условия (при определенном уровне соци- ально-экономического развития) определяют особенности его материальной культуры — тип поселений и жилищ, средства передвижения, пищу и утварь, одежду и т. д.

Почему «этнические» образы природы более стабильны в пространстве и во времени культуры, чем научные?

Что вам известно о теории этногенеза Л.Н. Гумилева? Какова роль природного фактора в становлении этнической формы коллективности?

Что такое принцип географического детерминизма? Как этот принцип объясняет особенности развития культуры у разных народов и цивилизаций?

Главным вопросом античной философии был вопрос о том, как устроен мир. Согласно представлениям древних философов, мир человека — микрокосмос был устроен в соответствии с теми же принципами, что и Большая Вселенная (макрокосмос). В средневековье формируется двойственное отношение к природе: как к божественному творению и испорченной грехом материи. В Новое время торжествует прагматичное отношение к природе. Как меняется

отношение к природе сегодня?

Западноевропейская цивилизация сформировалась в прямой зависимости от постановки проблемы: «Как устроен мир, в котором живет человек?». Специфика восточных цивилизаций определилась характером вопроса: «Каково место и роль человека в мире?». Что характер этих вопросов позволяет нам

сказать об особенностях отношений природы и общества в цивилизациях Запада и Востока?

Крупнейший русский ученый В.И. Вернадский, размышляя о масштабах деятельности человека, писал: «В XX веке впервые в истории Земли человек узнал и охватил всю биосферу. Человечество стало единым целым… И перед ним, перед его мыслью и трудом ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества… Это новое состояние биосферы, к которому мы… приближаемся, и есть "ноосфера"». Немецко-

французский гуманист А. Швейцер утверждал: «Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо вред. Он не спрашивает, насколько та или иная жизнь заслуживает его усилий, он не спрашивает также, может ли она и в какой степени ощутить его доброту. Для него священна жизнь как таковая».

Председатель Римского клуба А. Печчеи был убежден, что «наделив нас неви-

данной доселе силой и привив вкус к такому уровню жизни, о котором мы раньше и не помышляли, научно-техническая революция не дает нам порой мудрости, чтобы держать под контролем наши возможности и запросы. И нашему поколению пора наконец понять, что только от нас зависит, сможем ли мы преодолеть это критическое несоответствие, так как впервые в истории от этого зависит судьба не отдельных стран и регионов, а всего человече-

39

ства в целом». Какие аспекты во взаимоотношениях между природой и

культурой затрагивают мыслители? Какие проблемы они поднимают в своем творчестве?

Проанализируйте объективные факторы, обусловившие возрастание городского населения и снижение доли сельского населения в структуре социальных групп современного человечества.

Что вам известно о Киотском протоколе? Какие принципы лежат в его основании? Каковы аргументы стран, которые отказываются его подписать? Чья позиция — сторонников или противников Киотского протокола вам более близка? Почему?

Способна ли философия изменить отношение людей к природе и повлиять на состояние культуры в современном обществе?

Литература

1.Амельченко С.Н. Методическое пособие по курсу «Философия культуры». – Магнитогорск, 2001.

2.Ахутин А.В. Понятие «природа» в Античности и в Новое время. – М.,

1988.

3.Бажутина Т.О. Пропедевтика философии и философские основания медицины : курс лекций. – Новосибирск, 2001.

4.Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Создано человечеством. – М., 1984.

5.Вернадский В.И. Природа и общество – М., 1968.

6.Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. – М., 1991.

7.Гуревич П.С. Природа и культура // Философия культуры. – М., 1994.

–С. 164–183.

8.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л., 1991.

9.Жуков В.Ю. Основы теории культуры. – Спб., 2004.

10.Каган М.С. Культура и природа: экологические проблемы теории культуры // Философия культуры. – Спб., 1996. – С. 55–94.

11.Коган Л.Н. Природа – культура – общество // Теория культуры. – Екатеринбург, 1993. – С. 72–84.

12.Лихачев Д.С. Экология культуры // Знание – сила. – 1982. – № 6.

13.Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1985.

14.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека

сприродой. – М., 1986.

15.Русский космизм. Антология философской мысли. – М., 1993.

16.Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.

Занятие 12. Культура и человек

Основные понятия: культура, человек, личность, творчество.

Проблема. До сих пор невозможно дать исчерпывающего определения такой философской категории как человек. По И. Канту, человек есть существо, принадлежащее двум мирам — миру природы, где он подчинен естественной необходимости, и миру свободы, где он выступает как самоопределяющееся

40