mtdetme25

по отдельным группам товаров выступает в качестве частного равновесия.

В условиях свободной конкуренции цены формируются преимущественно под влиянием спроса и предложения. При монополистической конкуренции этот процесс приобретает более сложный характер. В процессе преобладания монополий происходит сочетание стихийного рыночного регулирования с управлением, осуществляемым монополиями и государством.

Если монополия получает право на реализацию товаров, то она стремится как можно больше продать товаров и получить при этом максимальное количество прибыли. Однако продажа каждой дополнительной единицы товара по мере удовлетворения спроса приносит все меньше и меньше дохода. Для того чтобы продать эту дополнительную единицу, необходимо понизить цену, так как покупательная способность рынка имеет ограниченные возможности. При этом монополия будет продавать товары не по самой высокой цене, а по такой, которая обеспечивает оптимальное сочетание объема продажи и цены за единицу изделия и получение наивысшего общего объема прибыли.

Границы монопольных цен устанавливаются рыночной конкуренцией. Верхняя граница определяется соотношением уровня цен и объемов производства, которое обеспечивает монопольно высокую прибыль.

Нижняя граница монопольной цены – это низкая цена, при которой дополнительная прибыль сверх нормальной будет равна нулю. Доля монопольной прибыли в цене товара связана с величиной эластичности спроса на продукцию монополиста. Этот показатель называется индексом Лернера. Он определяется по формуле:

E = Pm −Pck , Pm

где Pm – монопольная цена;

Pck – цена совершенной конкуренции; Е – эластичность спроса.

При формировании рыночного равновесия в условиях монопольных цен необходимо исходить из следующих предпосылок:

•монополия возникает тогда, когда в результате разных причин на рынке товаров возникает единственный производитель

ввиде фирмы - монополиста или объединения нескольких фирм - монополистов путем заключения договоров между ними и их действия в качестве единой фирмы;

•на рынке имеется большое число потребителей данного товара и ни один из них не может оказать существенного влияния на формирование рыночных цен;

•в силу особенностей производства удельные затраты фирмы - монополиста весьма низкие, а объемы производства высокие, что позволяет фирме вытеснить конкурентов с рынка и захватить его целиком;

•отдельные потребители не имеют возможности оказывать влияние на рыночные цены и вынуждены подстраиваться под цены, предлагаемые монополистами. В свою очередь монополист выбирает такие объемы и цену, при которых товар полностью будет реализован с максимально возможной прибылью. Эти условия позволяют сделать методологический вывод: при анализе монопольного рынка следует рассматривать фактически только поведение фирмы монополиста на рынке.

Монополистическая ситуация, как правило, сопровождается антимонопольными методами воздействия со стороны государственных органов.

Первая группа мер – административно-правовое воздействие в виде:

•запрета монополии в какой-либо отрасли хозяйства;

•роспуск существующих монополистических объедине-

ний;

•расчленение монополий на ряд самостоятельных произ-

водств.

Вторая группа мер – административно-экономическое воздействие, направленное на:

•преследование государством торговцев, осуществляющих ценовую дискриминацию (завышение цен, не обусловленное издержками производства);

•преследование торговцев, осуществляющих фальсификацию товара путем использования рекламы;

•запрещение внеэкономического воздействия на контрагентов путем сговора c целью оказания совместного влияния на изменение рыночной ситуации.

Третья группа мер – экономическое воздействие, проводимое государством:

•использование разных приемов введения налоговой политики, которые вынуждают монополию назначать цены на выпускаемую продукцию, близкие к условиям свободной конкуренции;

•поощрение выпуска товаров – субститутов, т. е. товаров

–заменителей. Разнообразие товаров личного и производительного потребления снижает спрос на товары монопольного производства;

•расширение рынка за счет установления международных экономических связей и увеличения импорта; распространение научных и технологических знаний.

В некоторых отраслях существует монополия, когда отдельный производитель выпускает продукцию, которая отличается более низкими издержками, чем продукция, выпускаемая несколькими производителями (производство газа, нефти, золота), – это естественная монополия. Демонополизация в таких отраслях может привести к резкому увеличению затрат, повышению цен на продукцию, к снижению общей производительности труда. Осуществление такой демонополизации будет неэффективно.

Когда речь заходит о демонополизации производства, надо иметь в виду, что во всех развитых странах основная доля выпускаемой продукции приходится на крупнейшие предприятия. Например, в промышленности США определяющую роль играют 200 крупнейших корпораций. В производстве легковых автомобилей действует три основные корпорации: "Дженерал моторс", "Форд мотор", "Крайслер"; в химической промышленности лидирует одна корпорация – "Дюпон де Немур"; производство пассажирских самолетов монополизировано тремя корпорациями: "Боинг", "Макдонелл – Дуглас", "Локхид". Особо следует сказать

омелких предприятиях: предприятия, принадлежащие корпора-

циям, образуют основу производственных комплексов. Эти ком-

плексы "обрастают" множеством мелких и средних предприятий, удовлетворяя потребности корпораций в инстру-

менте, узлах, разных комплектующих изделиях. Причем самостоятельность мелких предприятий, обслуживающих крупные корпорации, является сугубо номинальной. В основном они функционируют как придатки комплексов на условиях, диктуемых корпорациями.

Глава 6. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И СОБСТВЕННОСТЬ

ВРЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

6.1.Институциональная теория: старый и новый институционализм

6.2.Методологические основы и этапы институциональных преобразований в России

6.3.Сущность собственности как экономической категории

6.4.Полиморфизм собственности в рыночной экономике

6.5.Разгосударствление и приватизация: пути и формы. Опыт зарубежных стран

Научное сообщество в течение многих лет ищет объяснение истокам и предпосылкам высокоэффективного экономического развития. Неоклассическая теория, по мнению институционалистов, в настоящее время не может дать удовлетворительного объяснения этому явлению, поскольку не раскрывает проблемы взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического роста.

Переход к рыночной экономике, осуществляемый в ряде стран, вызывает неизбежные институциональные изменения, необходимость создания новых рыночных институтов. Эти проблемы являются чрезвычайно актуальными и малоизученными современной экономической теорией.

6.1. Институциональная теория: старый и новый институционализм

Институциональное устройство характеризуется определенными социальными институтами, которые выступают в форме организации, регулирования и упорядочения общественной жизни, а также поведения людей. Обычно выделяют экономические,

политические, культурные, воспитательные институты. Они включают, с одной стороны, совокупность социальных норм и образцов поведения людей; с другой – совокупность норм права, регулирующих определенные общественные отношения. Основоположниками "старого" институционализма признаны Т. Веблен, У. Митчелл и Дж. Коммонс.

Отвергая социализм, но признавая его социальные достижения – с одной стороны, защищая капитализм, но видя его негативные черты – с другой стороны, "старые" институционалисты пришли к выводу о необходимости объединить лучшие стороны обеих систем. Это обстоятельство подтолкнуло к развитию на основе синтеза "старого" институционализма и "обновленной" неоклассики институциональной экономики (теория конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем), которая оппозиционна к классическому "мейнстриму". Она отвергает методы маржинального и равновесного анализа и выбирает такие методы исследования, которые выходят за пределы рыночного хозяйства.

Дальнейшая модификация этого направления получила название "новой институциональной экономики". Данный термин был введен О. Уильямсоном в работе "Рынки и иерархия" (1975). Появление самой теории связывают с именем лауреата Нобелевской премии (1991) в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены им в статьях "Природа фирмы" (1937) и "Проблемы социальных издержек" (1960). Так, отвечая на вопрос, какая причина заставляет индивидуальных предпринимателей объединяться в фирму, он отмечает, что для успешного функционирования на рынке предприниматель должен иметь о нем достоверную и обстоятельную информацию, которая требует больших издержек, называемых трансакционными. Эти издержки связаны не с производством как таковым (внутренние затраты), а с сопутствующими (внешними) затратами. Организация же фирмы позволяет снизить их (а именно: поиск информации о ценах, ведение переговоров, разработка системы стандартов и контроля над ней, содержание юридической службы и т. д.). Вот что по этому поводу писал другой лауреат Нобелевской премии (1993) Д. Норт: "Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономиче-

ских теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов"2.

Таким образом, если проблема неоклассического направления состояла в создании теории без институтов, то традиционный институционализм пытался объяснить институты без теории. Наиболее сильной и убедительной частью подхода, использовавшегося традиционными институционалистами, была и остается критика неоклассической теоретической системы. Подытоживая рассмотренные течения, А.Е. Шаститко сформулировал следующие черты новой институциональной экономики, которые позволяют говорить о ней как об относительно самостоятельном направлении3.

Во-первых, в отличие от неоклассической для новой институциональной теории, как и для традиционного институционализма, институты играют важную роль при объяснении поведения экономических агентов, а также размещении ресурсов. Вместе с тем новая институциональная теория делает акцент на аспекты, связанные с эффективностью, объясняя их (институтов) формирование на основе модели рационального выбора. Более того, трансакционные издержки как одно из ключевых понятий новой институциональной экономической теории определяются через общественно значимую оценку ресурсов, направленных на формирование, сохранение и использование институтов. Это позволяет установить особенности используемых моделей. Далеко не все они являются строго оптимизационными. Степень отклонения от базовой модели, отражающая вместе с тем модифицированность неоклассической исследовательской программы, определяется характеристиками переменных, которые предполагается объяснить, а также уровнем анализа.

Во-вторых, в рамках нового институционализма институты рассматриваются через их влияние на решения, которые прини-

2Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введе-

ние // THESIS. 1993. Весна. Т. 1. Вып. 2. С. 69.

3Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория.

–3-е изд., перераб. и доп. М.: МГУ, ТЕИС, 2002. С. 42-46.

мают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей критериальной функцией. Более того, индивид может выбирать между правилами. С этой точки зрения неоинституционализм можно рассматривать как своеобразную форму синтеза различных идей в экономической теории.

В-третьих, в отличие от неоклассики институты рассматриваются не только как технологические образования (как в случае с фирмой или домашним хозяйством), но и как упорядочивающие взаимодействие между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. Вотпочему неоклассическая теория фирмы получила название технологической, тогда как институциональная – контрактной4, которая предполагает изучение внутрифирменных обменов.

В-четвертых, инститyциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике (где точка отсчета для анализа рыночных структур – совершенная конкуренция), на предмет возможностей экономии трансакционных и трансформационных издержек. В упрощенном виде механизм возникновения избыточных издержек может быть представлен следующим образом. Сначала исследователи изображают идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей либо то, что кажется таковым. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения вещей. Одна из важнейших и роковых абстракций в такого рода построениях – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений5. В связи с этим А. Е. Шаститко далее отмечает, что все альтернативные формы размещения ресурсов и институциональных устройств возможны. Это соответствует скорректиро-

4Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Под ред. А. А. Демина, В. С. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 55; Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996. С. 30.

5Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 29.

ванным представлениям об эффективности в связи с использованием понятия трансакционных издержек, поскольку они не позволяют обеспечить достижение границ возможностей максимизации благосостояния. Раз существуют препятствия, часть которых оказывается неустранимыми, то сравнение фактического размещения ресурсов в рамках той или иной формы приобретает иной смысл, помогая определить не конечную точку изменений, а их направление (Парето – улучшение, соответствие критерию Калдора-Хикса). Каждая из институциональных альтернатив обладает своими особенностями, сравнительными преимуществами, которым соответствует определенная область права. Вот почему одна из ключевых характеристик новой институциональной экономической теории – анализ дискретных институциональных альтернатив. Г. Саймон так характеризует происходящее изменение в методе исследования: "По мере экспансии экономической теории за пределы ее ключевой сферы интересов – теории цены, имеющей дело с количествами товаров и денег, – в ней можно наблюдать определенные изменения. Происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравнению предельных величин, в направлении более качественного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры"6.

В-пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках нового институционального направления по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статистики. Если в неоклассических моделях сравнительная статистика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний (при абстракции от процесса перехода от одного состояния к другому) предполагала определения значения таких показателей, как цена и количество, то в новой институциональной экономической теории таких значимых параметров становится существенно больше. Более того, использование данного метода дает возможность в простейшей форме поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных нововведений.

6 Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 24.

В-шестых, новая институциональная теория ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода, реализуя принцип методологического индивидуализма, что дает основание рассматривать новую институциональную теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается Д. Нортом как переменная величина, которая зависит от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся у принимающего решение индивида информации, а также степени ее мотивированности.

На наш взгляд, эти отличительные особенности не вскрывают методологическую основу новой институциональной экономики как относительно самостоятельного явления. В них поднимаются частные положения, характеризующие данное новое направление, включающие поведенческие особенности агентов, упорядоченность их взаимодействия, сравнимость при определении издержек (вместо: идеальное положение – реальное – идеальное, предлагается реальное положение одного агента – реальное другого агента), ослабление ограничений как метода сравнительной статистики, а также ослабление предпосылок поведения человека.

Отсюда видно, что данные особенности не раскрывают фундаментальных отличий нового неоклассического институционализма от традиционного. Известно, что неоклассический институционализм вобрал в себя новые направления экономической теории, которые кроме чисто экономических включают в себя социально-политические, правовые, социально-психологические. Их возникновение явилось результатом не только усложнения экономическим процессов, но и таких явлений, как конвергенция, которая основывается на синтезе теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Именно с этих позиций следует рассматривать условия жизни отдельного человека и общества в целом.

Исходя из этого, нами сделана попытка изобразить графически развитие классических и неоклассических направлений экономической теории (рис. 6.1.1).

147

Рис. 6.1.1. Основные течения экономической теории

6.2. Методологические основы и этапы институциональных преобразований в России

Переходя к российской проблематике, следует отметить, что при проведении экономических реформ нельзя обеспечить хозяйственное переустройство на основе экономической теории. Макро- и микроэкономическая политика, финансовая стабилизация, проблемы общих экономических преобразований зависят не только от изменения народнохозяйственных агрегатов, но и от многих других параметров, формирующих поведение людей. Определяющей является проблема состыковки формальной структуры экономики с правовыми и неформальными нормами поведения, закрепленными в обычаях и традициях населения. В нашей стране при осуществлении реформ были преувеличены представления об универсальности рыночных институтов, сло-

148

жившихся в западной экономике, и проигнорированы собственные исторически сложившиеся институты, использование которых при проведении определенных институциональных преобразований могли дать позитивные результаты.

Введение в анализ экономических институтов позволяют дифференцировать основные направления формирования хозяйственного механизма всей экономической системы и выявить неоднозначность реагирования хозяйствующих субъектов на изменения внешней среды.

При составлении рыночных отношений, можно выделить три группы институтов, формирующих институциональную структуру:

•инфраструктурные;

•нормативно-правовые;

•психологические.

1.Инфраструктурные. Они выступают в виде образования системы рыночных учреждений – биржи, банки, рынки; создание фирм, основанных на использовании разнообразных форм собственности. Следует отметить, что экономические институты по своему содержанию отличаются от понятия «организация». Если первые являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие и поведение людей, то «организация» представляет собой совокупность людей, объединенных для достижения какой-либо цели на основе общих интересов и разделения обязанностей. Некоторые коллективные объединения могут выступать как институтами, так и организациями, например биржа, фирма, церковь.

2.Нормативно-правовые. Поведение хозяйствующих субъектов в рыночных условиях осуществляется путем использования нормативно-правовых методов. Эти методы подразделяются на экономические и административные регуляторы.

Экономические регуляторы используются для налаживания взаимодействий элементов управляющей системы и координации их взаимодействия. В качестве регуляторов, воздействующих на субъекты хозяйствования, применяются разнообразные инструменты. К их числу относятся система платежей, взимаемых за ресурсы, выбросы; штрафные санкции; меры фискального харак-

тера в виде налогов, взимаемых неявно как субсидии, займы, кредиты; методы финансирования.

К административным регуляторам относятся: законы, устанавливающие права и обязанности хозяйствующих субъектов; инструкции, разъясняющие законы со стороны ведомств; комментарии к законам; штрафы, устанавливающие ответственность за определенные деяния; пени, возмещающие потенциальный ущерб; стандарты, определяющие совокупность нормативных требований к объекту; правила, определяющие требования, предъявляемые к субъектам хозяйствования в рамках законов.

При выборе регуляторов развития производства широкое распространение получило мнение: внедрение и использование экономических методов регулирования являются проще и эффективнее, чем использование административного контроля. Обычно это обосновывается тем, что сбор платежей и налогов является более простым и доступным, чем использование контроля, системы штрафов и законов. Кроме того, считается, что экономические регуляторы являются более действенными, чем административные. В действительности, все обстоит гораздо сложнее. Установлено, что издержки по административному контролю за соблюдением стандартов гораздо ниже, чем затраты, связанные с использованием других методов, так как при растущих объемах они остаются относительно постоянными. В то же время использование экономических методов в виде сделок, например торговля правами на использование природных ресурсов, требует тщательного контроля за каждой сделкой, что ведет к высоким дополнительным затратам. На практике моменты бюрократизма при осуществлении экономических мер наблюдаются гораздо чаще, чем при использовании административных методов. Отсюда можно сделать вывод, что выбор экономических или административных регуляторов должен определяться конечной результативностью. Наивысший результат достигается тогда, когда оба метода дополняют друг друга и используются совместно.

3. Психологические. Эта группа факторов определяется природной средой и условиями жизнедеятельности. Последние формируются под воздействием социальной структуры общества, элементарной ячейкой которого является семья. Последующими уровнями выступают социальные группы, социальные слои насе-

ления, а также поселения укрупняющихся территориальных образований. При экономических преобразованиях, связанных с переходом на рыночные условия, необходимо учитывать психологию хозяйствующих субъектов, которая складывается на базе устоявшегося правосознания под воздействием таких факторов, как местные традиции и образ жизни; культурные и хозяйственные навыки; склонность населения к определенной интенсивности и дисциплине труда.

Необходимо учитывать, что психологические явления отличаются весьма высокой инерционностью, и их адаптация к новым свойствам структурных изменений в экономике происходит довольно медленно и отличается длительностью преобразований.

Для становления современной рыночной экономики России более сложным является не работа самого рыночного механизма, а соответствующее дополнительное оснащение в виде институтов, которые формируют и направляют поведение людей. Хозяйственное поведение предпринимателей при переходе к рынку формируется не столько новыми принятыми законами и созданием новых рыночных учреждений (банков, бирж, фондовых рынков), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе хозяйственной деятельности. Их становление – наиболее сложный и длительный процесс.

Изучение теории институционализма в России активизировалось в 1990-х гг. За последние годы вышел ряд специальных исследований, посвященных изучению особенностей институциональных преобразований в России. К их числу относятся ра-

боты В. Г. Гребенникова7, Г. М. Гукасьян8, Р. И. Капелюшникова9, Д. С. Львова10, Р. М. Нуреева11, А. Н. Олейника12, А. И. Попова13, В. В. Радаева14, В. Т. Рязанова15, Н. П. Федоренко16, А. Е. Шаститко17 идр.

7 Гребенников В.Г. Институциальная экономика.-М.: ИНФРА-М,

2001.

8 Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы "новой экономи-

ки" (генезис науки, неоинституциализма, теория глобализации). СПб.: Пи-

тер, 2003.

9Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности.

М.: ИМЭМО, 1990.

10Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.

В работах Д. С. Львова и В. Г. Гребенникова18 институционализм выступает как система взглядов на методологию социальной науки. Исходным является понятие социальной системы как предмета исследования социальной науки.

Раскрывая сущность институционализма, В. Г. Гребенников выделяет в качестве определяющего упорядоченную совместную деятельность людей, которая может быть упорядочена технологически – технологическая упорядоченность. По его мнению, она устанавливается либо методом проб и ошибок, либо методом научной организации труда в соответствии с требованиями технологических процессов. В этом случае совместная деятельность выступает как комбинация трудовых функций, а отдельный человек – как ресурс наряду с другими ресурсами, как рабочая сила, а не как субъект, обладающий волей. Социальная упорядоченность совместной деятельности осуществляется посредством рефлексивных норм, или рефлексивных правил. Рефлексивные нормы образуют правовые нормы и условные правила. Правовая норма предполагает принуждение, условные правила – это обычаи, правила этикета, корпоративной или сословной чести. Исходя из вышеизложенного, под институтами пони-

11Нуреев Р. М. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

12Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие.

М.: ИНФРА-М, 2000.

13Попов А. И. Рыночные процессы в микро- и макроэкономике. Ч. IV. Российская хозяйственная система: проблемы функционирования: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭ, 2001.

14Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект-

Пресс, 1997.

15Рязанов В. Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.

16Федоренко Н. П. Вопросы оптимального функционирования экономики. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1990; Федоренко Н. П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994.

17Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. М.: МГУ, ТЕИС, 2002.

18Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001; Гребенников В. Г. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2001.

мается фактически действующая рефлексивная норма. Правовой норме соответствует правовой институт, условной норме – соци- ально-культурный институт. Закрепление внешней нормы в общественной практике называется институционализацией. Институционализация – это совместная деятельность, упорядоченная институтами. Таким образом, социальная система – это совместная деятельность людей, упорядоченная внешними формами, или институтами19.

Принципы институционализма – это институтоцентризм, несводимость, методологический социализм, единство и историзм.

Принцип институтоцентризма является из них главным. Остальные выступают его расшифровками, отражающие тот или иной его аспект. Этот принцип утверждает, что экономическая наука не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство, ни изучать его без учета рефлексивных норм. Без их участия не существует механизма регулирования совместной деятельности людей. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам. Это означает, что экономическая жизнь выступает как жизнь, определенным образом оформленная.

Из первого методологического принципа институционализма вытекает следующий вывод: изучить новую экономику – значит исследовать присущие ей рефлексивные внешние нормы, т. е. совокупность формальных и неформальных институтов.

Принцип несводимости устанавливает четкую границу между экономическим и естественным знанием. Каждое из них имеет особый предмет. Экономический мир – это мир жизни, упорядоченный рефлексивными нормами, т. е. формальными и неформальными институтами.

Естественный мир подчиняется другим законам. Сводить оба мира к единым основаниям методологически некорректно. В категории экономической жизни, как справедливо заметил

19 Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 38. Гребенников В. Г. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2001.

К. Маркс, нет ни атома вещества природы. Категории экономической жизни имеют отношения только с экономическими отношениями.

Вывод из второго принципа: в исследовании институтов следует разграничивать влияние на хозяйственную жизнь общества, исходящее со стороны естественных условий, и влияние, идущее со стороны экономических процессов.

Принцип методологического социализма (методологического коллективизма) направлен против так называемого "методологического индивидуализма"20. Последний составляет один из центральных пунктов неоклассической школы, когда исследование велось с позиции эгоистического индивида, изученного еще А. Смитом. Принцип методологического коллективизма присущ неоинституционализму. В соответствии с ним институты создаются путем соглашений. Анализ любого соглашения убеждает в том, что оно, во-первых, заключается по каким-то уже существующим правилам; во-вторых, поведение участников соглашения несет в себе отпечаток обязательств и прав, вытекающих из других, ранее заключенных соглашений.

Вывод из третьего принципа: изучать институты новой экономики можно лишь после детального анализа норм и соглашений, существовавших ранее.

Принцип единства утверждает, что не существует "материи социальной жизни" с самостоятельно складывающимися в ней "отношениями", которые можно было бы мыслить отдельно от норм права и других институтов. Таким образом, принцип единства, во-первых, отвергает претензии экономической науки на какой-то особый предмет, лишенный правовой оформленности, а следовательно, институционального своеобразия21. Во-вторых, принцип единства противостоит принципу экономического материализма, который обычно связывается с учением К. Маркса о базисе и надстройке.

20Быченков В. М. Институты. М.: Российская академия социальных наук, 1996.

21Гребенников В. Г. Великая Монополия (записки государственника)

//Экономические науки современной России. 1999. № 3.

Принцип историзма утверждает, что социальная система представляет собой конкретную исторически развивающуюся целостность. Применительно к экономической науке это значит, что, во-первых, явления экономической жизни можно объяснить только как явления определенной культуры22. Когда говорят о необходимости комплексного междисциплинарного исследования экономических процессов и явлений, сотрудничества экономистов с юристами, культурологами, социопсихологами, имеют в виду именно этот принцип историзма. Во-вторых, принцип историзма не признает существования абсолютных экономических так называемых "социологических" законов, которые, подобно законам природы, действуют во все времена.

В-третьих, принцип историзма указывает на особый характер необходимости. Историческая необходимость имеет дело с возможностями, из которых должен быть сделан выбор. Какой именно выбор был сделан, по какому пути пошли исторические события, решают конкретные обстоятельства времени и места, все факторы, которые потом, когда события уже состоялись, будут названы его причинами и приобретут статус "необходимых" событий. Это справедливо как для широкомасштабных в жизни народов, так и для мелких эпизодов и индивидуальных судеб отдельных людей. Принцип историзма отрицает фатальную предопределенность социальных явлений и процессов. В частности, он отвергает любую теорию о предопределенном общем пути развития, который якобы с железной необходимостью уготован народам Земли.

Вывод из принципа историзма: не следует экономику западного типа, как, впрочем, любую другую, рассматривать в качестве неизбежной для всех стран мира и навязывать ее в виде наилучшего образца жизни.

Оценивая экономическое развитие России в ХХ в., можно выделить четыре этапа реформ, направленных на институциональные преобразования с целью вывода ее экономики на мировой уровень.

Первый этап – институциональные преобразования, предпринятые А. А. Столыпиным и С. Ю. Витте. Они намечали за 25

22 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. М.: Мысль, 1998.

лет после 1905 г. вывести страну на мировой экономический уровень:

9 в промышленности экономическая политика была направлена на усиление государственной системы хозяйства: проведение курса протекционизма; сосредоточение в руках государства железных дорог; организация государственных кредитных учреждений; введение системы казенных заказов и субсидий;

9 в кредитно-финансовой системе предполагалось широкое привлечение иностранного капитала в банки, в промышленность, в строительство железных дорог;

9 в области построения денежной системы было введено золотое денежное обращение и свободный обмен кредитных билетов на золото;

9 в аграрной сфере намечалось разрушить общинную систему хозяйства и с помощью долгосрочных займов перейти к системе хозяйства, основанной на частной крестьянской земельной собственности.

В целом с помощью институциональных преобразований намечалось осуществить индустриализацию страны, управляемую государством.

Второй этап институциональных преобразований был предпринят в годы нэпа. В 1921 г. 10-й съезд РКП(б) принял решение при сохранении командных высот в экономике (земля, тяжелая промышленность) в руках государства широко использовать товарно-денежные отношения для развития производительных сил путем введения мелкого частного предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве, а также государственного предпринимательства в виде коммерциализации "хозрасчета трестов и синдикатов. В результате в 1926 г. было достигнуто насыщение потребительского рынка, доля частного сектора в

промышленности достигла 40%, ¼ предприятий была сдана в аренду"23.

Вместе с тем накопления для крупномасштабной программы индустриализации в этот период не были созданы. Это послужило основой для отхода от нэпа и введения централизован-

23 Богомазов Г. Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в СССР в 20-30-х гг. П., 1983.

ной системы хозяйства, направленной на ускоренную индустриа-

лизацию производства.

Третий этап охватывает период с середины 1960-х гг. Экономические реформы проводились под руководством А. Н. Косыгина. В этот период институциональные преобразования сопровождались расширением рыночных методов хозяйствования, которые сводились к следующим моментам:

–резко сокращалось количество централизованно устанавливаемых показателей, доводимых до предприятий министерствами и ведомствами;

–предприятиям разрешалось устанавливать прямые хозяйственные связи с поставщиками и потребителями; заключать хозяйственные сделки; предъявлять иски и отвечать по своим обязательствам;

–усиливалось материальное стимулирование и материальная ответственность;

–устанавливалась плата за фонды;

–внедрялась оптовая торговля средствами производства и

т. д.

Хотя сами по себе экономические реформы не были реализованы в полном объеме, тем не менее повысились темпы роста производства, произошли определенные структурные сдвиги. Практика показала, что экономические реформы того периода носили ограниченный характер и поэтому не дали ожидаемого эффекта.

Четвертый этап институциональных преобразований начался с середины 1980-х гг. Уже на первых порах начатые реформы в виде перестройки закончились полной неудачей. В 1989 г. денежные доходы населения выросли на 13%, вчетверо больше, чем производительность труда, дефицит госбюджета в 1989 г. достиг 10%, эмиссия наличных денег увеличилась в 4,5 раза по сравнению с 1985 г. В итоге потребительский рынок оказался полностью разваленным, золотовалютные резервы съеденными.

Именно тогда началось массовое расхищение государственного имущества и формирование криминальной экономики24.

24 Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика содружест-

ва независимых государств накануне третьего тысячелетия. СПб., Наука, 1998. С. 90-91.

Все это явилось следствием того, что при осуществлении институциональных преобразований не было ясной теоретической базы, идеологии реформ.

Проведение реформ в 1990-е гг. не только не улучшило экономического положения, но и продолжало резко ухудшаться вплоть до 2000 г. Неудачи при проведении экономических реформ в России нередко объясняют "болезнью роста". В этом отношении следует сопоставить институциональные преобразования КНР и России. В этих странах при проведении реформ была принята единая цель – активизация человеческого фактора и повышение на этой основе эффективности производства. Однако результаты оказались прямо противоположными: в КНР – резкий рост, в России – спад.

Во-первых, в КНР рыночный механизм был встроен в систему государственного регулирования. Это позволило обеспечить сочетание интересов трех сторон – государства, предприятия, отдельного работника. Оно достигается путем сохранения планового управления на макроуровне, рыночного регулирования – на микроуровне, оживления предпринимательской деятельности – на уровне отдельного работника. В России при переходе к рынку была избрана либеральная модель, отказ государства от оперативного управления хозяйственной деятельность предприятий, который стал основой проведения экономических реформ.

Во-вторых, в КНР на первое место были поставлены интересы экономики, оживление хозяйственной деятельности предприятий государственного сектора путем отделения права собственности от права хозяйствования. В России в качестве важнейшего положения была выдвинута проблема разгосударствления, осуществления массовой приватизации в кратчайшие сроки без учета ее последствий.

В-третьих, в КНР реформы начались с потребительского сектора. Это обеспечило быстрое увеличение потребительских товаров, прирост урожайности и постепенное улучшение жизненных условий всего населения. В России реформирование началось фронтально по всем направлениям. В этих условиях для решения возникших проблем были необходимы громадные инвестиции, которых не было в стране. В результате начался спад производства, ухудшение общей экономической ситуации.