Тема 18: Правовий режим використання та охорони виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу

Практичне заняття 1. Правовий режим використання та охорони виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу (1 год.)

1. Виключна (морська) економічна зона та континентальний шельф як складові навколишнього природного середовища та об’єкти правової охорони і використання.

2. Правові форми та види використання виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу.

3. Структурно-функціональне забезпечення охорони і використання виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу.

4. Правовий режим окремих рекреаційних, лікувально-оздоровчих зон і курортів.

5. Правове регулювання наукових досліджень у виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі.

6. Юридична відповідальність за порушення законодавства про виключну (морську) економічну зону та континентальний шельф.

Задача 1

Під час приведення чинного природоохоронного законодавства у відповідність із положеннями Конституції України робочою групою із розробки законопроекту щодо внесення відповідних змін до законодавства, зокрема, встановлено, що ст. 13 Основного закону України природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони відносить до об’єктів права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Аналогічні положення містяться і в Законі України „Про економічну самостійність України” (ст. 4).

Водночас, норми Закону України „Про виключну (морську) економічну зону України”, зокрема, його ст. 4, у відповідній частині базуються на інших вихідних принципах, які випливають з положень Конвенції ООН з морського права (1982 р.).

З огляду на викладені обставини члени робочої групи звернулись до народних депутатів України з метою спонукати їх звернутись до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність Конституції України положень Конвенції з морського права та офіційного тлумачення ст. 13 Основного закону у цій частині.

Визначити види правовідносин, які виникли.

В чому полягають особливості правового режиму виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу як об’єктів екологічного права?

В чому можна вбачати невідповідність положень ст. 13 Конституції України та ст. 4 Закону України „Про виключну (морську) економічну зону України”? Які зміни слід внести до зазначених нормативно-правових актів для того, щоб їх положення базувались на єдиних принципах?

Чи підлягають вказані питання розгляду Конституційним Судом України? Яке рішення щодо цих питань має бути прийняте?

Задача 2

Органами рибоохорони затримано риболовецький сейнер під прапором Нідерландів, який здійснював вилов цінних видів риби, допустив скидання 150 кг. паливно-мастильних матеріалів, відходів від очистки рибних та інших ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України без спеціального дозволу на здійснення такої діяльності.

У процесі перевірки суднових документів та сейнера було встановлено, що це не перша спроба рибалок іноземної держави здійснювати незаконне добування живих ресурсів у виключній (морській) економічній зоні нашої держави, внаслідок чого їй заподіяно збитків на суму близько 800 тис. грн.

Керівник рибоохорони виніс постанову про накладення на капітана судна штрафу у розмірі 150 мінімальних розмірів заробітної плати з конфіскацією знарядь, за допомогою яких вчинено порушення, та звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, у тому числі – внаслідок забруднення моря небезпечними речовинами.

Капітан сейнера оскаржив постанову про накладення штрафу як незаконну, а в суді заявив зустрічний позов про відшкодування йому заподіяної моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівників і керівника рибоохорони у процесі здійснення контролю.

Визначити види правовідносин, які виникли.

Який порядок вилову риби в виключній (морській) економічній зоні передбачено чинним законодавством?

Надати правову оцінку діям працівників рибоохорони та капітана сейнера.

Вирішити справу.

Задача 3

Прикордонною службою у виключній (морській) економічній зоні України затримано судно під прапором іноземної держави, яке допустило скидання пально-мастильних матеріалів. Під час обстеження судна було виявлено щойно виловлені цінні породи риби.

Екіпаж було затримано, улов конфісковано, а судно доправлено до порту, де державний інспектор з охорони Чорного моря виніс постанову про накладення на капітана судна штрафу.

Капітан судна оскаржив постанову про накладення на нього штрафу, вважаючи її незаконною. Затримання він також вважав незаконним, оскільки судно було затримано за межами територіального моря України, а отже, природні ресурси не належать державі і можуть використовуватися вільно й без будь-яких обмежень. Таким чином, представники України перевищили свої повноваження, тому капітан затриманого судна вимагає компенсації збитків.

Визначити види правовідносин, які виникли.

Чи розповсюджується юрисдикція України на виключну (морську) економічну зону? Які міжнародно-правові вимоги та вимоги, встановленні законодавством України, порушив капітан судна в даному разі?

Чи правомірні дії державного інспектора та прикордонної служби?

Вирішити справу.

Задача 4

На відстані 30 морських миль від Південного берегу Криму військовослужбовцями Державної прикордонної служби України було затримано турецьке судно з п’ятьма рибалками – громадянами Туреччини, які здійснювали промисловий вилов риби. Судно було доставлено в порт м. Севастополя, а рибалки – передані органам внутрішніх справ України для вирішення питання про порушення щодо них кримінальної справи.

Консул Туреччини в Україні звернувся із офіційним листом до МЗС України з вимогою надати пояснення щодо вказаної ситуації. В листі МЗС України було роз’яснено, що рибалками незаконно здійснювався вилов риби в межах виключної (морської) економічної зони України, на яку поширюється суверенітет України, що означає належність їй виключних прав володіти, користуватись і розпоряджатись природними ресурсами в цій зоні. Здійснення ж вилову риби без дозволу компетентних органів України є правопорушенням, за яке затримані рибалки мають бути притягнуті до юридичної відповідальності відповідно до законодавства України.

Консул Туреччини направив МЗС України повторний лист із вимогою негайно звільнити рибалок, вказавши, що: 1) вилов риби ними здійснювався за межами територіальних вод України, а тому жоден дозвіл від українських органів влади на такий вилов не вимагається; 2) поширення юрисдикції України на виключну (морську) економічну зону не означає належність їй права власності на природні ресурси такої зони; 3) до укладення між Україною та Туреччиною спеціальної угоди про розмежування виключних морських економічних зон двох держав міжнародно-правовий режим такої зони в Чорному морі не діє.

Визначити види правовідносин, які виникли.

В чому полягають особливості правового регулювання відносин з використання природних ресурсів у виключній (морській) економічній зоні України? Хто є власником природних ресурсів у межах виключної морської економічної зони?

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиціям Державної прикордонної служби України, МЗС України та консула Туреччини.

Вирішити справу.