6. Критика школы планирования

Стратегическое планирование предполагает, что организация должна либо предвидеть изменения окружающей среды, либо контролировать ее, либо просто предполагать ее стабильность. Пока осуществляются планы компании, мир должен замереть.

система планирования предполагает отделение мыслей от действий, стратегий — от операций (или «тактики»), формулирование от осуществления, мыслителей от исполнителей, а стратегов от объекта стратегий.

Опишите Возможности школы планирования

Плановики могут быть:

аналитиками, обеспечивая поступление информации на вход системы (склонность к обзорным исследованиям).

«программистами» стратегии на выходе из черного ящика, способствуя повышению их жизнеспособности, создавая программы реализации выходящих из черного ящика стратегий

катализаторами (не используя методов формального планирования), поддерживая те стратегические ходы, которые в наибольшей степени подходят данной организации в данный момент.

Творчески настроенные плановики могут выступать в качестве стратегов, но это зависит не от формализованных методов планирования, а от личных знаний, творческих навыков и способностей.

7. Исходные положения школы позиционирования

кратко перечислим исходные положения школы позиционирования:

Стратегии представляют собой генерические, специфически общие, рыночные позиции компании, которые могут быть идентифицированы.

Эти рыночные позиции являются экономическими и конкурентными.

Таким образом, процесс формирования стратегии — это сделанный на основе аналитических расчетов выбор одной определенной генерической позиции.

Основную роль в этом процессе играют аналитики, предоставляющие результаты своих расчетов официально контролирующим выбор менеджерам.

Следовательно, на «выходе» процесса организация получает «готовую к употреблению» стратегию; структура рынка активно стимулирует возникновение предначертанных стратегий позиционирования, которые в свою очередь активно воздействуют на организационную структуру.

8. Критика школы позиционирования во многом основывается на тех же идеях, что и критика школ дизайна и планирования:

Стратегия формулируется «в верхах» организации, а ее реализация через действия «спускается вниз».

Стратегия оценивает будущее, экстраполируя преобладающие в настоящем тенденции, опираясь исключительно на обработанные данные, а процесс разработки стратегии представляется сверхформализованным

Но в отличии от бесконечного числа вариантов предыдущих стратегий мы имеем предопределенное количество вариантов.

Наша критика школы позиционирования будет сконцентрирована на излишнем фокусировании, узком контексте, процессе и стратегии как таковой.

Как и в других прескриптивных школах, подход школы позиционировании является не столько ошибочным, сколько узким. Прежде всего фокусирование было узконаправленным. Школа позиционирования была ориентирована прежде всего на экономические аспекты, в особенности на количественно определимые – т. е. в сторону, противоположную социальным и политическим аспектам, а также количественно неопределимым экономическим.

Следует обратить особое внимание на то, что в школе позиционирования внимание к экономике превалирует над остальными вопросами.

Школа позиционирования тяготеет к большому бизнесу — у которого, рыночная власть — наибольшая, конкуренция — наименее эффективная. Доминирует анализ основополагающих стратегий в зрелых отраслях. Здесь, конечно же, господствуют обработанные данные, ведь школа позиционирования во многом зависит от объемов таких данных.

Ориентация на крупные компании , тяготение школы позиционирования к стабильным внешним условиям, так как нестабильность способствует фрагментарности.

Акцент школы позиционирования на внешние условия, прежде всего отраслевые и конкурентные, и недооценкой внутренних возможностей компании (в отличии от школы дизайна).