Заключение

В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

Разбой – один из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности, посягающее на два объекта – имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них, коль скоро разбой помещен в главу о преступлениях против собственности, является основным, а второй – дополнительным. Без причинения вреда (угрозы такового) дополнительному объекту состав разбоя немыслим.

Исключение дополнительного объекта из диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ означало бы разрушение самого состава преступления, именуемого разбоем. Это наиболее важный признак двуобъектных преступлений, который позволяет отграничить их от многообъектных составов и разграничить дополнительный и факультативный объекты. В целом, объектом разбоя являются и жизнь и здоровье человека, его интересы – общественные отношения, возникающие в связи с его жизнедеятельностью.

Объективная сторона разбоя складывается из двух сопряженных друг с другом деяний, одно из которых (нападение) присуще всем случаям разбоя, а второе является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Разбой – это активные общественно опасные действия, создающие обстановку реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Из этого определения ценность представляет указание на «активность действий» виновного. Применительно к тому, что они общественно опасны, то это само собой разумеется, ведь речь идет о содержании диспозиции преступления, которое по определению включает в себя общественную опасность.

Итак, обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения; 2) опасное насилие или угроза его применения.

Состав преступления может иметь некоторые отягощающие аспекты, которые указаны в ст. 162 УК РФ. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков разбоя. Так, совместные преступные действия лиц, являющихся в соответствии со ст. 35 УК РФ исполнителем и пособником преступления, не могут быть квалифицированы как «совершенные группой лиц по предварительному сговору». В связи с этим, закономерна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которой – сговор должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом детали – как задолго до совершения преступления состоялся такой сговор – для квалификации группы лиц по предварительному сговору значения не имеют. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей при совершении преступления. К числу квалифицированных видов разбоя относится разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В результате использования признака устойчивости «образуется простор для злоупотреблений. Нападение можно будет квалифицировать и как разбой, и как бандитизм. В п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующим разбой обстоятельством называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым, следует напомнить, может быть не только владелец имущества. Такой тяжкий вред возникает в результате применённого при разбое насилия, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ его причинение не требует.

Субъективная сторона всегда будет характеризоваться прямым умыслом. Неосторожного разбоя не может быть в принципе. Это всегда умышленные действия с целью хищения чужого имущества.

В результате проведенной работы представляется возможным сформулировать следующие предложения:

1. Понятие «нападение» применительно к разбою необходимо раскрыть законодательно в виде примечания к ст. 162 УК РФ следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями».

2. Часть 1 статьи 162 УК, имея в виду объективную сторону разбоя, целесообразно изложить в следующей редакции: «Нападение с целью хищения чужого имущества наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Имеющиеся в действующем УК РФ дополнения к этой диспозиции («совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия») являются излишними, поскольку охватываются понятием нападения.

3. Понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, при этом данный мотив не должен быть обязательным признаком имущественных преступлений - таковые могут совершаться и по иным мотивам.

При этом корысть следует включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), причем целесообразнее применить формулировку «по мотиву корысти», а не «из корыстных побуждений». В имущественных преступлениях, в том числе в составе разбоя, мотив корысти должен иметь статус квалифицирующего признака, для чего необходимо соответственно дополнить ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующим признаком - «по мотиву корысти».

Дефиницию мотива корысти целесообразно закрепить в уголовном законе следующим образом: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».

4. Исследование практики судов Пермского края позволяет утверждать, что суды в целом правильно оценивают доказательства по делам данной категории, раскрывают в описательно-мотивировочной части приговоров элементы состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, надлежащим образом квалифицируют действия подсудимых.

В целом суды не испытывают особых трудностей при квалификации действий виновных лиц, совершивших разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако встречались случаи, когда суды ошибочно квалифицировали как опасное для жизни или здоровья насилие, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью. Имелись случаи, когда суды допускали ошибки при квалификации групповых преступлений.

Думается, сложности и пробелы, вскрываемые правоприменительной практикой, должны оперативно устраняться отечественным законодателем с целью максимального избегания ошибок и затруднений при квалификации того или иного преступного деяния как разбоя.