5. Оценки риска аварий Атомные электростанции - мины замедленного действия

В результате аварии на атомной электростанции может погибнуть больше людей, чем погибло при взрыве атомной бомбы, сброшенной на Нагасаки. Последствия в финансовом отношении могут также быть катастрофическими. Ликвидация последствий аварии Чернобыльской атомной электростанции потребовала от СССР затратить в три с лишним раза больше денег, чем было получено в результате работы ВСЕХ советских АЭС в 1954-1990 годах.

Однако риск не определяется только его последствиями. Важную роль здесь в равной степени играет вероятность аварии. Когда последствия так тяжелы, как в случае аварии на АЭС, разумное управление риском требует снижения ее вероятности до очень малых значений. Однако оценки рисков весьма недостоверны, а результаты оценки рисков ЧП на АЭС используются некорректно и не снижают, а увеличивают угрозу.

Оценки рисков на АЭС не являются собственно оценками рисков (потенциальные последствия аварий не исследуются) - вычисляются просто вероятности аварий - фактически, только половина уравнения риска. Более того, эти вычисления заведомо некорректны. Они опираются на некие предположения, которые противоречат практическому опыту.

Необходимо изучить предположения специалистов и факты, которые есть в действительности, зачастую они расходятся.

1. Предположение: Атомные электростанции всегда работают в рамках технических спецификаций и прочих нормативных требований.

Факт: Каждый год фиксируется более 1 000 нарушений технических спецификаций и нормативных требований. Основываясь на предположении, что аварийное оборудование соответствует требованиям техники безопасности, когда на самом деле оно этим требованиям не соответствует, расчеты дают лучшие показатели, чем это подтверждается реальностью. Другими словами, частота случаев повреждения реактора выше, чем изначально предполагается.

2. Предположение: Процесс проектирования и строительства АЭС полностью соответствует нормам безопасности.

Факт: При оценках риска предполагается, что проблемы проектирования и строительства равны нулю. Однако каждый год обнаруживаются сотни таких проблем. Документально подтверждены более 3.5 тысяч проектных ошибок, о которых было сообщено в период с 1985 по 1994 г. Это значит, что за десять лет на АЭС (данные американских АЭС) практически каждый день обнаруживалась конструктивная ошибка.

3 Предположение.: Станции не подвержены старению.

Факт: Комиссии по ядерному регулированию выпустили более сотни технических отчетов об ухудшении качества клапанов, труб, электродвигателей, кабелей, бетона и т.д. Все эти явления были вызваны процессом старения.

Однако, в большинстве случаев, при вычислении возможного риска полагают, что оборудование и материалы атомных станций практически вечны.[8]

4. Предположение: Корпус высокого давления ядерных реакторов никогда не выходит из строя.

Факт: Опыт показывает, что это предположение имеет столько же трещин и дефектов, сколько и сами корпуса высокого давления. Например, электростанция "Янки Роу"(США) была зарыта в 1992 году, поскольку корпус высокого давления ее реактора стал хрупким. Несмотря на это, при оценке рисков до сих пор предполагается, что корпуса высокого давления ядерных реакторов никогда не выходят из строя.

5. Предположение: Персонал АЭС допускает незначительное количество серьезных ошибок.

Факт: В отчете, выпущенном в феврале 2000 г. Национальной инженерной и экологической лабораторией Айдахо (INEEL)(США), показано, что неоправданные предположения о поведении работников продолжают оставаться проблемой. INEEL пришла к следующему выводу: "Большая часть существенных факторов человеческих действий отсутствуют в современных схемах расчета вероятностных оценок риска".

6. Предположение: Риск ограничивается повреждением активной зоны реактора.

Факт: Схемы расчета определяют только вероятности событий, ведущих к повреждению активной зоны реактора. В них не рассчитывается вероятность других событий, которые могут привести к выбросу радиации (повышение критичности топлива в бассейнах с отработанным топливом или разрыв

больших емкостей, наполненных радиоактивными газами). Некоторые из этих игнорируемых событий могут привести к серьезным последствиям.

По оценкам исследователей Национальной лаборатории Брукхэйвена (США) авария в бассейнах с отработанным топливом может привести к выбросу радиоактивного материала, в результате которого погибнут десятки тысяч человек.

Нереалистичные предположения делают нереалистичными их результаты: "введешь неверную информацию - получишь неверную информацию". Примеров этому очень много.

Например, АЭС "Вулф Крик" в штате Канзас (США) и АЭС "Каллавэй" в штате Миссури (США )были построены как станции-близнецы. Однако почему-то утверждается, что риск аварии на "Каллавей" в 10-20 раз выше, чем на "Вулф Крик".

Другой пример: атомные электростанции, спроектированные компанией "Дженерал Электрик", оборудованы резервной системой для остановки реактора в случае, если обычная система управления не сработает. На бумаге эта резервная система выглядит в высшей степени надежной. Однако практический опыт эксплуатации показывает, что ее надежность преувеличена.

Таким образом, неизвестен уровень риска возникновения крупной аварии на любой АЭС. Хотя вероятность аварии была оценена (пусть и с дефектными предположениями и противоречивыми определениями и процедурами), но ее последствия не были учтены.

Авария на АЭС может нанести огромный ущерб. В 1979 году были оценены потенциальные последствия аварий, при которых в атмосферу выбрасывается большое количество радиации. Диапазон оценок был следующим: от гибели 700 человек в результате аварии на небольшом реакторе до смерти 100 тысяч человек при аварии на большом реакторе. От раковых заболеваний, вызванных радиоактивным заражением, должны погибнуть от 3 до 40 тысяч человек. Всего от аварии может пострадать от четырех до 610 тысяч человек! Для сравнения: в результате взрыва атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму, погибло 140 тысяч человек, в Нагасаки - 70 тысяч.[5]

При выборе обоснования эффективности технических решений, обеспечивающих безопасность АЭС, необходим учет приведённых ущербов от аварий или рисков. Проведена структуризация ущербов тяжёлых аварий по факторам влияния. Необходимо рассмотреть социальные, материальные, экономические ущербы. Особо выделен политико-управленческий фактор - возможные нарушения прогнозируемых оптимальных пропорций развития ТЭС, ТЭЦ и АЭС из-за директивных ограничений развития атомных электростанций в связи с ещё одной возможной тяжёлой аварией. Результаты укрупнённых расчётов показывают, что минимальный (оптимистичный) размер суммарного ущерба на событие аварии с частичным повреждением активной зоны реактора ВВЭР-1000 составит 50-60 млрд. руб., а консервативно оцененный - 80-100 млрд. руб. в ценах 2003 г. При

полномасштабном плавлении активной зоны с существенным разносом активности ущерб может возрасти: во-первых, из-за принятия жёстких решений вплоть до полного моратория на сооружение новых и запрета на эксплуатацию действующих АЭС, во-вторых, из-за большого поставарийного ущерба.[13]