Криминалистическая информация как инвариантная передаваемая часть отражения

В определении предмета криминалистики, которого придерживаются многие криминалисты, есть понятие информации: «Кримина­листика – наука о закономерностях механизма преступления, возник­новения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»¹. Воз­никновение и передача информации рассматриваются в криминалистике в рамках теории отражения, но в то же время соотношение категории отражения с информацией требует дальнейших исследований в различных направлениях. Одна из задач нашего исследования – определение не только специального понятия «криминалистическая информация», но также взаимосвязи криминалистической информации с универсальной философской категорией отражения.

В настоящее время имеется достаточно много определений понятия «информация», но ни одно из них нельзя признать общепринятым. Философами Я.Ф. Ильичевым, П.И. Федосеевым и др. дается следующее определение: «Информация (от латинского informato – ознакомление, разъяснение, представление, понятие) – сообщение, осведомление дел, сведения о чем-либо, передаваемые людьми»². С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, авторы толкового словаря русского языка, трактуют информацию как «1. Сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством. 2. Сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-н.»¹. В одном из криминалистических словарей понятие «информация» имеет следующее определение: «целенаправленно обработанное и подготовленное сообщение для определенного круга получателей»². В литературе иногда встречаются дефиниции, строящиеся на основе сопоставления понятия «ин­формация» и понятия «сообщение». При этом возникает «порочный круг» в определении: информация – это сообщение, а сообщение – это информация. Это в ряде случаев может быть оправданным, несмотря на то, что носит тавтологический характер. Очевидно, большое число дефиниций является свидетельством того, что общепринятого определения понятия «информация» еще нет.

Между тем можно отметить, что разработка теории информации привела к появлению двух философских концепций: информации атрибутивной и функциональной. При атрибутивном толковании ин­формация является одним из свойств материи, а понятие «информация» является естественно-научной абстракцией того же свойства материи, которое философией характеризуется как понятие «отражение». Думается, определение информации как свойства всей материи и сведение этого свойства к свойству отображения является неоправданным переносом терминов из одной области знания в другую. Попытка сведéния информации к свойству отображения материи основывается на утверждении, что объекты материального мира сами по себе являются источниками готовой информации. На первый взгляд, такое утверждение кажется обоснованным, поскольку наши знания о том или ином объекте материального мира человек получает в результате практического освоения и научного исследования этого объекта. Познаваемый объект является первичным (оригиналом), а знание о нем всегда вторично (отображение оригинала). Однако, как отмечает Б.С. Украинцев³, следует учесть тонкие различия понятия первичного по отношению к знанию как идеальному отображению оригинала и источника знания.

Первичным по отношению к знанию всегда выступает объект познания. Но можно ли в отрыве от процесса познания считать объект источником знания, содержащегося в нем в готовом виде? Нет, нельзя. Знание возникает в процессе отображения и практического освоения объекта познающим субъектом. Оно является высшей, идеальной формой отображения внешнего мира человеком. Знание об объекте никогда полностью не исчерпывает всех свойств и отношений объекта, так как человек в каждый исторический момент владеет только относительной истиной об объекте, которая в процессе познания может бесконечно приближаться к абсолютной истине, ни­когда не совпадая с ней полностью.

Об объекте невозможно что-нибудь узнать, если в процессе познания так или иначе не ограничивать в ощущении и мысли бесконечное разнообразие свойств и отношений объекта, не выделять то одни, то другие определенные свойства и отношения для исследования. Попытки сразу все узнать об объекте всегда бесплодны, поскольку не выводят за рамки простого созерцания объекта.

Функциональная концепция приводит к пониманию информации как передачи сигналов в управляющих системах, т. е. информацию считают не атрибутом материи, а лишь системной характеристикой. В функционально-кибернетической концепции информация – это функциональное свойство, особая форма функциональной связи, отношения в самоуправляемых системах.

Подробный философский анализ понятия «информация» был сделан А.Д. Урсулом¹. При этом он исходил из тесной связи данного понятия с такими философскими понятиями, как «отражение» и «разнообразие». Отражение представляет собой всеобщее фундаментальное, неотъемлемое и объективное свойство материи и, являясь свойством всей материи, позволяет выяснить подлинную природу информации и сущность информационных процессов, лежащих в фундаменте познания материального мира. Рассмотрение информации как разнообразия процессов и результата передачи служит определенной конкретизацией концепции информации как стороны, аспекта отражения: «передавать информацию в любых процессах коммуникации и управления можно только с помощью разнообразия». Под разнообразием А.Д. Урсул понимает характеристику элементов множества, зак­лючающуюся в их отличии, несовпадении. Это может быть совокупность различных элементов, связей, отношений, свойств объектов.

Концепцию информации как разнообразия развивают также кибернетики В.М. Глушков, Б.Н. Петров, И.И. Шмальгаузен и др., а также философы – И. Земан, К.Е. Морозов, В.С. Тюхтин и др. Передача разнообразия от одного объекта к другому представляет собой информационный процесс. Движение разнообразия от одного объекта к другому, представление об информации как о чем-то таком, что содержится в одном объекте относительно другого, обнаруживает тесную связь с понятием «отражение».

Здесь речь идет не просто о разнообразии объектов; информация связывается с понятием «различие», отличия одного объекта от другого. В процессе взаимодействия объектов происходит отражение различия, при этом отражение и разнообразие (различие) находятся в тесной взаимосвязи. Выявление взаимосвязи понятия «информация» с понятиями «разнообразие» и «отражение» позволило А.Д. Урсулу сформулировать общее определение понятия «информация» как отраженного разнообразия, как единства отражения и разнообразия: «Информация – это изменения, образующие содержание отображения взаимодействующих объектов»¹.

Соответственно, информации в готовом виде в природе не существует. Объект познания не открывается познающему субъекту сразу и полностью, не «передает» ему готовую информацию о себе. Сам по себе объект является не информацией, а только объективно существующим разнообразием, из которого эта информация может быть получена. Но информация не может быть получена непосредственным выбором из многообразия объекта. Для этого нужен сложный процесс двойного ограничения разнообразия объекта. Первое ограничение связано с простым отображением объекта; второе ограничение есть ограничение разнообразия самого простого отображения, ограничение путем выбора.

Поэтому объект может быть назван источником информации в очень узком смысле этого слова – возможности любого из множества элементов разнообразия объекта быть выбранным, выделенным и тем самым превращенным в информацию. А для превращения этой возможности в действительность необходима такая активная форма отображения, которая не существует вне процесса управления.

Объективную связь понятия «информация» с категориями «уп­равление» и «отображение» дал А.И. Китов: «Информация может быть определена как опосредованное через память восприятие уп­равляющей системой внешних воздействий. Любое внешнее воздействие только в том случае несет информацию для управляющей системы, если оно хоть в какой-то степени связано со следами прошлых воздействий, хранящихся в памяти этой системы, если это воздействие опознается системой. Этот вид воздействия принципиально отличен от непосредственных физических воздействий, результаты ко­торых полностью определяются самими воздействиями»¹.

На наш взгляд, информация выступает как некоторый инвариант отражения, именно то, что может объективироваться при трансформации и передаче преобразований отражения. Здесь можно провести аналогию между формой и содержанием. Отражение не сводится к информации, подобно тому как содержание не сводится к форме. В процессе передачи отражения теряется ряд его различных особенностей, утрачивается часть его содержания, остается лишь то, что можно объективировать, передавать и в том или ином виде формализовывать. Информация – это лишь такая сторона, которая поддается опредмечиванию, передаче; это инвариантная часть отражения. Отражение зависит от своего материального носителя; зачастую его невозможно перенести на другой материальный носитель, перекодировать, а информация перекодируется, передается, воспринимается, хранится, порождая образы, инвариантной частью которых является она сама.

Соответственно, отражение и информация взаимосвязаны и не существуют друг без друга. Вместе с тем имеется основание утверждать, что отражение выступает как философская, универсальная категория. Поскольку информация представляется как вид отражения, связанный с самоуправляемыми системами, то открываются определенные возможности интерпретации информации с общенаучных позиций. Основания такой интерпретации уже гносеологические: поскольку познание является видом отражения, связанным с управлением, то в силу этих соображений информация может считаться общенаучной категорией.

Рассмотрим криминалистическую информацию как сущностную сторону отражения, именно ту ее часть, которая может передаваться, кодироваться, опредмечиваться, а, соответственно, и измеряться.

Отечественная криминалистика основана на теории отражения. Как всякий материальный процесс, преступление взаимодействует со средой, и одной из сторон такого взаимодействия служит отражение преступления в окружающей среде, выражающееся в ее изменениях, адекватно отражающих процесс преступной деятельности. Способом переноса отображения в отображающее служат различные формы движения: физическая, химическая, биологическая, социальная (психическая) – в зависимости от особенностей оригинала и отражающего объекта. Рассмотрим более внимательно схему акта отражения (рис. 1¹), где представлен процесс малоактивного отображения: А (I) – разнообразие оригинала → Б (II, III) – разнообразие отображающего объекта → В (IV) – отображение как ограниченное разнообразие оригинала, воспроизведенное в форме изменения процесса отображающего объекта.

А → Б → В – процесс отображения, при котором происходит ограничение разнообразия оригинала разнообразием отображающего объекта. При таких отображениях ограничение разнообразия оригинала происходит без выбора определенных элементов в тот или другой момент времени.

(«отпечатки» свойств личности, результаты действия)

Рис. 1. Система связи в акте отражения

Криминалистический смысл категории отражения Р.С. Белкин определяет следующим образом: «Отражение преступления в окружающей среде – это те изменения, которые в ней вызывает преступление. По ним и предстоит раскрыть преступление. … Изменения – материальный носитель, «хранилище» информации о событии. … Таким образом, изменения среды – это информационный сигнал. … В процессе возникновения изменений информационный сигнал может выступать в предметной (вещественной) и мысленной (образной) формах. Обе формы есть разновидность «отпечатков» события в среде»².

Следовательно, формируя криминалистическую теорию отраже­ния, Р.С. Белкин рассматривал онтологический аспект отражения события преступления в среде, понимая под ним изменения материальных предметов и субъектов. Информация при таком отображении оригинала, исходя из гносеологического аспекта, не возникает. С нашей точки зрения, в анализ должен быть включен субъект деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, который (III и IV этапы приведены на рис. 1) производит выбор из разнообразия отображения определенных элементов (т. е. процесс получения информации). Таким образом, мы приходим к следующей схеме (рис. 2).

Рис. 2. Опосредованный характер криминалистического познания

Сравнение рис. 1 и 2 позволяет увидеть различия фундаментального характера: на рис. 1 виден процесс элементарного отображения, возникающего при взаимодействии с внешней средой отдельных частей и элементов следообразующего и следовоспринимающего объектов. При таком отображении ограничение разнообразия оригинала происходит без выбора определенных элементов в тот или другой момент времени, и, соответственно, возможные сообщения не становятся информацией, так как они не выделены, не устранена неопределенность возможности путем превращения ее в действительность; на рис. 2 показана высокоактивная самоуправляемая система, осуществляющая выбор (исходя из познанных законов развития природы и общества) конкретного сообщения из множества возможных сообщений, т. е. получение информации.

Гносеологический аспект криминалистической категории отражения наиболее полно раскрывается в количественных закономерностях получения, передачи, хранения и обработки информации. На закономерностях количественного характера базируются технические решения в области информационных технологий. Современные информационные технологии основаны на том, что информация в них имеет количественную оценку. Количественный аспект теории информации позволяет реализовать на практике идею рассматривать расследование преступлений как последовательное снятие неопределенности. С нашей точки зрения, подход А.А. Эйсмана¹ представляет собой выражение гносеологического аспекта теории отражения, где «преступление по своей сути представляет собой сложное событие, характеризующееся в начале расследования некоторой сте­пенью неопределенности (энтропией). Уровень неопределенности снижается по мере того, как выясняются отдельные обстоятельства дела, собираются доказательства».

А.Ю. Толстолуцкий¹ указывает, что оба подхода (онтологичес­кий и гносеологический аспекты отражения) рассматривают две стороны одного и того же объекта. Этим объектом является канал передачи информации. В технической теории связи канал передачи информации состоит из следующих пяти структурных элементов: источник информации; кодирующее устройство; канал передачи информации; декодирующее устройство; получатель информации. Р.С. Белкин рассмотрел вопросы возникновения информации (источник и кодирующее устройство) до формирования сигнала в канале связи. А.А. Эйсман исследовал закономерности приема информации (декодирующее устройство и получатель информации), т. е. закономерности, в которых сигнал считается уже сформированным и принятым, поэтому задача заключается в декодировании сигнала и установлении его содержания.

Приведем мнение И.А. Полетаева, который отмечает, что для всех самоуправляемых систем характерна одна общая черта – информационная связь отдельных частей системы с помощью сигналов². Сигнал – это изоморфное отображение некоторых сторон физического факта или события, всегда существующее в некотором физическом воплощении. Основным свойством сигнала является то, что он несет информацию о событии, т. е. находится в соответствии с ним. Сигнал как физический (химический или физиологический) процесс может существовать только в пределах организованной кибернетической, т. е. самоуправляемой системы или сообщества таких систем. Вне самоуправляемой системы сигнал может существовать и сохраняться как физическое явление, но он теряет все свои свойства, потому что утрачивает связь с событиями, которые представляет, перестает нести информацию. Только самоуправляемая система позволяет реализовать все свойства сигнала, главным из которых является то, что он используется для информационной связи и управления (т. е. перерабатывается и используется для выбора и осуществления активного поведения самоуправляемой системы).

Итак, чтобы стать активным фактором регулирования процесса функционирования, содержание отображения должно сбросить свою первоначальную материальную форму – трансформироваться в информацию. Только после этого информация может быть перенесена к исполнительным органам в виде сигналов посредством любого пе­реходящего процесса в канале. Соответственно, информацию можно было бы определить как закодированное отображение.

И.М. Лузгин¹ отмечает, что «свойство рассматривается как онтологическая категория, характеризующая объект как таковой, не зависимо от познания его человеком. Признак – гносеологическая категория, характеризующая результаты познания, оценку человеком отдельных сторон объекта». Итак, признак имеет два значения:

характеристика познаваемого объекта, в которой выражаются его свойства (онтологический аспект);

результат отражения свойств объекта в иных объектах (гносеологический аспект).

Понятие «информация» связано со вторым значением признака.

Таким образом, собственно под информацией предлагается понимать обозначение содержания изменений в объектах, взаимодействующих в связи с событием преступления. Несомненно, в рамках науки криминалистики данное определение должно отражать криминалистический аспект понятия. Если считать, что «криминалистика – от латинского criminalis – относящийся к преступлению»², то в этом случае речь идет не просто о взаимодействующих объектах, а об объектах, участвующих в событии преступления. Другими словами, в процессе отражения взаимодействуют объекты, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления.

В таком случае можно следующим образом дать определение понятия «криминалистическая информация».

Криминалистическая информация – это инвариантная передава­емая часть отражения, обозначающая содержание изменений в объектах, находящихся в причинно-следственной связи с событием прес­тупления, получаемое самоуправляемой системой из внешнего мира, что позволяет уменьшить имеющуюся степень неопределенности.

Нетрудно заметить, что в наше определение понятия «криминалистическая информация» входят три основные интерпретации информации (как сообщения, как уменьшаемой неопределенности, как сообщения, выполняющего управленческие функции).

Е.Р. Россинская указывает, что «идентифицировать (отождествить) объект – значит путем сравнительного исследования по отображениям или фрагментам установить его тождество самому себе в разные моменты времени и в разных его состояниях»¹.

В данном определении идентификация основана на следующем онтологическом представлении объекта познания. Первоначально утверждается, что идентифицируемый материальный объект существует как бы изолированно от окружающей материальной среды. Другими словами, субъект, проводящий идентификацию, на первом этапе абстрагируется от того, что самим фактом своего существования объект меняет окружающие его объекты среды. На втором этапе развития мысленных представлений об онтологии идентифицируемого объекта подвергается ревизии допущенное вначале абстрагирование объекта от среды. Теперь внимание переходит на процесс изменения среды; в результате в ней «возникают» фиксированные отображения объекта. На третьем этапе осуществляется сравнение фиксированных отображений объекта с самим объектом. Совпадение фиксированных отображений с объектом считается тождеством объекта самому себе. Приведенная онтологическая основа криминалистической идентификации общепризнанна, ни у кого не вызывает сомнений и излагается во всех учебниках криминалистики.

Рассматриваемая схема идентификации подразумевает опосредованный характер сравнения. При этом сравниваются несопоставимые вещи: с одной стороны, «следовоспринимающий» объект; с другой стороны – объект, подлежащий идентификации. О каком тождестве объекта самому себе может идти речь, если не считается, что он удвоен в своем отражении? Если объект не удвоен, то он и не может быть сопоставлен самому себе.

По нашему мнению, более точна позиция А.Ю. Толстолуцкого¹: «логически было бы более последовательно признать существование объекта познания (идентифицируемого объекта) в двух формах: первая форма представляет собой самостоятельно существующий материальный объект; вторая – это отраженная форма объекта в виде изменений иных материальных объектов. Если есть какое-либо (покоящееся) свойство объекта, то оно всегда проявляется вовне в виде взаимодействия с другими объектами и изменения последних».

При таком рассмотрении обоснованным становится логический вывод о тождестве объекта самому себе (идентификация), если признается одновременное существование двух форм объекта. Тождество объекта самому себе заключается в совпадении двух указанных форм существования объекта, что устанавливается путем сравнения этих форм, существующих в настоящем одновременно. Отпадает не­обходимость постулирования мифического объекта идентификации, не представленного чувственно в настоящем. По нашему мнению, введение философского понятия «информация» как раз возникло в связи с необходимостью указать на вторую форму существования объекта. Первая форма существования объекта наиболее полно характеризуется понятиями «материя» и «движение».

Говоря о регистрационной информации, объекты криминалистических учетов являются сигналами, материальными носителями информации об обстоятельствах совершенного преступления, а если быть наиболее точным – инвариантной передаваемой частью отражения. Конечной целью использования криминалистических учетов является идентификация объектов, которые при совершении преступления отразились в окружающей обстановке.

В.А. Калинин

(ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю)