Вместо заключения: между Мексикой и гдр?

Ранняя стадия становления конкурентной партийной политики в России 1990-х годов представляла собой проявление затянувшихся "болезней роста" в ходе становления нового политического режима. Напротив, упадок партийной конкуренции и становление в 2000-е годы доминирующей партии могут служить симптомами хронических заболеваний. В отсутствие значимых альтернатив можно ожидать, что нынешние тенденции российской партийной политики могут приобрести долгосрочный характер. В своем выступлении перед представителями партийного актива ЕР в феврале 2006 г. Сурков анонсировал стремление Кремля сохранить доминирование партии в российской политике как минимум ближайшие 10 - 15 лет [Сурков 2006]. Он сравнивал формирование доминирующей партии в России с продолжительным господством либеральных демократов в Японии или социал-демократов в Швеции - странах, которые принято рассматривать как "нетипичные демократии" [Pempel 1990]. Однако критики новой партийной системы проводили параллели с авторитарным режимом в Мексике времен PRI [см. Гельман 2006;

стр. 149

Reuter, Remington 2008], а Владимир Рыжков даже охарактеризовал российскую партийную систему как "дрезденскую", прямо ссылаясь на опыт коммунистического режима в ГДР, хорошо знакомый Путину [см. Рыжков 2006].

Несмотря на то, что партийные системы с доминирующими партиями при демократических и при авторитарных режимах демонстрируют ряд сходств [см. Greene 2007], ключевое различие между ними связано не столько со степенью межпартийной конкуренции, сколько со степенью автономии партийной политики от государства. В то время как в "нетипичных демократиях" политическая деятельность вне рамок доминирующей партии редко подвергается давлению со стороны государственного аппарата [см. Fish 2005: 57 - 58], партийные авторитарные режимы склонны терпеть иные партии, только если они не создают вызовы существующему статус-кво. Так, мексиканский партийный авторитаризм был не столь репрессивным, и ряд автономных партий, таких как правая Партия национального действия (PAN) десятилетиями присутствовала на электоральной арене, не добиваясь видимых успехов [см. Гомберг 2008; Story 1986; Greene 2007]. Однако в той же ГДР коммунистический режим был одним из наиболее репрессивных в Восточной Европе; он полностью исключал организованный политический активизм за пределами доминирующей партии и ее сателлитов. В этом свете российскую партийную систему с контролируемой Кремлем иерархией (доминирующая партия - ее лояльные сателлиты - слабые и бесперспективные оппоненты) можно, скорее, рассматривать в одном ряду между Мексикой и ГДР, нежели с "нетипичными демократиями". Хотя нынешнее состояние российской партийной политики едва ли может претерпеть ключевые изменения без глубокого экзогенного шока, сравнительный опыт коммунистических и некоммунистических партийных авторитарных режимов демонстрирует, что господство доминирующих партий не может сохраняться навеки. В долгосрочной перспективе такие факторы, как социально-экономическая модернизация и развитие "взаимосвязей" России с внешним миром по мере вовлеченности в международные процессы могут подорвать этот режим. Но пока еще трудно говорить о том, окажется ли возврат к межпартийной конкуренции в России в повестке дня нынешнего поколения российских политиков.

Анохина Н., Мелешкина Е. 2008. Эволюция структуры партийного спектра в России накануне парламентских выборов 2007 г. - Полис, N 2. Гельман В. 2002. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. - Второй электоральный цикл в России, 1999 - 2000 (под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной). М.: Весь мир. Гельман В. 2006. От "бесформенного плюрализма" - к "доминирующей власти"? Трансформация российской партийной системы. - Общественные науки и современность, N 1. Гельман В. 2007. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? - Третий электоральный цикл в России 2003 - 2004 (под ред. В. Гельмана). СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. Голосов Г. 2006. Российская партийная система и региональная политика, 1993 - 2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. Голосов Г. 2007. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах. - Третий электоральный цикл в России 2003 - 2004 (под ред. В. Гельмана). СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

стр. 150

Голосов Г. 2008. Электоральный авторитаризм в России. - Pro et Contra, т. 12, N 1. Гомберг А. 2008. Эволюция в условиях диктатуры. - Pro et Contra, т. 12, N 1. Дюверже М. 2000. Политические партии. М.: Академический проект. Калинин К. 2008. Русский национализм: сравнительный анализ 1995 и 2003 годов. - Общественные науки и современность, N 3. Кынев А. 2006. Политические партии в российских регионах: взгляд сквозь призму реформы избирательной системы. - Полис, N 6. Линц Х. 1994. Опасности президентства. - Пределы власти, N 2 - 3. Лихтенштейн А. 2002. "Партии власти": электоральные стратегии российских элит. - Второй электоральный цикл в России, 1999 - 2000. М.: Весь мир. Максимов И. 2006. Жизненная нога. - Новые известия, 17 августа http://www.newizv.ru/print/52204. Пономарев И. 2007. КПРФ: вчера, сегодня, завтра. http://www.polit.ru/analytics/2007/08/21/CPRF.html. Попова Е. 2007. Программные стратегии и модели электорального соревнования на думских и президентских выборах 1995 - 2004 годов. - Третий электоральный цикл в России 2003 - 2004. СПб. Пшеворский А. 1999. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН. Рыжков В. 2006. Страх велик, http://www.inopressa.ni/spiegel/2006/11/13/15:17:24/ryschkow. Саква Р. 2005. Путин: выбор России. М.: ОЛМА-Пресс. Сурков В. 2006. Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности, http://www.edinros.ru/print.html?id=l 11148. Титков А. 2006. Партия N 4: "Родина" и окрестности. М.: Панорама. Хейл Г. 2008. Президентский режим, революция и демократия. - Pro et Contra, т. 12, N 1. Anderson В., Cockroft J.D. 1966. Cooptation and Control in Mexican Politics. - International Journal of Comparative Sociology, vol. 7, N 1. Dahl R. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven, CT: Yale University Press. Fish M.S. 2005. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics Cambridge: Cambridge University Press. Geddes B. 2003. Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Goode P. 2007. The Puzzle of Putin's Gubernatorial Appointments. - Europe-Asia Studies, vol. 59, N 3. Greene K. 2007. Creating Competition: Patronage Politics and the PRI's Demise. - Kellogg Institute Working Papers, N 345 http://kellogg.nd.edu/publications/workingpapers/WPS/345.pdf. Hale H. 2004. Yabloko and the Challenge of Building a Liberal Party in Russia. - Europe-Asia Studies, vol. 56, N 7. Hale H. 2006. Why Not Parties in Russia: Democracy, Federalism, and the State. Cambridge: Cambridge University Press. Hanson S. 2003 Instrumental Democracy: The End of Ideology and the Decline of Russian Political Parties. - The 1999 - 2000 Elections in Russia: Their Impact and Legacy (ed. by V.Hesli, W.Reisinger). Cambridge: Cambridge University Press. Hirschman A.O. 1970. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States Cambridge, MA: Harvard University Press. Huskey E. 1999. Presidential Power in Russia Armonk, N.Y.: M.E.Sharpe. Kitschelt H., Z.Mansfedlova, R.Markowski, G.Toka. 1999. Post-Communist Party Systems: Competition, Representation, and Inter-Party Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press. Upset S.M. 2000. The Indispensability of Parties. - Journal of Democracy, vol. 11, N 1. March L. 2002. The Communist Party in Post-Soviet Russia. Manchester: Manchester Uni-

стр. 151

versity Press. Michels R. 1962 (1911). Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Democracy. N.Y.: Free Press. Pempel T. (ed.). 1990. Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. Purcell S.K. 1973. Decision-Making in Authoritarian Regime: Theoretical Implications from a Mexican Case Study. - World Politics, vol. 26, N 1. Remington T. 2003. Putin, the Duma, and Political Parties. - Putin's Russia: Past Imperfect, Future Uncertain / ed. by D.Herspring. Lanham, MD: Rowman and Littlefield. Remington T. 2006. Presidential Support in the Russian State Duma. - Legislative Studies Quarterly, vol. 31, N 1. Reuter O.J., Remington T. 2008. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: the Case of United Russia. - Comparative Political Studies, forthcoming. Schedler A. (ed.). 2006. Electoral Authoritarianism. Boulder, CO: Lynne Rienner. Shevchenko I. 2004. The Central Government of Russia: From Gorbachev to Putin. Alder-shot: Ashgate. Shvetsova O. 2003. Resolving the Problem of Pre-election Coordination: The 1999 Parliamentary Elections as an Elite Presidential Primary. - The 1999 - 2000 Elections in Russia: Their Impact and Legacy (ed. by V.Hesli, W.Reisinger). Cambridge: Cambridge University Press. Smyth R. 2002. Building State Capacity from Inside Out: Parties of Power and the Success of the President's Reform Agenda in Russia. - Politics and Society, vol. 30, N 4. Smyth R., Lowry A., Wilkening B. 2007. Engineering Victory: Institutional Reform, Informal Institutions and the Formation of a Hegemonic Party Regime in the Russian Federation. - Post-Soviet Affairs, vol. 23, N 2. Story D. 1986. The Mexican Ruling Party: Stability and Authority. N.Y.: Praeger. Tarrow S. 1994. Power in Movement: Social Movement, Collective Action, and Politics. Cambridge: Cambridge University Press. Wilson A. 2005. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. New Haven, CT: Yale University Press. White D. 2006. The Russian Democratic Party Yabloko: Opposition in a Managed Democracy. Aldershot, Ashgate.

стр. 152