МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «МОГИЛЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.А. КУЛЕШОВА»

Факультет экономики и права

Реферат

По дисциплине: «Этика»

На тему: «Золотое правило нравственности и социально-исторические варианты его осмысления»

Выполнила:

студентка гр. ЭУП-111

Иванцова Н. А.

Проверил:

Костенич В. А.

Могилев 2012

Cущественно доработать все параграфы текста, начиная с «принципа талиона».

Включить также главу, посвящённую «Проблеме благотворительности» (филантропии)

Введение

Конфликт между реальными нравами и моральной идеологией заставляет нас задуматься над вопросами нравственности, которые в свое время решающим образом стимулировали появление этики как науки.

Мораль сама по себе имеет две плоскости или два измерения. С одной стороны, фактическое поведение людей, их реальные нравы, те живые нити, которые тянутся от одного индивида к другому, связывая их воедино. А с другой – нормы и оценочные представления, которые общеприняты в обществе и образуют кодекс должного поведения. Ценностный статус этих уровней нравственной жизни имеет тенденцию расходиться: реальные поступки людей, их нравы могут быть своекорыстными, а их сознательные моральные цели столь же закономерно ориентированы на добро. Но к морали же причастны все.

Нравственность – это и есть определенное свойство реальных общественных отношений, которые уже затем получают более или менее точное отражение в сознании в виде оценочных шаблонов и правил поведения. Или же нравственность – это не те назидания, которые мы слышим от родителей и учителей, а прежде всего те формы общественного поведения, которые эти назидания выражают.

Человек часто вынужден задумываться над нравственным смыслом своих поступков и вообще над вопросом о дозволенном и недозволенном. К этому его побуждают сами жизненные обстоятельства.

Существует ли конкретные нормы морали, имеющие общечеловеческую природу?

Под общечеловеческими понимают такие нормы (ценности), которые признаются всеми людьми без исключения. Это, конечно, заблуждение, ибо таких моральных правил, которые соблюдались или хотя бы просто признавались каждым индивидом, не существует. Так как не было и нет ни одного словесно оформленного и общественно санкционированного нравственного требования, которое более или менее систематически не нарушалось бы.

Есть и другой взгляд: моральное явление, для того чтобы считаться общечеловеческим, должно быть присуще не каждому человеческому индивиду, а каждой эпохе, каждому обществу. И этот взгляд более верен. Но и здесь следует говорить о таких моральных ценностях, которые действуют, сохраняют значимость в течение ряда или многих качественно различных эпох. Таким образом, общечеловеческое в морали обнаруживает себя во времени, а не в пространстве. Это некий неизменный остаток изменяющихся нравов.

Однако ни одна моральная норма не имеет все исторической значимости. И не может иметь. Но мы знаем, что мораль развивается не просто путем количественного приращения норм, оценок, постепенного увеличения добра, а прежде всего через смену качественных состояний; она переходит с одной ступени на другую, в ходе чего осуществляется качественная перестройка всей ее структуры. Это означает: отдельные моральные нормы не имеют самодовлеющего смысла, они приобретают значимость, наполняются конкретным содержанием только в контексте качественно определенной моральной системе.

Так, например: Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» говорит, что после свержения буржуазии пролетариат берет на вооружение те же самые лозунги – веди добросовестно счет денег, не лодырничай, не воруй…, - которые им отвергались, осмеивались в период ее господства. Однако при более конкретном и глубоком анализе обнаруживается, что, будучи одинаковыми по своему словесному выражению, логической структуре, они существенно различны по нравственному смыслу, идейной нагрузке, ценностному значению.

Следовательно, в содержании морали нет какой-то части, которая остается всегда равной самой себе и переходит в неизменном виде из одной моральной системы в другую. Мораль неразрывно связана с живой изменчивой практикой общественного человека.

Нравственная жизнь общества рассекается на два уровня, которым предается полярный ценностный смысл: внизу располагается реальное бытие межчеловеческих отношений, интерпретируемое как средоточие порока, а над ним парят абстрактные нормы и ценностные установки, отождествляемые с моральным добром.

Этот процесс отчуждения морали от реального бытия живых индивидов рассмотрим на примере возникновения и развития золотого правила нравственности.

От обычая кровной мести к золотому правилу

Для понимания путей становления морали принципиальное значение имеет следующий факт: в условиях первобытнообщинного строя господствовали две противоположные системы ценностей. Внутриобщинные связи характеризовались необычайной спаянностью индивидов, слитностью их чувств и мыслей коллективностью действия. Отношения между общинами, напротив отличались взаимной отчужденностью, враждой. Есть «свои» и «чужие». А соответственно существуют разные мерки оценок и поведения. Отношения между общинами характеризовались враждой, не знавшей никаких ограничений, никакой меры.

Положение существенным образом меняется с переходом к родовому строю. Объединение хотя бы двух общин, которые с одной стороны, самостоятельны, а с другой – имеют между собой устойчивые крайне необходимые отношения. И между ними возникают сдерживающие правила, известные как обычай кровной мести, или талион. Он гласит: жизнь за жизнь, око за око. Даже представления о справедливости ранних философов связаны с талионом. И в качестве устойчивого пережитка обычай дошел и до наших дней.

Содержание талиона можно переформулировать так: «Поступай по отношению к чужим так, как они поступают по отношению к твоим сородичам» или по-другому: «В отношении с чужими добивайся возмездия, равного причинённому ими ущербу». Талион ввел в определенные рамки изначально безграничную вражду, сделав возможным существование разных родовых коллективов.

Цивилизация с ее разделением труда и торговлей с одной стороны, устанавливает взаимосвязь между различными этническими образованиями, а с другой – проводит разграничительные линии внутри общины. Родо-племенная структура с ее разделением на «своих» и «чужих» оказывается подорванной. Начинается историческое развитие, в ходе которого общество освобождается от естественной формы межчеловеческих связей.

Между прочим, норма «не убий» исторически как раз была требованием отказа от талиона и означала, что обязанность и право наказания уже не являются привилегией тех, кого это непосредственно касается, а переходят в ведение особого учреждения – государства.

Решающее обстоятельство, непосредственно подрывавшее нормы талиона, заключается в том, что с индивидуализацией социального бытия был открыт новый, неизведанный мир субъективных человеческих помыслов. Вследствие постепенного обособления индивидов от родовой общины привело к тому, что осуществление талиона стало делом отдельных семей.

Талион изжил себя. Новая ситуация требовала норм, которые были бы относительно автономны по отношению к миру поступков и которые утверждали бы отдельную личность в качестве самостоятельного субъекта действия. Одной из характернейших норм такого типа явилось золотое правило нравственности: (не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.