Билет №1

1. Сколько крестьян получило свободу по Указу «о вольных хлебопашцах» к 1825г.? По указу «О вольных хлебопашцах», изданному 20 февраля 1803 года, к 1825 году было заключено всего 160 договоров и выкупилось только 0,5 % крестьян – 50,7 тысяч мужского пола.

2. Почему на Нижегородской ярмарке говорили «чай на всё цену ставит»? Особенно большое значение на ярмарке имела торговля китайскими товарами. Она составляла в среднем до 80% всей ценности привоза азиатских товаров и 65% (1860г.) ценности кяхтинского торга России. Среди китайских товаров, бывающих на Нижегородской ярмарке, главное место занимал чай (до 90% всего китайского привоза). Другие китайские товары (шелковые ткани, одежда, клеенка, цветной шелк для вышивания по канве, жемчуг, фарфор, трубки, чубуки и пр.) привозились сюда в незначительных количествах. На протяжении всей первой половины XIX в. чай ввозился в Россию исключительно через Кяхту и Нижегородская ярмарка была главным распределительным пунктом, из которого чай расходился по всей России для продажи населению. Хотя в Москву и поступали значительные партии чая, она вплоть до 18б2г, когда, был разрешен ввоз кантонского чая через западную границу, уступала Нижегородской ярмарке по оборотам чайной торговли. К торговле чаем приступали после продолжительных переговоров кяхтинских купцов с городовыми и партионными покупателями. Известие о "развязке чайного дела" мгновенно разносилось по ярмарке, миллионы, уплаченные за китайский чай, приводили в движение всю ярмарку. Кяхтинские купцы закупали и заказывали мануфактурные товары и пушнину, фабриканты и торговцы мануфактурных товаров расплачивались по своими кредиторами, покупали и заказывали нужное им сырье. Чай являлся своеобразным "рычагом, дававшим движение торговле". Среди покупателей Нижегородской ярмарки складывается мнение, что "чай на все цену ставит". Для обмена с китайцами на. ярмарке закупалось одной только белки до 1 млн. шкурок, мерлушки - до 100 тыс. и кочки - до 500 тыс. штук, плиса - около 4 млн. аршин, сукна - до 40 тысяч кусков, нанки - 540 тыс. кусков. Большим спросом у китайцев пользовались российские хлопчатобумажные ткани (нанка, плис, миткаль) и дешевые грубошерстные сукна. Стоимость чая была высокой и для простого народа малодоступной. Ящик (цыбик), содержащий в себе 50-55 фунтов чая, стоил к середине XIX в. в среднем 142 руб. 50 коп., а (фунт чая - 2 руб. 50 коп. (в переводе на 100 гр. - 60 коп), в то же время как 1 пуд ржаной муки в центрально - нечерноземной полосе России стоил в среднем 35 коп. К середине XIX в. чай оттесняется на второй план в связи с успешным развитием отечественной текстильной промышленности

3. Каково содержание реформы образования? Реформа в области образования начала осуществляться в 1803 году. Правительство Александра I приняло решение о создании единой системы просвещения от низшей школы до университета, на что было выделено много средств из казны. В основу системы образования были положены следующие принципы: бессословность, бесплатность на низших учебных ступенях, преемственность учебных программ. По положению об устройстве учебных заведений в 1803 г. все они разделялись на 4 ступени: одноклассные приходские училища, уездные трехклассные училища, шестиклассные губернские гимназии и университеты. Было создано 5 учебных округов во главе с попечителями. Попечителей назначал сам царь – попечитель осуществлял право надзора и контроля за учебными заведениями. Учебным процессом ведали университеты. Их функции: а) разработка учебных программ; б) выпуск учебников для всей системы народного образования; в) право назначать учителей в гимназии и училища. При Александре I появились: Дерптский универ (1802), Виленский универ (1803), Казанский, Харьковский (1804-1805), Санкт-Петербургский пед.институт (1804). 5.11.1804 – издан Университетский устав – давал автономию университетам (выборность ректора и профессуры, собств.суд, невмешательство администрации в дела универа). 4 факультета: 1. Нравственных и политических наук ( изучались правоведение, философия, полит.экономия, богословие). 2. Физических и математических наук (математика, агрономия, астрономия, физика, ботаника, минералогия). 3. Врачебных и медицинских наук (врачебное дело, ветеринария, анатомия). 4. Словесных наук (классическая и современная филология, археология, статистика, российская и всеобщая история, география). Кроме того, открываются лицеи: Царскосельский (1811), Ришельевский (1809), Демидовский (в Ярославле). Развивается специализированное образование: Московское коммерческое училище (1804). Расширена система военного образования – появляются кадетские корпуса – закрытые военно-учебные заведения (в Н.Н. – Аракчеевский кадетский корпус).

4. Когда выдвинулся на арену политической жизни М.М. Сперанский? М.М. Сперанский (1772-1839) – один из ближайших помощников императора, видный государственный деятель. Еще в начале правления Александра I он стал играть видную роль в Министерстве Внутренних дел, а в 1802-1803 гг. работал над общими планами преобразований гос. строя, о которых было известно Александру. На политической арене Сперанский появляется в 1806 году, а уже с 1807 г. начинается его стремительное возвышение.

5. В чём суть записи Карамзина «О древней и новой России»? Это манифест консерватизма, написанный в 1811 году. Эта записка содержит недовольство реформами Александра I. В ней историк приводит доказательство того, что величие России и ее судьба зависят от могущества самодержавия. Россия «процветала», когда оно было сильно, и «падала», когда оно слабело. Идеал Карамзина – самодержавие, опирающееся на строгую законность. Главный тезис об укреплении самодержавия связан с требованием охраны прав дворян как важнейшей опоры самодержавной власти. Выступает против крепостного права, но не за его отмену: освободить крестьян с землей – ущемление прав дворянства, а без земли – бессмысленно и может быть даже опасно. Историк утверждал: «Отмена крепостного права лишит царя поддержки дворянства, а без этой поддержки власть царя ослабнет, поэтому для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им свободу». «Записка» стала государственной идеологией уже при Николае I.

6. Когда была составлена «Государственная уставная грамота» Новосильцева? В 1818 году Александр I поручил Н.Н. Новосильцеву составить новый проект конституции для России, который был назван его создателем «Государственная уставная грамота Российской империи». Окончательная дата его создания – 1820 год. Он был во многом близок к польской конституции 1815 года, откуда заимствовались большинство статей и даже многие термины. Но конституции Новосильцева не удалось стать основным законом страны – после восстания Семеновского полка в 1820 году Александр оставил свои конституционные устремления и положил под сукно грамоту Новосильцева.

7. В чём причины восстания Семёновского полка, и каковы его последствия? Восстание солдат лейб-гвардии Семёновского полка произошло в октябре 1820 в Петербурге против жестокостей и муштры. Поводом явилось бесчеловечное обращение с солдатами командира полка полковника Ф. Е. Шварца. 16 октября 1-я рота самовольно построилась «на перекличку» и от имени всего полка обратилась к начальству с жалобой на командира полка. 17 октября рота была обманом разоружена, выведена из казарм и заключена в Петропавловскую крепость. Действия 1-й роты были поддержаны солдатами всего полка, которые отказывались выполнять приказы, требовали отстранения Шварца, освобождения арестованных, призывали солдат других полков избирать командиров «из своего брата-солдата». В казармах гвардии распространялись рукописные прокламации. Восстание было жестоко подавлено. Александр думал, что восстание было организовано Союзом Благоденствия, не разобрался в чем дело. Полк расформирован, а затем создан заново. 9 «зачинщиков» сосланы на каторгу, многие солдаты отправлены в отдалённые гарнизоны (в Сибирь — 172, Оренбург — 276, на Кавказ — 35 и около 400 человек — в другие местности по армейским полкам). Некоторые бывшие семёновцы позднее участвовали в восстании декабристов в 1825. Это первое крупное выступление в царской армии. Это было неким «звоночком» нарастания недовольства политикой Александра в обществе, может, толчок для декабристов?

Билет №2

1. Какую часть сбора хлебов в России составлял товарный хлеб? В первой половине 19 века в России наблюдается увеличение доли товарного хлеба по отношению к общему урожаю и к середине 19 века доля товарного хлеба составляла 18 %, из которой лишь 5% вывозили за границу, остальное предназначалось для внутреннего рынка (ситуация изменяется в 1846 году, когда Англия отменила «хлебный закон», и российский хлеб хлынул на английский рынок – доля вывозя хлеба за границу возросла).

2. Какова была численность населения Москвы в середине XIX века? 462 тысячи человек проживало в Москве в середине 19 века (для сравнения: в начале 19 века в этом городе проживало 270 тысяч, а население Санкт-Петербурга в середине 19 века составляло 540 тысячи человек)

3. Сколько лет Лагарп состоял воспитателем у Александра I? Швейцарец Лагарп воспитывал будущего императора с 1783 по 1795 год (до женитьбы Александра) – то есть 11 лет. Он воспитывал наследника в духе французского просвещения, был противником крепостного права и абсолютизма.

4. Русско-французские отношения в 1808-1812 гг. 1808 год: встреча Наполеона и Александра в Эрфурте. Здесь заключена секретная конвенция, по ней Н. соглашался на присоединение к России Молдавии и Валахии, а Россия обещала Н. военную помощь в случае его войны с Австрией и подтвердила свой союз с Н. против Англии. Отношения еще мирные, несмотря на унизительный для России Тильзитский мир 1807. 1809: война между Францией и Австрией. Александр послал в Галицию свою армию на помощь Н. против австрийцев, но не принимала никакого участия. Однако от Н. награда – вост. Часть Галиции (Тарнопульский округ). 1810-1811: «дружба» императоров дала глубокие трещины. Н. не выполнял требования Александра не восстанавливать Польшу. + Н. хозяйничал в Германии как у себя дома и присоединил к своим владениям герцогство Ольденбургское (его герцог - дядя Александра). Это было нарушение Францией существующих трактатов. Н. был недоволен, что Россия отклонилась от «континентальной системы»: «положение о нейтральной торговле на 1811 год» дозволяло привоз в русские порты колониальных товаров под нейтральным флагом, под которым могли быть и английские товары+изделия французских фабрик облагались высокими пошлинами + остро стоял восточный вопрос: Россия всегда хотела поставить под контроль Босфор и Дарданеллы, а Франция препятствовала этому, желая сохранить Турцию как противовес России. Осень 1811 г. Александр решил разгромить Н. превентивным ударом по договоренности с Пруссией, но ее король Фридрих Вильгельм III струсил, это помешало Александру, и Н. опередил его. Март 1812 – Н. заключил союзные договора с Пруссией и Австрией и начал формировать будущую «великую армию» для похода на Россию.

5. Что такое аракчеевщина? В конце 1815 г. Аракчеев получил новое назначение – «быть докладчиком по делам Комитета министров», причем сам он министром не был, а оставался председателем военного департамента Гос-ого совета. Пользовавшийся неограниченным доверием царя, Аракчеев сосредоточил в своих руках огромную власть. Это была власть временщика XVIII в., юридически неопределенная, с неограниченной компетенцией. По существу, Аракчеев стал ед-ым министром, т. к. все остальные, за исключением министра ин. дел, потеряли право доклада у царя и могли вести переговоры с ним только через Аракчеева. Аракчеев никогда не выступал против реформ, готов был по поручению царя сам составлять их проекты, но в них не верил, не считал возможным и нужным к.-л. серьезные преобразования. Бюрократизация управления, господство канцелярии и бумажной рутины, стремление к мелочной регламентации – таковы важнейшие составные части той полит-ой системы, кот. получила название аракчеевщины.

6. Каковы были планы восстания декабристов?

Следственный материал свидетельствует о том, что план был выработан в результате долгих и страстных прений на совещаниях декабристов в дни междуцарствия. Непрерывные совещания шли, как сказано, на квартире Рылеева, (но и не только там). Первоначально на совещаниях не было единства. Разгоралась борьба мнений, выявлялись различные направления. Но накануне решительных действий, несомненно, сформировалось некоторое общее мнение, в основном принятое и поддержанное (правда с разной степенью убеждённостью) всей руководящей группой. Также на собраниях у Рылеева было решено выдвинуть руководящего восстанием диктатора, которым впоследствии стал Трубецкой.

В центре плана государственного переворота находится идея сокрушения самодержавно-крепостного строя и введения представительного правления, а стало быть, принятия конституции. Существеннейшим моментом плана является созыв Великого собора (должен был собраться, в случае если удастся переворот). Он созывается для того, чтобы заменить устаревший, тормозящий развитие страны унизительный самодержавно-крепостной строй России новым, представительным строем. Однако декабристы при всём своём уважении к Великому собору, как к институту вовсе не были намерены предоставить ему полную и неограниченную свободу выбирать для России любую форму правления и устанавливать любой строй. У них имелась некоторая минимальная программа преобразований, которую они хотели ещё до созыва учредительного собрания объявить всенародно особым манифестом, всколыхнуть этим страну, завоевать обширную массу сторонников и заранее очертить круг действий будущего Великого собора.

Идея учредительного собрания и идея всенародного революционного манифеста, объявляющего о преобразовательной программе до созыва учредительного собрания, тесно взаимосвязаны и являются важнейшими организующими моментами государственного переворота 14 декабря 1825г.

7. Какова историография Отечественной войны 1812г.? см.Книжку

Дворянские историки войны 1812 г. стояли на субъективно-идеалистических позициях. Дворянская концепция войны рассматривала ее как войну великих полководцев Александра I и Наполеона. Они пытались в своих работах доказать решающую роль в победе над Наполеоном Александра Благословенного, а также «единение сословий вокруг престола». Таковы были работы генералов Д. П. Бутурлина, А. И. Михайловского-Данилевского (адъютанта Кутузова), М. И. Богдановича.

•I Декабристы, бывшие непосредственными участниками Отечественной войны 1812 г., считали ее войной не генералов, а «народной». Революционеры-демократы указывали на народный характер войны, а также на ее влияние на развитие либерализма в России. В. Г. Белинский оценивал ее как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия (зарождение корней декабризма). А. И. Герцен видит причину войны в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Герцен считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм.

Отечественные буржуазно-либеральные исследователи (А. Н. Попов, Военский, В. И. Харкевич, А. А. Корнилов) делали упор на экономический фактор, сопоставление экономик двух противников. 58

После 1917 г. М. Н. Покровский и его последователи начали в самых решительных выражениях отрицать народный характер войны с Наполеоном, утверждая, что эта война велась Россией исключительно в интересах дворянской верхушки. М. Н. Покровский всю ответственность за начало войны возлагал на Россию, а для Наполеона война была лишь необходимой обороной. Одновременно было официально отвергнуто определение войны 1812 г. как Отечественной.

Лишь незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз академик Е. В. Тарле вернул этот термин. В духе новых установок в советской историографии стала активно утверждаться точка зрения, согласно которой война 1812 г. была актом агрессии Франции против миролюбивой России. Капитальный труд Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», опубликованный в 1937 г., на долгие годы стал вершиной советской историографии войны 1812 г. Он утверждал, что война 1812 г. являлась «откровенно империалистической войной, продиктованной интересами захватнической политики Наполеона и крупной французской буржуазии», а «для России борьба против этого нападения была единственным средством сохранить свою экономическую и политическую самостоятельность». Эти идеи были восприняты другими историками и перешли в учебники и монографии. Однако в дальнейшем отечественные историки нашли недостатки в работах Е. В. Тарле и подвергли его критике за переоценку роли в победе природно-климатических факторов и умаление классовой борьбы.

Великая Отечественная война оказала серьезное влияние на развитие историографии данной проблемы. Со всей полнотой оно проявилось в литературе первого послевоенного десятилетия и в конечном итоге привело к существенной корректировке концепции Отечественной войны 1812г. В итоге 40—50-е годы XX века характеризовались очевидным упадком в освещении этого события. В 1946 г. Сталин заявил, что «наш гениальный полководец Кутузов... загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления», и с этого момента все внимание советских историков сосредоточилось исключительно на личности М. И. Кутузова. Сталин выделил положения о том, что основу полководческого искусства М. И, Кутузова составляли действия на коммуникациях противника, а основной формой ведения боевых действий стало преследование. Мысль о превосходстве кутузовской стратегии затяжных военных действий над наполеоновской стратегией поражения противника в одном генеральном сражении в дальнейшем была развита П. А. Жилиным и Л. Г. Бескровным. Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий 1812 г. стало отводиться роли в них Кутузова. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне 1812 г. как о цепи блестящих побед русской армии, когда русское командование якобы не совершало ошибок. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское.

Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки — публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н. А. Троицкого. Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в 1812 г., вопреки истине, подсчитывались в нашу пользу. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Н. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Война 1812 г., как подчеркивает историк, явилась 60 продуктом противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Н. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом — о Кутузове. Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны — просто их игнорировали в угоду привычным.

В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны 1812 г. впервые свелось к минимуму, благодаря чему открылись широкие возможности для научного осмысления этой темы. В 1990-е гг. фактически впервые началось сотрудничество отечественных и западных специалистов по истории войны 1812 г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи 1812 г. Историки отошли от идеологически окрашенной трактовки истории дипломатии с позиций «агрессивная» —- «миролюбивая». В отечественной историографии возобладала теория национально-государственных интересов в международных отношениях, которая исходит из того, что международная политика, «как и любая политика, есть борьба за власть» (М. И. Мельтюхов и др.).

Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью 1812 г., сражении у Тарутино и др. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.

Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии 1812 г. стала монография В. М. Безотосного, посвященная атаману М. И. Платову и донскому генералитету в 1812 г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне 1812 г. (указал на конфликты казачьих генералов и представителей командования русской регулярной армии, описал поведение казаков во время войны и т.д.). По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории 1812 г. работы В. М. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в 1810—-1812 гг.

Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль небоевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940—1980-х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий (по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около 560 тыс. человек, а не 600—650 тыс. как считалось ранее, с русской — около 480 тыс. человек, реально участвовавших в боях).

Современные российские историки (А. И. Сапожников, М. А. Давыдов) обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи 1812 г. живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками, а также свойственной всем людям противоречивостью. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в 1812 г., фактически она являлась главной и единственной силой, цементировавшей тогдашнее российское общество (Л. В. Мельникова, А. И. Попов).

Постсоветская историография Отечественной войны 1812 г. также представлена группой историков-традиционалистов, придерживающихся основных пропагандистских положений советского и отчасти дореволюционного периода. Для этой группы характерны работы Б. С. Абалихина. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью 1812 г., активно доказывает тезис об исключительной вине Александра I в неполном успехе Березинской операции. Его концепции опровергнуты современными исследователями (В. М. Безотосный, О. В. Соколов, А. И. Попов и др.). Можно констатировать, что уже к концу 1990-х гг. влияние традиционалистских традиций историографии резко ослабло.

Билет №3

1. Сколько лет было Александру I, когда он вступил на престол?

В) 23г.

2. Когда произошло Бородинское сражение?

В) 26 августа

3. Сколько членов было в «Союзе спасения»? «Союз спасения» (1816-1817) был малочисленной, замкнутой группой, спустя год после своего основания насчитывал не более 10-12 человек, а к концу существования общества в него входило 30 человек.

4. Крестьянский вопрос во внутренней политике Александра I. Почему Александр I так и не отменил крепостное право в России? В сфере облегчения участи крестьян Александром I были осуществлены следующие мероприятия: 1. Он прекратил раздачу гос.крестьян в частные руки; 2. 1801 – издает указ, по которому запрещено публиковать объявления о продаже дворовых; 3. 1808 – запрет продавать крестьян на ярмарках в розницу; 4. 1809 – отмена права помещика ссылать крестьян в Сибирь. Император страстно желал освобождения крепостных крестьян, и именно при нем впервые поставлен вопрос об отмене крепостного права. 1815 – Александр дает секретное поручение 12 сановникам подготовить проект об отмене креп.права в России (Мордвинов, Киселев, Вяземский, Аракчеев). Они предложили неск.этапов: постепенная отмена креп.права, не затрагивая интересы помещиков. В 1818 г. Аракчееву – проект освобождения крепостных «без отягощения помещиков». В бюджет России закладывается 3 млн руб/год на покупку помещичьих имений, которые продаются с молотка. При покупке этих имений давать крестьянам свободу. При этом интересы помещиков не затрагивались. Т.о., через 100 лет все крестьяне стали бы свободными. предлагал дать крестьянам 2 десятины земли на условиях аренды с правом выкупа их позднее. Проект был одобрен, но не осуществлен: денег в казне лишних не было. Что еще? 20.02.1803 – Указ «о вольных хлебопашцах», состоял из 3х частей: 1. Помещикам разрешалось отпускать крестьян по обоюдному согласию отдельно/с семьей; 2. С землей! 3. За выкуп (по рыночной цене). В среднем – 100 рублей серебром. По данному указу к 1825 году было заключено всего 160 договоров и выкупилось только 0,5 % крестьян. Очень важное мероприятие - отмена крепостного права в Прибалтике – 1804-1819 гг. 1ый этап – 1804-1816 – Курляндия-Финляндия, 2ой этап - 1816-1819 – Эстляндия. В 1804 г. прибалтийские помещики подали Александру прошение о дарении личной свободы крестьянам. Тот сразу согласился, т.к. это было близко его сердцу и он до кучи не хотел обижать помещиков. 1816 – «положение об истляндских крестьянах». Получили личную свободу! Крестьяне - дворохозяева признавались пожизненными, наследственными держателями своих наделов (но не собственниками, т.е. они - пожизненные арендаторы). За землю они должны были платить либо оброк, либо барщину. Если бы крестьяне ушли, то у помещиков не было бы рабочих рук, а этого нельзя было допустить, поэтому земля осталась частной собственностью помещиков. Однако могли выкупить эту землю: срок перехода к выкупу – 14 лет. 1819 г. – «положение для лифляндских крестьян» – аналогичные положения. 1818 – Ал-р встречается с помещиками Полтавской и Черниговской губерний, он призывал их проявить инициативу в отмене креп.права – хотел чтобы инициатива шла не сверху, а от помещика. Таким образом, Александр хотел дать освобождение крестьянам, но встретил сопротивление окружающих, боялся реакции помещиков-дворян, которые были социальной опорой его власти, и не решился осуществить свое намерение. Тем не менее сделал важные шаги в ограничении крепостного права.

5. Объясните, почему значение ярмарочной торговли в центре страны в середине XIX в. несколько снизилось по сравнению с последней третью XVIII в.? Ведущей торговлей в первой половине 19 века была периодичная, т.е. ярмарочный торг – это следует из феодальной экономики того периода. Но параллельно с этим в это же время идет процесс укрепления стационарной торговли ( в первую очередь в городах) – с этим было оч.связано развитие транспорта. В связи со строительством железных дорог происходит «отход» рынков.

6. Оценка личности Александра I и его политики в советской историографии. В советский период историографии сложились в основном негативные оценки правления Александра I, либеральные действия правительства Александра I представлялись советскими учёными как «лицемерные». Проведенные в начале XIX века преобразования они оценивали как попытку господствующего класса приспособить государственный аппарат страны к новому уровню социально-экономических отношений, причины реформ усматривали в процессе вызревания капиталистического уклада в недрах феодальной формации и в обострении классовой борьбы. Анализируя причины отказа Александра I от проведения либеральной политики, советские историки указывали на роль революций в Италии и Испании, восстания Семеновского полка в 1820 г.

По мнению М. Н. Покровского, внутренняя политика Александра I была обусловлена экономическими факторами; все реформаторские начинания императора — лишь внешнее прикрытие, игра в либерализм, от которой он вскоре отказался, обнаружив свои истинные намерения. А. Е. Пресняков, издавший в 1924 г. книгу «Александр I», считал реформы начала XIX в. продуктом социально-экономического развития страны. Вместе с тем, замечает Пресняков, внутриполитический курс Александра I — это продолжение курса его отца. Реформаторские планы вынашивал Павел I, а реализовал их Александр I.

С. Б. Окунь и А. В. Предтеченский главную цель внутренней политики Александра I видели в спасении феодально-крепостнической системы от гибели. С. Б. Окунь полагал, что царь-консерватор использовал либеральные 54 идеи для того, чтобы оставить все по-старому. А. В. Предтеченский же признавал, что Александр I сознательно шел на уступки. При этом историк стремился объяснить каждое из рассматриваемых явлений в духе традиционной концепции: то приуменьшая их прогрессивный характер, то сводя объективное значение происходящих процессов к неустойчивости характера Александра I и т. п. (так, все, связанное с подготовкой конституции для России, и заявления царя о намерении ввести представительное правление он считал «минутным отклонением в настроении Александра»).

Б. Г. Литвак считал, что темпы развития экономики были низкие и не могли обеспечить решение стоящих перед страной внешнеполитических задач. Историк образно говорил, что Русь-тройка «не мчалась, а еле-еле тащилась по ухабистой дороге истории».

Н. В. Минаева в своей работе «Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века» признаёт объективную закономерность действий верховной власти. Она не отвергает серьёзности правительственных конституционных планов, но доказывает принципиальную разницу между конституционными намерениями верховной власти и стремление к переустройству политической системы передовой и особенно радикально настроенной части общества.

Интерес к русскому либерализму в правление Александра I обострился в начале 1990-х гг. в связи с поиском новых путей в государственной политике страны. За это время было написано много статей, посвященных русскому либерализму. Современных историков интересуют вопросы о причинах и сущности преобразовательной деятельности Александра I. На эти вопросы они отвечают по-разному.

По мнению Н. А. Троицкого, «ряд угрожающе сложившихся к тому времени факторов заставлял Александровское правительство искать новые методы для решения старых задач». Среди этих факторов исследователь называет рост недовольства «низов»; давление на Александра I со стороны дворянских кругов, которые пострадали от деспотизма Павла I и требовали возвратить им привилегии, дарованные Екатериной II; необходимость учитывать распространение европейских либеральных веяний среди дворянской интеллигенции.

По наблюдениям В. Г. Сироткина, даже дворянство некоторых регионов страны обращалась к Александру I с просьбой отменить крепостное право. Автор отметил такую закономерность: чем выше был уровень развития капиталистических отношений в регионе, тем безболезненней помещики отказывались от крепостного права, заменяя его более прочными капиталистическими узами. В. Г. Сироткин считает, что к реформам толкали не только внутренние, но и внешние факторы. По мнению автора, для того чтобы Россия смогла войти в союз с европейскими государствами, Александру I нужно было укрепить «тылы», уравнять социально-политический режим России с европейским.

7. В чём суть цензурной реформы, проведенной Александром I? В 1804 году Александр I издает самый либеральный цензурный устав 19 века. Цензуру проводили цензурные комитеты, которые состояли из профессоров и магистров. Общее руководство подобными комитетами осуществляло Министерство народного просвещения. Цензоры должны были руководствоваться снисхождением, удаляясь от пристрастного толкования. Если был двоякий смысл, то токовали в пользу автора, который имел право обжаловать решение цензора. Естественно, это дало хорошие плоды: издавалось много газет, журналов и книг. Но за реформой последовала и контрреформа: уже в предвоенные годы цензурный комитет был фактически поставлен под надзор полиции. Также была еще и цензура духовная, а каждое ведомство стремилось завести свою цензуру. В 1818 г. обер-прокур Синода Голицын издал инструкцию, в которой цензорам предлагалось принять меры к недопущению мыслей, противных «принятым ныне твердым правилам», обнаруживать и пресекать вольнодумство, безбожие. В печати было запрещено касаться вопросов гос.устройства и конституции, крестьянского вопроса, критиковать действия любого начальства и даже печатать рецензии на игру актеров императорских театров, ибо они – на «государственной» службе.

Билет №4

1. Когда в России начался кризис феодальной системы:

В) в 50-е гг.

2. Когда состоялся совет в Филях?

Б) 1 сентября

3. Назовите лидеров первых декабристских организаций. В 1816-1817 гг. группа гвардейских офицеров образовала тайное общество, названное «Союз спасения» или «Общество истинных и верных сынов Отечества». Его инициатором и лидером был полковник Генерального штаба Александр Ник. Муравьев. Также лидерами этой организации были его двоюрдный брат Никита Муравьев, Сергей Трубецкой и сын сибирского генерал-губернатора И.Б. Пестеля – Павел Пестель, И. Якушкин и братья Муравьевы-Апостолы. Лидерами возникшего в 1818 году «Союза Благоденствия», в который вошли многие прежние члены «Союза спасения», были опять-таки А.Н. Муравьев, П.И. Пестель (глава Кишиневской управы), М.Ф. Орлов (глава Тульчинской управы), Н.И. Тургенев, братья Муравьевы-Апостолы.

4. В чём выразилась политическая реакция Александра I в 1820-1825 гг. Чем она была вызвана? Причиной поворота к реакции стали, прежде всего, внутренние и внешние революционные события. Так, в начале 20х гг. 19 в. по Европе прокатилась волна революций. В 1820г. – революция в Испании (во многом стала образцом для подражания декабристам), этот же год – в Италии, 1821 – начало греческого восстания против турецкого ига, и Александр I в итоге поддержал турецкого правителя, а не греков, что вызвало бурный протест внутри России. 1820 – бунт Семеновского гвардейского полка. Во главу его был поставлен Шварц (в октябре 1820), который отличался особой жестокостью. Шефом этого полка был сам Александр, но в момент восстания он был на конгрессе Священного союза. Узнав о выступлении, он пришел в ярость, не разобрался в чем дело (солдаты не участвовали на тот момент в тайных организациях, а лишь требовали смены командира). Полк расформирован, многих на каторгу, прошли через строй шпицрутенов. Александр считал, что восстание было организовано Союзом Благоденствия. Во внешней политике реакция выразилась в работе в Священном Союзе, (акт о его создании был подписан Россией, Австрией и Пруссией в 1815 году), политической задачей которого была защита принципа монархического легитимизма, недопущение войн и изменения границ. Реакция проявилась в 1820 г. в связи с революциями в Европе. Выступая на конгрессе Священного союза в том же году в Троппау, Александр I говорил о необходимости принятия мер в странах, где произошли революции, вплоть до интервенции, ибо боялся, что революционные настроения докатятся и до России (последний конгресс Св.союза – в Вероне, 1822. Вопрос об испанской революции, в итоге усилиями Франции в 1823 г. революция в Испании была подавлена). Во внутренней политике: гонение на образование, усиление цензуры, образование – в университетах запрещалось вольнодумие и свобода действий, вводилось практически казарменное устройство, и распространение военных поселений, а в 1822-1823гг. принят указ, который позволял помещикам ссылать своих крестьян на каторгу в Сибирь (хотя ранее Александр отменил этот закон).

5. Как Вы понимаете высказывание Н.М. Карамзина «для твёрдости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу». Согласны ли Вы и этим утверждением? Приведите аргументы. Это высказывание Н.М. Карамзина показывает его отношение к крестьянскому вопросу. Известно, что знаменитый историк выступал против крепостного права, но не за его отмену: освободить крестьян с землей – ущемление прав дворянства, а без земли – бессмысленно и может быть даже опасно. Историк утверждал: «Отмена крепостного права лишит царя поддержки дворянства, а без этой поддержки власть царя ослабнет…» В принципе, я согласна с высказыванием Карамзина. Он совершенно справедливо замечает, что, освободившись без земли, многие крестьяне не смогут обеспечивать себя всем необходимым, начнут пьянствовать. Кроме того, дворянство как социальная опора монарха после подобных действий отвернется от царя, в стране могут начаться бунты, волнения и беспорядки. Действительно, на тот момент Россия представляла собой дворянскую монархию со сложившимися обычаями и законодательством, выражающим интересы, а, следовательно, людям из недворянских сословий нужно было мириться с интересами дворян. Переход к освобождению крестьян нужно было осуществлять постепенно, начиная с изменения основ самого общества.

6. Почему Александра I называют блестящим дипломатом?

Александр I отличался как блестящий дипломат, тонкий политический деятель, сторонник объединенной Европы, в которой России отводилась одна из ведущих ролей. Вместе с тем Александра отличала и большая политическая воля, проявившаяся, например, во время борьбы с Наполеоном в отказе от любых компромиссов. Таким образом, несмотря на военное поражение, Мир с Наполеоном( 1807) =>Россия получила, благодаря утонченной дипломатии Александра I, заметные выгоды от нового союза. А главное наша страна обрела мирную передышку перед грядущими серьезными испытаниями войны 1812 года. Александр I проявил себя в Тильзите блестящим дипломатом, который лично вел переговоры с Наполеоном и обнаружил при этом глубокое знание проблем и истории европейских государств. Несмотря на полное военное поражение армий Пруссии и России под Фридландом, Александру I удалось выйти фактически победителем за столом переговоров с Наполеоном и по сути дела, как свидетельствуют факты, во многом определить и обеспечить интересы России и многих европейских государств на тот период времени.

Кстати, этот бесценный опыт дипломатии пригодился молодому монарху в последующие 1812-1915 годы, в период освобождения России и Европы от наполеоновской диктатуры и утверждения нового европейского миропорядка в период создания Священного союза европейских государств. Александра I критиковали и за то, что он не воспользовался предложением Наполеона о присоединении к России польских земель до Немана и Вислы. С точки зрения «завоевательной политики» - это просчёт, а с точки зрения здравого смысла Александра I считал, что отношения с соседями надо строить на мирной основе! К сожалению, не только современники Александра, но и многие политические деятели запада нашего времени так и не осознали глубокий смысл преимуществ доброго мира перед военной, завоевательной политикой. Что уж говорить о тех далеких временах, когда действия и утонченная международная стратегия Александра I в условиях войны просто не воспринимались и не понимались его современниками. Дальнейшее развитие исторических событий полностью подтвердило правильность стратегической позиции Александра I. Нельзя забывать, что молодому монарху приходилось решать в эти годы массу других внутренних и внешних проблем.

7. Дайте характеристику А.А. Аракчееву и укажите основные этапы его деятельности. А.А. Аракчеев (1769-1834) – один из ближайших помощников Александра I, видный гос.деятель. Проявил себя еще при Павле I, руководил в Гатчине артиллерией. Сын обедневшего помещика Новгородской губернии, с трудом был определен в офицерское училище (впоследствии Новгородскому кадетскому корпусу завещал все свои сбережения). Вошел в историю как одиозная фигура, но был оч.талантливым и неординарным челом. Он был сторонником прусских порядков – существует лишь 1 истина: нужно выполнять все приказания начальства. На гербе его рода был девиз: «Без лести предан». 1808 год – Александр I назначает его военным министром. 1810 – назначен председателем департамента военных дел в Гос.совете. Александр поручает право быть докладчиком по делам комитета министров раньше каждый министр имел право докладчика, а теперь это стало исключительным правом Аракчеева). Аракчеев был хорошим исполнителем – реализовывал все идеи царя. Царскую волю приравнивал к закону божьему. Вообще был оч.жесток, что связано с его бедностью в юности. У Александра было безграничное доверие к Аракчееву, даже оставлял пустые бланки со своей подписью. Александр уезжал из страны со спокойной душой. Аракчеев полностью распоряжался делами в гос-ве. Их дружбу благословил еще Павел. Обладал деловой хваткой и энергией, умел быстро разбираться в вопросах, вникать в суть дела. Был начальником военных поселений, с помощью которых армия должна была сама себя кормить и ничего не стоить государству (массовое распространение – с 1815), под поселенные войска – спец.волости, населенные гос.крестьянами, которые переводились в разряд военных поселян.

Билет №5

1. Когда была перенесена ярмарка из Макарьева в Нижний Новгород?

В) 1817

2. Когда произошло сражение у Малоярославца?

В) 12 октября

3. Что явилось главной причиной декабризма? В чём его особенности? Прежде всего, Отечественная война 1812г. С.И. Муравьев-Апостол: «Мы были дети 1812 года». Отражение наполеоновской армии, участие в заграничных походах – знакомство с Европой, с другими порядками, с цивилизацией. Дек-ты, как лучшие умы России на тот момент, понимали, что самодержавие и крепостничество – главные причины отсталости России. Подъем патриотизма, сближение с солдатами, формирование гражданского самосознания. Далее – политика Александра: от либеральных начинаний, которые несли надежду, к реакции, к прежним феодальным порядкам. Национально-патриотические настроения во всей Европе – в 20х гг. 19 в. – национально-освободительные движения + похожие организации (например, немецкий военно-патриотический союз Tugendbund). Особенности: распространение в дворянской среде либерально-оппозиционных настроений. Внутренняя противоречивость декабризма: там революционно настроенные и либерально настроенные элементы (позже – раскол). Русский декабризм – как неразрывная часть общеевропейского революционного процесса.

4. Как решался аграрный вопрос программных документах декабристов? Дайте ему оценку. Конституция Н.Муравьева: «Крепостное право отменяется. Помещичьи кр-не получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия…и по 2 десятины на каждый двор для оседлости» (по 3ей редакции). Русская правда Пестеля: отмена крепостного права и широкая аграрная реформа. «земля есть общая собственность всего рода человеческого» и никто не может быть лишен права пользования землей. Но д/процветания земледелия нужна частная предприимчивость и значительные издержки, которые будут прилагаться тока к СВОЕЙ земле. Пестель предлагает в каждой волости разделить земли на 2 половины: общественную и частную. Общ. – неприкосновенная всего волостного общества, делится на участки, достаточные для прокормления одной семьи, и должны они раздаваться членам волостного общества во временное пользование. а частные – «служить будут к доставлению изобилия». Крупные землевл-цы, имеющие более 10 000 десятин земли, должны будут уступить половину своих земель кр-нам безвозмездно, остальные за уступаемы земли получают вознаграждение. Итог: у Пестеля все продуманнее, он за более радикальные перемены, при осуществлении его проекта никто не останется без земли – т.е. б/средств к существованию, ибо земля кормит рус.чела. У Муравьева не так радикально, но его проект легче реализовать на практике.

5. Каковы основные направления во внешней политике России в 1815-1825 гг.? Внешнюю политику России этого периода характеризует непоследовательность и противоречивость. Александр I занимает позицию арбитра Европы. Он поддерживает незыблемость монархий и подавление революционно-освободительных движений. Основными направлениями во внешней политике России этого периода являются: а) русско-французские отношения – Россия стремилась помочь Франции вновь занять положение великой державы, ибо сильная Франция была необходимым элементом европейского равновесия; б) Деятельность Священного союза (акт о его создании был подписан Россией, Австрией и Пруссией в 1815 году), политической задачей которого была защита принципа монархического легитимизма, недопущение войн и изменения границ. Реакция проявилась в 1820 г. в связи с революциями в Европе. Выступая на конгрессе Священного союза в том же году в Троппау, Александр I говорил о необходимости принятия мер в странах, где произошли революции, вплоть до интервенции, ибо боялся, что революционные настроения докатятся и до России (последний конгресс Св.союза – в Вероне, 1822. Вопрос об испанской революции, в итоге усилиями Франции в 1823 г. революция в Испании была подавлена); в) Восточный вопрос. Турция нарушает условия Бухарестского договора и нападает на Сербию, но благодаря вмешательству России, султаном была признана автономия Сербии. Национально-освободительное восстание в Греции (1821г). Русское прав-во высказывалось за автономию Греции, но европейские державы не поддерживали это (что окончательно стало понятно на Петербургской конференции в феврале-апреле 1825 года); г) Взаимоотношения с гос-вами Американского континента. Например, 1824 год – конвенция между США и Россией о торговле, мореплавании о территориальном разграничении на с-з Америки.

6. Оценка личности Александра I и его политике в дореволюционной историографии. Н. К. Шильдер (1842—1902) наиболее последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра I можно разделить на два этапа — реформаторский (1801—1810 гг.) и реакционный (1816—1825 гг. — «последнее десятилетие»), а между ними (1810—1815 гг.) — «борьба с Наполеоном». До 1812 г., считал историк, Александру удалось провести преобразования, совокупность которых позволя-50 ст оценить его деятельность в то время как либеральную. Позднее в Александре I произошел перелом, и последнее десятилетие, с 1816 по 1825 г., следует называть «периодом реакции». Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к этому его сына Александра: «В общей сложности все эти печальные явления привели к 14-му декабря, а в далеком будущем — к крымскому погрому». Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне.

Принадлежавший к числу дворянских историков И. М. Богданович был сторонником субъективно-идеалистического подхода. Для него личность Александра I была главным двигателем истории, а внутренняя политика России рассматривалась через призму биографии императора. В представлении М. И. Богдановича Александр I хотел водворить в стране господство справедливости и общего спокойствия. По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого». М. И. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания. Однако противоречивые результаты деятельности Негласного комитета, по мнению историка, открыли простор еще большему произволу. Члены Негласного комитета, не видя пользы от своих нововведений, пали духом, их реформаторский пыл остыл, а царь был отвлечен от внутренних проблем внешнеполитическими событиями.

Среди крупнейших русских историков второй половины XIX — начала XX века в той или иной степени занимались анализом личности и государственной деятельности Александра I В. О. Ключевский, Н. Ф..Дубровин, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов и др.

B. О. Ключевский указывал на два основных стремления, которые составляли содержание внутренней политики Александра I: 1) «уравнение сословий перед законом» и 2) «введение их в совместную дружную государственную деятельность». Однако Ключевский видел Александра I «роскошным цветком, который завял перед трудностями». Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: напротив, в итоге «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде».

C. М. Соловьев, напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: избегать крайностей. По мнению историка, в характере Александра не было ничего загадочного — он был убежденным сторонником модернизации России. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва.

Среди либеральных историков, посвятивших свои работы изучению проблем александровской эпохи, следует назвать имена А. А. Кизсвсттера, А. А. Корнилова, А. Н. Пыпина и многих других. А. А. Кизеветтср писал о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе и стремлении переложить ее тяжесть На плечи других. А. А. Корнилов в своем «Курсе истории России XIX в.» подчеркивал, насколько сложным и даже загадочным был характер Александра I, который, в свою очередь, определялся его воспитанием. А. Н. Пыпин пришел к заключению, что Александр I был проникнут «идеалистическими мечтами о свободе и счастии людей», но ему не хватало реальною знакомства с жизнью народа. Как считал историк, в личности императора «было много искреннего энтузиазма и благородных влечений», но они не развились 52 в прочные логически усвоенные принципы». А. Н. Пыпин был уверен, что Александр «чувствовал отвращение к деспотизму», стремился «подчинить деспотизм законности, неопределенность абсолютной монархии привести в известные твердые нормы». Неудачи же преобразовательных опытов царя А. Н. Пыпин видел в двойственности и незаконченности действий Александра I.

Великий князь Николай Михайлович Романов (1859— 1919) тоже придавал большое значение исследованию жизни и психологической мотивации поступков императора. Новизна, внесенная великим князем в исследование, начиналась с его периодизации царствования Александра I. В ней Николай Михайлович выделил пять периодов, каждому из которых дал характеристику:

1) 1801—1807 гг. — «эпоха колебаний»;

2) 1807—1812 гг. — время «союза с Наполеоном», который носил унизительный для Александра I характер;

3) 1812—1815 гг. — период «великой борьбы с Наполеоном»;

4) 1816—1822 гг. — «эпоха конгрессов, мистицизм, военные поселения»;

5) 1822—1825 гг. —«эпоха общего разочарования».

Николай Михайлович подчеркивал роковую роль Александра I в судьбе своего отца. «Наследник престола знал все подробности заговора, ничего не сделал, чтобы предотвратить его, а напротив того, дал свое обдуманное согласие на действия злоумышленников». Назвав личность Александра I сложной, Н. М. Романов счел возможным дать ей положительную оценку только для «годины Отечественной войны». В другие же периоды 24-летнего царствования, по его словам, «интересы России, к сожалению, отходили на второй план» в сознании императора.

Что касается реформ, то и «молодые друзья», и М. М. Сперанский в глазах Н. М. Романова были носителями реформационных идей. Александр I же, по словам историка, никогда не был реформатором, а в первые годы своего царствования «он был консерватор более всех окружавших его советников». 1812 год, как полагал Н. М. Романов, «сблизил Царя с народом». Но в 1813—1815 гг. император совершает цепь политических ошибок: заграничные походы (заглушившие чувство патриотизма), заключение Священного союза, мистицизм и «аракчеевщина». Следствием всех этих явлений и стали события 14 декабря 1825 г.