Политические традиции

Традиции. Когда речь шла о функциях политической культуры, то отмечалось такое ее важное свойство, как способность сохранять отдельные элементы. Большую роль в этом играет традиция. С латинского это слово переводится как «передача», «предание». В широком смысле под традицией можно понимать исторически сложившиеся, сохраняемые и передаваемые из поколения в поколение элементы социально-культурного и политического наследия.

Как отмечают некоторые исследователи, существуют трудности при выработке адекватного формального определения социокультурной традиции. Это объясняется широтой и многозначностью обыденного и научного использования данного феномена, наличием подходов, взаимоисключающих трактовки понимания сущности предмета [18].

К основным чертам традиций ученые относят:

• длительность и повторяемость в жизни общества;

• консервативные элементы, закрепленные в нравах и поведении людей, социальных групп;

• стереотипизированность общественного сознания;

• своеобразие, самобытность и пафос традиции, открывающий путь к творчеству;

• способность к эволюции;

• наличие неизменной идеи, стабильность основных элементов, передающихся от одного поколения к другому.

Традиции многообразны, что проявляется и в многочисленных типологиях этого сложного явления. Классифицируют традиции по разным основаниям:

• по способу образования – институциальные и неинституциалъные;

• по периоду функционирования политических традиций – исторические, актуальные и потенциальные;

• по роли в историческом процессе – прогрессивные и реакционные;

• по способу осуществления и организации политической власти и управления – демократические и антидемократические;

• по степени универсальности – наднациональные, национальные, региональные и локальные;

• по характеру изменений – традиции подвержены количественным и качественным изменениям;

• по их институциональному носителю – государственные, партийные;

• по социальному носителю – буржуазные, крестьянские, пролетарские;

• по участкам приложения – традиции внутренней или внешней политики.

Для передачи традиции необходимы институты социального контроля, выступающие в роли носителей и хранителей соблюдения предписаний.В науке существует два основных подхода к трактовке традиции.

Натуралистическая или онтологическая парадигма (К. Манхейм, М. Вебер и др.). Ее представители рассматривали традицию в контексте противопоставления «традиционное общество» - «индустриальное общество». На данном этапе этот подход подвергается существенной критике. Сама парадигма представлена подходами, базирующимися на представлении об определенном неизменном (или относительно неизменном) содержательном культурном наследии, составляющем основу социокультурной макроидентичности, в межгенерационной передаче которого и заключается традиция. Среди представителей этого направления называют Э. Гидденса, А. Кребера и др.

Второй подход представляет конструктивистское понимание (Дж. Линнекин, М. Смит и др.), согласно которому традиция является бесконечно изменчивой динамической реальностью, создаваемой культурными и политическими элитами живущих поколений. В конструктивистском понимании традиция полностью лишена неизменного определимого ядра.

Имеет место и промежуточная позиция в оценке соотношения динамического и статического в социокультурной традиции

(Ш. Айзенштадт и Э. Шилз), сторонники которой выделяют в структуре традиции постоянное ядро («центральную зону») и изменчивую периферию [18].

Можно добавить еще и направление традиционализма в философии, трактующее традицию, как эзотерическое знание. В этом контексте традиционные формы культуры и социальной организации являются второстепенными, несущественными по сравнению со знанием.

Важным компонентом традиций являются политические традиции. Это «формы политической жизни, стереотипы политического мышления и поведения, которые остаются неизменными на протяжении длительного времени» [12, с. 582].

Политические традиции могут формироваться разными путями. Ученые в связи с этим выделяют два вида традиций – институциальные и неинституциальные.

Интституциональные традиции – это целенаправленная деятельность господствующих элит, выдающихся реформаторов. Так на развитие демократических традиций в Афинах оказали существенное влияние реформы Солона и Клисфена. Современная политическая культура Франции, ее традиции формировались в числе прочего и под существенным влиянием генерала Шарля де Голля. В то же время это могут быть не только крупные преобразования, но и какие-то незначительные элементы.

Неинституциональные традиции – возникающие стихийно, зачастую в результате разрушения прежних традиций. Например, в случае ослабления роли политических институтов. Так в ряде регионов Кавказа в результате отчужденности власти от общества происходит рост влияния неформальных традиционных институтов, а с ними и норм, традиций [14, с. 12].

Традиция и изменения. Длительное время традиция рассматривалась как нечто неизменное, незыблемое [11, с. 218]. Традиционные институты, обычаи и способ мышления характеризовались как препятствия к развитию общества. Соответственно противопоставлялись такие категории как «традиция» и «модернизация». Особенно это касалось традиционных обществ, где происходили изменения. Под «флагом» модернизации фактически началось вытеснение всего старого. Однако практика показала некоторую ошибочность данных воззрений.

Во-первых, действительно, традиции могут оказывать сдерживающее влияние на преобразование, развитие общества. Яркий пример: революции в Северной и Латинской Америки проходили под лозунгами Просвещения. На севере и юге учитывали опыт Великой Французской революции (а некоторые даже принимали участие в ней). Однако когда Латинская Америка попыталась заимствовать конституцию США, это привело к политическим потрясениям на континенте в ХIХ в. Почему? Сказалась разница в национальных характерах латино-и североамериканцев, особенности политической культуры обоих регионов. В Латинской Америке традиционно армия и католическая церковь играли большую роль. Они продолжали оказывать свое влияние и впоследствии. Но вместе с тем, преобразования, учитывающие традиции страны, как в Азиатско-Тихоокеанском регионе, заканчиваются успехом. Япония в XIX в., а Китай в ХХ дают убедительные примеры этому.

Во-вторых, подрыв традиций, борьба с ними, как с «пережитками», «отсталыми» элементами общества, ведет к хаосу в социуме, к деградации населения. Появляются люди, лишенные традиции, маргиналы, что делает их легко управляемыми извне, подверженных чуждому влиянию. Маргиналы возникают как в низших, так в высших слоях общества. Правящая элита, оторвавшись от традиции, способна предать интересы страны, привести ее к гибели. При этом она может пользоваться поддержкой низов, настроенных антитрадиционно. Ярким примером является то, что часть советского общества, под влиянием западных потребительских ценностей пошла на слом своей страны. Опорой американского влияния в других странах как раз и являются с одной стороны компрадорские элиты, а с другой – потребители массовой культуры из низов, оторвавшиеся от своих корней.

Однако всегда существуют те, кто сохраняет верность традиции. Это неизбежно ведет к расколу общества и к гражданскому противостоянию. Одним из трагических последствий великих петровских реформ явился подобный раскол страны на прозападную элиту, в чем-то скептически относившуюся к традиционным российским ценностям, и основную массу населения. Все это дало себя знать в Революции 1917 г. и в гражданской войне. Традиционность, таким образом, стала рассматриваться как форма стабильности и порядка, обеспечивающая выживание социума [6, с. 208].

В-третьих, во второй половине ХХ в. возобладала позиция, что традиции способны к эволюции, к саморазвитию. Одновременно все чаще стала высказываться мысль о взаимосвязи традиции и современности [11, с. 221]. Реорганизуясь под влиянием изменений, традиционные институты даже в некоторых случаях становились источником инноваций. Успехи преобразования в традиционных обществах часто зависели от сильного государства, являвшегося существенным элементом этого социума [22]. Все это помимо прочего указывает и на роль традиции в возрождении общества, страны.

Спорным является вопрос о негативном влиянии изменений на традицию. А. Г. Дугин, например, выделяет два вида модернизации: техническую и моральную. Если техническая модернизация позволяет человеку удобнее жить, то моральная ведет к подрыву традиционных ценностей [5, с. 60-61]. О. В. Кильдюшов, оспаривая данную позицию, отмечает, что кризисы встречались в другие эпохи, задолго до модернизации [10, с. 93].

Говоря о соотношении традиции и эволюции, нужно отметить еще два момента. Во-первых, традиции могут долгое время оставаться незаметными, однако потом проявляться спонтанно, стихийно во время кризисов. Например, в период Смуты XVII в. и революции 1917 г. в России активно проявляла себя почти заглохшая традиция самоуправления, когда население городов фактически брало власть в свои руки и пыталось решить судьбу страны. Во-вторых, традиции могут сменить свою форму, оставаясь по сути такими же. Например, Германия всегда стремилась к лидерству в Европе. Даже потерпев поражения в двух мировых войнах, она не оставила этого стремления, перенеся его в экономику и спорт. Так уже в 1954 г. (то есть через 9 лет после окончания Второй мировой войны) сборная ФРГ стала чемпионом мира по футболу.

Не менее яркий пример – это традиции аристократического лидерства в Древних Афинах. В V в. до н.э. в этом городе появилась целая плеяда политиков, сыгравших заметную роль в истории Древней Греции и в мировой тоже. В историографии их характеризуют как политиков совершенно разной направленности: Писистрат - тиран, Кимон - вождь аристократов, Фемистокл и Перикл - лидеры демократов и т.п.

Несмотря на разницу в политических взглядах, у них много общего: знатное происхождение, претензии на лидерство, образованные люди боролись за власть не столько из-за идеологических предпочтений, сколько из-за желания первенствовать, прославить себя и свой род. Но изменявшаяся политическая ситуация ставила их в разные условия. В итоге сходные по своим амбициям и типу поведения люди стали придерживаться разных политических убеждений.

Завершая разговор о соотношении традиции и изменений, приведем мнение Э. А. Паина. Он полагает, что традиции не всегда стираются под воздействием изменяющейся среды, на какое-то время они могут даже укрепляться, особенно в случаях агрессии в отношении символов национальной и этнической идентичности, которая наталкивается на мощное сопротивление. Но сопротивляются не сами ментальные традиции, полагает Э. А. Паин, а социальные институты, которые их защищают.

Устойчивость традиционного сознания он объясняет следующими причинами:

1) сохранением условий, породивших данный тип сознания;

2) возникновением новых, выступающих в двух ролях:

• своеобразной морозильной камеры,

• теплицы для повторного вызревания [14, с. 13-14].

Традиция и цивилизационная специфика. Анализируя те или иные традиции, мы должны учитывать и особенности общества. Во многих культурах Востока длительное время сохраняются традиции сильной власти правителя, отчужденности общества от политики, повторяемости многих ритуалов и обычаев в политическом процессе. Наоборот, в западной цивилизации, хотя и сохраняющей некоторые традиционные элементы, еще с Нового времени наметилась тенденция ослабления роли государства, церкви в политической жизни общества. Более того, фактически здесь происходит отрицание традиции как таковой, ее противопоставление модерну (современности).

Традиция и реакция. Уже отмечалось, что бездумные изменения вызывают отторжения в части общества. В связи с этим вместе с понятием «традиция» используется и категория «реакция». Исследователи различают данные понятия. Если традиция предполагает связь с прошлым, то реакция – стремление возродить его, повернуть время вспять. Например, своеобразной реакцией на бездумную модернизацию явился так называемый исламский фундаментализм, всерьез заговоривший о себе в конце ХХ века. Другим примером являлись разного рода утопические идеи, учения, о которых мы говорили выше.

Однако стремление сохранить или вернуть потерянные традиции может привести и к негативным последствиям. Во-первых, «реакционеры» зачастую отстаивают прошлое в том виде, как они его понимают. Но в настоящем «черты Прошлого искажены до неузнаваемости» [21, с. 440]. Это приводит к тому, что «архаисты» (терминология А. Тойнби) скатываются к вандализму. С другой стороны, уходя в прошлое, реакционеры бессильны перед «натиском жизни», которая так или иначе меняется. Заговорщики, убившие Цезаря, пытались возродить республику, ее традиции. Однако были бессильны перед историей. Точно также и Реставрация (восстановление) династии Бурбонов во Франции вскоре привела к их окончательному падению. Поэтому реакция в целом обречена на поражение. Как заметил А. Тойнби, настаивая на прошлом, архаизм «фактически открывает дверь для самых бесцеремонных и безудержных новаций» [21, с. 440.].

Чаще всего торжествует компромиссный подход, сочетающий элементы старого и нового. Например, преемник Юлия Цезаря Октавиан Август фактически ликвидировал республику, оставив некоторые институты, присущие ей. В Великобритании была сохранена монархия как своеобразный компромисс между старым и новым.

Заканчивая разговор о взаимодействии традиции, модерна и реакции, обратимся, к схеме, предложенной В. Б. Земсковым. Он выделяет три элемента, взаимодействие которых ведет к культурной динамике: архаическое, традиционное и современное. Традиционное в его схеме выступает как средний элемент, как некий модерн в свое время возникший из архаики. Автор справедливо отмечает, что взаимодействие между тремя элементами не обязательно происходит в форме противоборства.

Ученый отмечает, что модерн при своем развитии пробуждает архаику. Примером может служить эпоха XVII-XX вв. в Европе. Это и крестьянские движения, и утопические проекты Т. Мора и Т. Кампанеллы. Далее происходит сложный процесс взаимодействия между тремя указанными элементами.

Модерн, опираясь на архаическое, репрессирует традиционное, а затем и само архаическое либо вступает с ними в своеобразную комбинаторику взаимоподдержки.

Первый вариант. Альянс современного с архаическим (в разных формах идеологических и политических утопий). Примером может являться Германия 1933-1945 гг., где победила универсалистская расовая антиутопия с «народным лидером». Можно сюда еще добавить Италию (1922-1944), Испанию (1936-1975).

Второй вариант. Новое в союзе с традиционным подавляет секулярную архаику и модернизирует общество (послевоенная Западная Германия и др.) либо, подрывая ее основы, инициирует обостренную поляризацию возможных путей развития (постсоветская Россия).

Третий вариант. Архаическое в союзе с традиционным, подавляя импульсы модернизации способствует разрушению куьлтуры общества (постсоветское пространство Средней Азии, Северного Кавказа, Афганистан).

Четвертый вариант. Союз модерного с традиционным обеспечивает устойчивое развитие (Англия, Скандинавия, Швейцария, современный Китай, Япония, Индия).

Пятый вариант. По мнению В. Б. Земскова, особым случаем являются цивилизационные образования нового времени, как Соединенные Штаты Америки и Латинская Америка.

а) в Латинской Америке основная линия развития определяется активным взаимодействием оппозитарно разведенных модерного и архаического и наращиванием собственной традиционной, «срединной» культуры при одновременном воздействии на этот процесс глобализации;

в) в Соединенных Штатах при отсутствии собственной архаики (уничтожена в процессе первичной колонизации) создание традиционной культуры происходит при постоянном «возмущенном» срединном слое из-за непрекращающегося притока иммиграции, во многом из традиционалистско-архаических зон. Как полагает автор, «При этом слабость собственного, устоявшегося, традиционного слоя порождает сильную откачку архаических импульсов из универсального тезауруса в зону модерного. Здесь как бы происходит «слипание» модерного с архаическим в самом типе американца, в культурной стереотипике, во всех элементах американского образа мышления, действования и политики, что представляет собой источник конфликтности [8, с. 223-224].

Рассмотрев эти варианты, автор справедливо отмечает, что недооценка традиций чревата ломкой культурной системы, а переоценка – стагнацией и регрессом. Необходим баланс, позволяющий сочетать все три элемента.

Функции политических традиций. К основным функциям можно отнести:

• сохранение и легитимизация существующих порядков в обществе;

• передача культурных элементов последующим поколениям;

• традиция является источником идеальных и материальных ресурсов общества;

• объединение социума и поддержка коллективной идентичности;

• противодействие разрушительным явлениям, возникающим как внутри общества, так и навязываемым извне;

Однако исследователи указывают и на негативный потенциал традиций (или их дисфункции), в случае жесткой ориентации на нее:

• сдерживание творчества и новации;

• консервация отсталости и неэффективности практик;

• нарушение социальных связей при традиционных формах дискриминации [16, с. 593].