Трактовки политической культуры. Данный феномен как и культура в целом, является сложным и многообразным. По разным оценкам существует от 30 до 50 определений политической культуры. Американские политологи выделяют две основные группы трактовок.

Во-первых, это исследователи (Г. Алмонд, С. Верба, С.Хантингтон, Л. Пай, Д. Элейзер), которые, по замечанию А. Брауна, ограничивают сферу политической культуры субъективными ориентациями наций, социальных групп или индивидов по отношению к политике [10]. Например, для Г. Алмонда политическая культура – это политические ориентации людей относительно политической системы и своего политического поведения [1, c. 559 – 576.]. Подобные мысли высказывал и Л. Пай: «Политическая культура есть совокупность установок, убеждений, чувств, которая задает порядок и придает значение политическому процессу и представляет собой основополагающие допущения и правила, управляющие поведением в политической системе. Она заключает в себе как политические идеалы, так и действующие в государстве нормы. Политическая культура есть, таким образом, проявление в агрегированной форме психологических и субъективных измерений политики».

Во-вторых, это ученые, расширяющие концепцию политической культуры до образцов политического поведения (например Д. Пол, У. Розенбаум, Р. Такер). Для У. Розенбаума политическая культура, это «концептуальное обозначение чувств, мыслей и поведения, которые мы замечаем или выводим, наблюдая за людьми, живущими своей повседневной гражданской жизнью».

Д. Пол интерпретирует политическую культуру как «конфигурацию ценностей, символов, а также образцов установок и поведения, лежащих в основе политики общества» [10]. Близкую позицию к этому подходу занимал и польский социолог Е. Вятр: «…нельзя сводить понятие политической культуры исключительно к психическим состояниям. Нужно включить в него также определенные образцы поведения. Это соответствует общему пониманию культуры, а также той исследовательской интуиции, которая заставляет искать... устойчивые образцы поведения как важнейшие черты культуры, определяющие общественные и политические действия» [3, с. 260-261].

В отечественной политологии политико-культуный подход начал формироваться еще в советское время, но к середине 1980-х гг. находился в зачаточном состоянии. Перестройка и последовавшие за ней процессы подстегнули интерес ученых к этой проблематике. Данное обращение оказалось продуктивным, так как «позволяло исследователям в интеллектуальном смысле слова восстанавливать распадающуюся политическую целостность» [16].

Российские политологи также дают разнообразные оценки феномена политической культуры. В связи с этим Л. Н. Шлык выделяет два основных подхода к анализу данного феномена и его структуры: объективистский и субъективистский. По замечанию

Л. Н. Шлык, большинство исследователей придерживается последней из указанных трактовок. [17, с. 73].

Занимавшийся еще в советское время проблемами политической культуры А. А. Галкин понимает под ней некую систему поведения и восприятия политических процессов, которая складывается исторически, бытует не только в сознании, но и в подсознании и определяет не только поведение человека, но и оценку им тех или иных политических событий. К. С. Гаджиев, автор одной из первых работ в современной России, посвященных национальным особенностям политической культуры (1994 г.) характеризует данный феномен как ценностно-нормативную систему, которая разделяется большинством населения в качестве субъекта политического сообщества. Она включает базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на политическую систему [5, с. 357].

А. И. Соловьев трактовал политическую культуру как «ценностно-обусловленный, транслирующий позитивные для субъекта традиции властвования и воплощенный в наиболее типичных для него формах осу­ществления властных ролей и функций стиль политического пове­дения, который выражает степень освоения и творческого развития субъектом общественно признанных образцов мышления и действия в сфере государственной власти» [13, c. 13-14].

Л. Н. Шлык, вслед за Ф. М. Бурлацким, разделяет понятия «политическая культура» и «политическое поведение». Последнее, с ее позиции, является более широкой категорией, и представляет отдельный предмет исследования [17, с. 73]. Поэтому и не имеет смысла, по мнению автора, включать в структуру политической культуры политическое поведение.

Наряду с субъективистским подходом можно выделить и объективистский. Например, по мнению Э. Ю. Баталова, «политическую культуру можно охарактеризовать как систему исторически сложившихся, относительно устойчивых и репрезентативных («образцовых») убеждений, представлений, установок сознания и моделей поведения индивидов и групп, а также моделей функционирования политических институтов и образуемой ими системы, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, определяющих ее основные направления и формы и тем самым обеспечивающих воспроизводство и дальнейшую эволюцию политической жизни на основе преемственности» [2].

Субъективистский подход подвергся критике и в работах

Л. Н. Когана. По мнению ученого, «в современной западной литературе политическая культура нередко отождествляется с политическим сознанием или же рассматривается как его часть. С таким подходом согласить­ся невозможно. Политическое сознание идеально и является отражением политических отношений в головах людей, а политическая культура — единство материального и идеального является не только совокупностью взглядов, идей и чувств, но и качественной характеристикой реальной политической деятельности, способом ее осуществления... Иными словами, политическая культура – это способ мышления и поведения человека в сфере политических отношений. Она раскрывает роль политической деятельности в формировании и развитии человека» [17, с. 72].

Вместе с тем можно выделить и компромиссный подход. В. П. Пугачев полагает, что «политическая культура – это совокупность типичных для конкретной страны форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях политики и закрепляющих устоявшиеся там нормы и традиции взаимоотношений государства, личности и общества»

Ю. В. Ирхин, автор фундаментального пособия по социологии культуры, в рамках которого было уделено существенное влияние и рассматриваемому нами явлению, считает, что политическая культура, это совокупный показатель политического опыта, качества политических знаний и предпочтений, образцов поведения и функционирования политических субъектов, интегральная характеристика образа и стиля политической жизни общества. Политическая культура, по его мнению, представляет собой политический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, их ориентации и навыки, влияющие на политическое поведение [6, с. 60].

Структура политической культуры. Во всех рассмотренных выше характеристиках затронуты существенные стороны изучаемого явления. Среди них мы можем выделить такие элементы, как:

• политические ценности;

• политическое знание;

• политические убеждения;

• политические представления;

• политические установки;

• политический опыт;

• политические нормы и традиции взаимоотношений государства, личности и общества;

• модели поведения индивидов и групп;

• стиль политического поведения.

Список можно дополнить и продолжить. И это не случайно. Как справедливо замечает Г. Д. Ишманова, «существует множество мнений по вопросу о количестве ее структурных компонентов» [7, c. 13]. Но можно и сузить данный перечень. В этом случае, как правило, исследователи указывают на три составных компонента политической культуры:

• познавательный;

• нравственно-оценочный;

• поведенческий [6, с. 70].

Можно встретить несколько другой подход:

• когнитивный (или познавательный);

• нормативно-оценочный;

• эмоционально-психологический [8, с. 332].

Однако в данной модели не учтен поведенческий аспект, играющий существенную роль в политической культуре. Мы уже отмечали, что некоторые исследователи игнорируют данный компонент, относят его к особому явлению. Но, на наш взгляд, правы те, кто считает политическое поведение неотъемлемым элементом политической культуры, так как она проявляется не только в мышлении, но и в деятельности индивида.

Г. Д. Ишманова дает боле развернутую структуру политической культуры, предлагая пять уровней компонентов:

• когнитивный (политическая информированность, политические знания, политическая образованность и интерес граждан к политике);

• идеологический (политические взгляды, идеалы, политическое мышление);

• эмоциональный;

• нравственно-оценочный (традиции, ценности);

• поведенческий (политические установки, политическая деятельность, участие как форма политической деятельности, типы политического поведения).

Данный подход к анализу структуры, на наш взгляд, является более полным. Вместе с тем, автор, как и многие другие исследователи, игнорирует еще один важный компонент политической культуры – ее носителей. Далее, идеология, на наш взгляд, является одной из форм политического знания. Поэтому можно объединить когнитивный и идеологический компоненты. Не ясно, что автор понимает под эмоциональным элементом. Традиции и ценности можно разделить. Да, они близки друг к другу, но все же традиции, в основном относятся к нормам.

Исходя из этого мы придерживаемся следующей структуры политической культуры (также встречающейся в литературе):

• субъекты политической культуры;

• политическое знание;

• политические ценности;

• политические нормы;

• политическая деятельность.

Во-первых, стоит выделить такой важный элемент, как субъекты политической культуры или ее носители. Их можно условно разделить на социальные (или первичные) и институциональные (или вторичные).

Во-вторых, ядром любой культуры является знание. Действительно, данный подход распространен как в научной [см. напр.: 13; 17], так и в учебной [4; 9; 11] литературе. В какой-то степени и знание можно считать ценностным элементом. Но для того чтобы давать чему-то оценку, нужно знать, что ценить. Иногда вместо знания включают такой элемент как сознание. Однако вопрос о сущности сознания является сложным. Поэтому мы принимаем позицию, согласно которой ядром политической культуры все-таки является знание. Можно выделить два уровня знания.

В-третьих, люди склонны давать свои оценки тем или иным событиям, выделять какие-то элементы, институты, придавая им огромное значение. Поэтому существенным элементом культуры будут ценности.

В-четвертых, культура из поколения в поколение вырабатывает свои нормы, что позволяет поддерживать порядок и стабильность в обществе, действовать субъектам в определенных рамках. Все политические нормы делятся на неписанные (обычаи и традиции) и писанные (законы).

В-пятых, политическая культура, это еще и деятельность ее субъектов (как социальных, так и институциональных) по поводу перераспределения произведенных ценностей.

На наш взгляд, данный подход является, с одной стороны, более широким по сравнению с распространенными «триадами» (например: «знание-ценности-поведение» или «знание-ценности-эмоции» и т.п.). С другой стороны, он помогает структурировать многообразие элементов такого сложного феномена как политическая культура.

Отталкиваясь от перечисленных компонентов, а также от определения культуры, дадим определение политической культуры. Нам близка трактовка политической культуры как нормативно определенного поведения и деятельности субъектов (индивидов и их организаций) по поводу производства, распределения и потребления политических знаний и ценностей.

Данное определение не отрицает другие, а лишь является попыткой дополнить имеющиеся позиции, оценки.

Политическая культура и политическая система

Сложным является процесс взаимодействия политической культуры и политической системы. Оба феномена оказывают друг на друга существенное влияние. Нам близка трактовка политической системы как совокупности институтов, норм, ценностей, идей и отношений, с помощью которых реализуется политическая власть.

С одной стороны политическая система может быть независимой от политической культуры, обладая определенными нормами и институциональной структурой. В случае разрыва между системой и культурой (например, в результате социальных потрясений), первая начинает активно воздействовать на политическую культуру с целью препятствия реализации одних образцов поведения. Одновременно происходит навязывание иных, нужных системе, моделей политической деятельности, менталитета. В связи с этим добавим, что политическая культура является порождением политической системы и ее структурным элементом [6, с. 93]. Поэтому она испытывает влияние институтов, норм, ценностей, идей и отношений, входящих в систему. Можно следующим образом отобразить политическую культуру как важный элемент политической системы:

• в институциональной подсистеме это будет культура институтов;

• в нормативно-регулятивной – правовая культура;

• в информационно-коммуникативной – культура коммуникации;

• в культурно-идеологической речь будет идти о поведении и ценностях, идейных ориентирах;

• в функциональной подсистеме – культура участия и отношений [6, с. 90].

Но политическая культура в то же время выступает в роли ориентира развития для политической системы, предлагая определенные ценности, идеалы. Она задет образцы поведения субъектам политики, рамки деятельности, выход за которые может привести к непредсказуемым последствиям. История знает примеры, когда реформы проваливались как раз из-за непродуманности, игнорирования специфики страны. Пример Африки мы уже приводили. Что-то подобное было и в Латинской Америке в первой половине XIX в., когда изгнав испанцев, южноамериканские колонии начали строить свою государственность. Некоторые из них взяли за основу Конституцию США. Но если североамериканская политическая система, несмотря на определенные сбои, работает в целом пока слаженно, то на юге мы видим иную картину: восстания, перевороты, мятежи. Одна из причин – совершенно разные социокультурные, политические условия. В Латинской Америке существенную роль играли католическая церковь и армия. Этнический состав населения был более пестрым, чем на севере. Да и по своему темпераменту северо - и латиноамериканцы отличались друг от друга. Все это лишний раз подтверждает тезис, что политики не могу проводить преобразования, не учитывая существующей политической культуры общества. Одновременно успех реформ будет более эффективным в тех странах, где учитываются существующие культурные традиции, образцы поведения.

Следует также добавить, что политики и в своей повседневной деятельности должны соотносить свои поступки с принятыми в обществе нормами, так или иначе прислуши­ваться к общественному мнению. Политик, не видящий и не слышащий людей, обречен на поражение. В партии кадетов (начало ХХ в.) было собрано множество умных людей, интеллектуалов. Представляющих цвет нации. Но охваченные высокими идеями, произнося красивые слова, они не понимали народ, не слышали его чаяний. Что явилось одной из существенных причин их поражения. Так и в наше время, очень часто в Думу не попадали или теряли голоса те партии, которые говорили на языке, непонятном массам, либо предлагали давно устаревшие лозунги. Тем самым политическая культура может предопределять действия политической системы общества, поведение ее отдельных субъектов во времени и пространстве [6, с. 91].

Говоря о взаимодействии культуры и политической системы, нужно учитывать еще один важный момент. Наличие в политической культуре множества субкультур, а также контркультурных элементов ведет к появлению в обществе групп, отрицающих существующую систему, или не принимающих определенные ценности, нормы поведения. Это вызвано рядом обстоятельств. Во-первых, появлением новых идей, норм, ценностей, как реакции изъяны в существующей политической системе. Во-вторых, сохранением в обществе носителей традиционных ценностей. В-третьих, влиянием политической культуры других стран, обществ. Возьмем для примера советское общество 1960-1970-х гг. В нем были и те, кто мог помнить о дореволюционных порядках, придерживался монархических идеалов, мечтал о возрождении в России самодержавия. Имели место и группы людей, считавших необходимым заимствовать западный опыт, идти путем так называемых демократических стран. Но существовали и просто недовольные определенными недостатками, не ставившие под сомнение всю систему социализма.

Наличие таких разнообразных элементов в культуре общества может вынуждать систему принимать адекватные действия, учитывать многообразные интересы. Политическая культура тем самым может содействовать интеграции или дезинтеграции политической системы, укреплению легитимности власти, или наоборот, ее ослаблению.

Завершая анализ взаимоотношения этих двух феноменов, отметим, что «политическая культура является долговременным фактором, влияющим в конечном счете на развитие и обновление политической системы общества». Но выбор модели зависит от расстановки ведущих социально-политических сил в обществе, от наличия тех или иных субкультур в обществе.

Политическая культура и религия. Очень часто религию называют ядром культуры, ее важной составной частью. Большую роль играет религия и в формировании политической культуры. Многие ее ценности входят важным составным элементом в политическую культуру той или иной страны. Более того, очень часто религиозные ценности в политически расколотом обществе могут сыграть роль интегрирующего фактора. Воспитывая гражданина в законопослушном духе, религия способствует стабилизации общественной жизни, политической системы. Религия оказывает влияние и на тип политической культуры (и политической системы). Например, во многих католических странах долгое время существовала сильная единоличная власть и даже в ХХ в. в Испании и в Португалии имели место авторитарные политические режимы. Во Франции Шарля де Голля упрекали в авторитаризме. Некоторые исследователи демократию в Америке тесно связывают с религией.

Религиозные ценности и идеалы способствуют формированию мессианских идей в обществе. Так Северная Америка заселялась преимущественно протестантами. Часть из них проповедовала идею Нового Израиля. Как в былые времена Бог вывел иудеев из египетского плена, дал им землю обетованную, так и сейчас. Американский народ выведен Богом из Европы с целью создания идеала для других народов. Эта идея богоизбранности американской нации в разные времена оказывала (и оказывает) существенное воздействие на внешнеполитический курс США.

Нужно отметить, что приверженность к той или иной религии влияет и на электоральное поведение граждан. Очень часто верующие голосуют за христианские партии.

Внося те или иные ценности в общество, религия затем способна влиять и на формирование политического мировоззрения граждан. Например, православие привнесло в Россию не только монархические идеалы, но и формировало ценности справедливости, коллективизма. Это обстоятельство помогло в ХХ в. распространению коммунистических идей в России. Поэтому и либерализм, с его акцентом на ценности индивидуализма, не встретил в начале ХХ в., да и в наше время, широкой поддержки в обществе.