§ 4. Классификация социальных институтов

Как указывалось выше, социальные институты удовлетворяют раз­личные потребности социальных общностей и составляющих их ин­дивидов. В зависимости от этих потребностей, от специфики действий и отношений, регулируемых институтами, выделяют их виды. В соци­ологии наиболее распространена типология, основанная на деятель- ностно-фукциональном критерии, а именно: какой вид деятельности и отношений регламентируется институтами, какие функции в связи с этим институтами выполняются. Пожалуй, первым такую класси­фикацию дал Г. Спенсер, выделивший шесть типов институтов: до­машние (семейные), обрядовые, политические, церковные, професси­ональные, промышленные.

В социологии XX в. этот подход остается по-прежнему наиболее распространенным. Так, Я. Щёпаньский делит институты на эконо­мические, политические, воспитательные и культурные, социальные (общественные) в узком смысле слова, религиозные. Он называет их «главными институтами», регулирующими основные общественные функции, выступающие во всех типах цивилизации, а в качестве кри­терия классификации указывает содержательные задачи институтов [см.: Щепаньский. С. 99—100].

Пять главных институциональных порядков выделяет и Ч.Р. Миллз: экономический (институты, организующие хозяйст­венную деятельность), политический (институты власти), семей­ный (институты, регулирующие половые отношения, рождение и

социализацию детей), военный (институты, организующие закон­ное наследие), религиозный (институты, организующие коллектив­ное почитание богов) [см.: Фролов. С. 123].

В отечественной социологии этот подход к классификации соци­альных институтов представлен достаточно широко. Так, важней­шими являются экономические и политические институты, затем — семья, социально-культурные, правовые институты [см.: Социоло­гия. С. 236—240]. В зависимости от удовлетворения основных жиз­ненных потребностей выделяются пять главных видов социальных институтов: институт семьи и брака (потребность в воспроизводстве рода); политические институты (потребность в безопасности и соци­альном порядке); экономические (потребность в средствах сущест­вования); институты образования в широком смысле, включая науку и культуру (потребность в получении знаний, в социализации под­растающего поколения, в подготовке кадров); институт религии (по­требность решения духовных проблем, поиска смысла жизни) [см.: Аберкромби и др. С. 146].

Еще одна классификация социальных институтов связана с их видовой типологией по сферам и функциональному содержанию де­ятельности. В этом случае рассматриваются: социальные институты в сфере экономики (институты собственности, рынка, производст­ва), политики (власти, государства, политических движений и пар­тий), в социальной (образования, семьи, социальной защиты, здра­воохранения) и духовной сфере (науки, религии, культуры) [см.: Зборовский. С. 339—430].

Таким образом, важнейшим критерием классификации социаль­ных институтов служит дифференциация деятельности и общест­венных отношений, «вызывающая к жизни» тот или иной вид со­циального института, наделенный специфическими функциями. В силу этого новые виды деятельности и сферы социальной жизни обусловливают появление соответствующих групп социальных ин­ститутов, изменение их роли в общественной практике.

В обществах, находившихся на ступени родоплеменной организа­ции социальной жизни, социальные связи реализовались в форме не­посредственной коллективной жизнедеятельности, род и семья пред­ставляли собой универсальные формы социальной жизни. Но уже в позднеродовом обществе в общинах начинают выделяться группы людей, которые берут на себя все более важную роль по управлению делами рода, отправлению религиозных обрядов. Дальнейшее усиле­ние дифференциации деятельности ведет к формированию особых учреждений и институтов — политических и религиозных, без кото­рых уже не может осуществляться управление обществом.

В доиндустриальных обществах семейно-родовые и религиозные институты были господствующими механизмами организации дея­тельности. В силу того что религия «пронизывала» все сферы жизни, религиозные нормы регулировали не только собственно религиоз­ные, но и экономические, семейно-брачные и другие отношения, бы­ли основой законодательства и судопроизводства, деятельности об­разовательных и культурных учреждений. В современном обществе господствующими регуляторами являются светские институты. Сфера «юрисдикции» религиозных институтов резко сократилась, их предметом остались собственно конфессиональные отношения, сами религиозные общности и их взаимодействие.

Таким образом, при анализе институциональной структуры со­временного общества обращение к историко-генетическому аспекту исследования социальных институтов позволяет «пролить свет» на становление того или иного вида института, выявить влияние одних на появление и функционирование других (например, государствен­ных — на религиозные, семейно-брачные, экономические и др.).