- •§ 1. Проблема социальных институтов в зарубежной социологии
- •§ 2. Институциональное направление в экономике и управлении
- •§ 3. Исследование социальных институтов в отечественном обществознании
- •Глава 5. Социальные институты управления
- •§ 4. Классификация социальных институтов
- •§ 5. Институты государственного управления
- •§ 5. Институты государственного управления
§ 1. Проблема социальных институтов в зарубежной социологии
Латинское слово institutum (установление, устройство) издавна использовалось юристами для обозначения совокупности норм права, регулирующих конкретную сферу отношений между людьми. В социологии, позаимствовавшей этот термин из юридической науки, изучение социальных институтов имеет давние традиции. Институционализации общественной жизни уделяли большое внимание еще Г. Спенсер и Э. Дюркгейм, а также другие представители классической социологии. Так, Спенсер считал, что существование общества как социального организма, социальный порядок зависят от нормального функционирования его органов, которое обеспечивается институтами. Дюркгейм исследовал социальные институты с точки зрения их функций, определяя социологию как пауку об институтах, их генезисе и функционировании. Институты выступают механизмом, обеспечивающим целостность дифференцированного общества. М. Вебер называл социальные институты «фабриками» по воспроизводству социальных связей. При этом он акцентировал внимание на нормативности этих связей. Как известно, наиболее значительный вклад Вебер и Дюркгейм внесли в анализ экономических, политических (в том числе власти) и религиозных институтов.
Исследованию институтов уделяется большое внимание и в современной зарубежной социологии. Несмотря на то что термин «социальный институт» используется в ней достаточно широко и часто без точного определения (в связи с чем встречается характеристика
10-3155
социальных институтов и как устойчивых форм деятельности и отношений, и как определенных групп людей, и как учреждений), наиболее распространенной все же является трактовка институтов как совокупности норм и правил поведения, устоявшихся поведенческих образцов, лишающих совершаемые действия индивидуализации и делающих их понятными, привычными, предсказуемыми.
Это в полной мере относится к американской социологии. С точки зрения Г. Ландберга, институты — это относительно формальные, всеобщие и унифицированные поведенческие образцы, которые существуют в социальных группах и передаются из поколения в поколение. Д. Хомане понимает под институтами набор правил или норм, определяющих, каким образом вести себя человеку при определенных обстоятельствах. Д. Хертлезер определяет социальные институты как комплекс установленных и санкционированных правил поведения индивида в обществе, Дж. Бернард и Л. Томпсон — как сложную конфигурацию обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуля- торов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции [см.: Добреньков, Кравченко. С. 136—137].
Даже при первоначально, казалось бы, широком определении институтов в последующем они сводятся к совокупности норм и правил. Так, рассматривая институт как понятие, используемое для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционированных и поддерживаемых с помощью социальных норм, авторы английского со- _ циологического словаря далее отмечают, что институт, как и роль, означает установленный образец поведения [см.: Аберкромби и др. С. 106].
Достаточно часто в зарубежной социологии под институтами понимается совокупность социальных ролей. Н. Смелзер характеризует социальный институт как «...совокупность социальных ролей и
• *• \
статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности» [Смелзер. С. 659]. В виде комплекса институционализированных социальных ролей рассматривает институт и Т. Парсонс. «Институты или институциональные схемы... — это главный аспект социальной структуры в самом общем ее понимании. Это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения»1.
Институционализированная роль — не что иное, как описание ожидаемого от человека поведения в виде совокупности общепринятых, легитимных, типичных для ситуации действий. По сути, это предписанная роль, и понимание института как совокупности ин- | ституционализированных ролей означает в таком случае его трактовку в качестве совокупности норм и правил.
Значительное внимание институтам уделяют представители феноменологической социологии П. Бергер и Т. Лукман. По их мнению, институты возникают в процессе повседневной жизни людей и являются результатом типизации «опруцыченных» действий. «Институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типи- ; зация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт»1. Такое понимание со- ; циального института является весьма широким. Это отмечают и сами i авторы, уточняя, что понимание любой типизации как института они I считают шире преобладающего в современной социологии.
Тем не менее у Бергера и Лукмана также встречается трактовка I институтов как норм, правил, образцов. Бергер, например, называет ! институтом обособленный комплекс социальных действий, относя к таковым юридический закон, социальный класс, брак, организацион- I но оформленную религию2. Каждое новое поколение включается в институциональный порядок путем освоения и выполнения существующих правил. Чем более поведение институционализировано, тем j предсказуемее, а значит, и контролируемее оно становится. Институ- ! ты контролируют человеческое поведение, устанавливая его предо- I пределенные образцы и придавая ему этим одно из многих, теорети- | чески возможных направлений3.
В целом в западной социологии распространены два основных подхода к социальным институтам: нормативный (институт как сис- | тема норм) и деятельностный (институт как устойчивая форма деятельности).
Прочные традиции имеет в социологии и трактовка социального ! института как социальной организации. При этом под ней понимает- ; ся и совокупность индивидов, выполняющих социальные роли, и
структура, предназначенная для координации деятельности людей посредством разделения труда и иерархизации власти. В структуру института включаются сотрудники, выполняющие определенные обязанности, нормы и правила, порядок работы, цели, материально- технические средства. Важной характеристикой института служит иерархия — вертикальная система позиций, занимаемых персоналом института. Например, Дж. и М. Бизанц считают, что структура института как социальной организации включает в себя: персонал, инструменты (оборудование), нормы и инструкции [см.: Добреньков, Кравченко. С. 169].
•* ч'\